- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2820-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00373-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- P. P., D. P., A. P., R. P.
- Kategorijos
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) T. P. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo suteikti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę laikinam naudojimui, tretieji asmenys: P. P., D. P., A. P., R. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Ieškovas T. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo suteikti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę laikinam naudojimui, tretieji asmenys: P. P., D. P. ir A. P., R. P..
Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovo T. P. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys - R. P., P. P., D. P., A. P. dėl įpareigojimo suteikti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę laikinam naudojimui paliko nenagrinėtą. Priteisė iš ieškovo T. P. bylinėjimosi išlaidas - užmokestį už advokato suteiktą pagalbą - tretiesiems asmenims: P. P., D. P. ir A. P. po 500 Eur kiekvienam. Priteisė iš ieškovo T. P. valstybės naudai 29,06 Eur teismo pašto išlaidas. Grąžino ieškovui T. P. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio - 57,92 Eur. Teismas nurodė, jog atsakovas (jo atstovas) sutinka, kad ieškovas atsiimtų savo ieškinį. Tam neprieštarauja ir trečiųjų asmenų atstovas. Todėl teismas priėmė ieškinio atsiėmimą, nes tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas prašyme atsiimti ieškinį savo sprendimo priežasčių neįvardijo, sprendė, jog proceso dalyviai įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų kompensavimą. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Trečiųjų asmenų atstovas prašė priteisti iš atsakovo 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų jo atstovaujamiesiems, t.y. po 500 Eur kiekvienam. Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų pastovumą ir pobūdį, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes, konstatavo, kad 1 500 Eurų (po 500 Eur kiekvienam atstovaujamajam) išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-20 įsakymu Nr. 1R-85 (LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 įsakymo Nr.1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) T. P. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties dalį, kuria iš ieškovo T. P. buvo priteista trečiųjų asmenų naudai po 500 Eur kiekvienam bylinėjimosi išlaidų, sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 500 Eur iki 100 Eur kiekvienam. Nurodė, kad teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas neatsižvelgė į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį. Pareiškėjas procesinėmis priemonėmis nepiktnaudžiavo, dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi į teismą, o turėdamas procesinę teisę bei atsakovui sutinkant ir neprieštaraujant ieškinį atsiėmė. Pareiškėjo teigimu civilinėje byloje kelti paprasti klausimai, nebuvo būtinos specialios kompleksinės žinios, nebuvo būtinas specialus bylos pasirengimas, nereikėjo rinkti jokių papildomų įrodymų, nebuvo atliekami papildomi procesiniai veiksmai, sprendžiami klausimai nėra nauji. Trečiųjų asmenų atsiliepimas pateiktas šioje civilinėje byloje yra pakankamai šabloniškas, todėl atstovaujant trečiųjų asmenų interesams nebuvo sugaišta daug laiko, o ir nebuvo pateikta naujų, ankstesnėse bylose nenurodytų argumentų. Tretieji asmenys pateikdami apeliacinį skundą dėl neva nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, iš esmės neginčydami motyvuojamosios sprendimo dalies, nepagrįstai sudarė didesnes bylinėjimosi išlaidas, kadangi apeliaciniame skunde keliamas klausimas buvo nagrinėjamas ir administracinėje byloje. Atsiliepime į apeliacinį skundą tretieji asmenys iš esmės taip pat nenurodė jokių naujų argumentų. Byloje trečiųjų asmenų interesams atstovo advokato padėjėjas, o ne advokatas, todėl ginčas nereikalavo specialaus teisinio pasirengimo. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus atsiliepimu prašė civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys P. P., D. P., A. P. atsiliepimu prašė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad byloje vyko 4 teismo posėdžiai, be atsiliepimo į ieškinį tretieji asmenys teikė 2013-01-29 apeliacinį skundą ir 2013-03-20 atsiliepimą į apeliacinį skundą. Visos 2015-09-14 trečiųjų asmenų prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Byla buvo sudėtinga ir reikalavo specialaus teisinio pasirengimo. Pažymėjo, jog už trečiųjų asmenų atstovavimą 2015-09-15 teismo posėdyje tretieji asmenys bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apskritai neprašė. Pažymėjo ir tai, jog apie galutinį neskundžiamą teismo sprendimą ieškovo nurodomoje administracinėje byloje ieškovui buvo žinoma dar 2015-02-27 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje priėmus galutinę ir neskundžiamą, įsiteisėjusią 2015-02-27, su kuria pareiškėjas sutiko, proceso atnaujinimo neprašė. Todėl ieškovas nuo 2015-02-27 turėjo visas galimybes atsisakyti ar atsiimti ieškinį. Ieškovas į 2015-07-23 teismo posėdį pateikė rašytinį pareikšimą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinį ir į teismo posėdį neatvyko. Ieškovas taip pat neatvyko į 2015-09-15 teismo posėdį. Ieškovo rašytinis prašymas dėl ieškinio atsiėmimo buvo gautas tik 2015-09-15. Taigi byloje yra duomenų, kad ieškovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nebendradarbiavo su teismu su kita šalimi, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį. Visos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir susijusios su nagrinėjama byla, neviršijančios LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą maksimalaus dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui atsiėmus ieškinį. Apeliantas (ieškovas) atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog pirmosios teismas išlaidų paskirstymo klausimą išsprendė netinkamai pritaikęs procesines teises normas, neatsižvelgė ir neįvertino teiktų teisinių paslaugų apimties, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių, be to bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalaus išlaidų dydį, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsiimti ieškinį, esant atsakovo sutikimui (CPK 139 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Ieškovas teikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, nenurodydamas šio procesinio sprendimo priežasčių ir motyvų, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paliekant ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 10 p. numatytu pagrindu tretiesiems asmenims iš ieškovo turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Teismas, taikydamas CPK 98 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.
LR CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, taip pat atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Tretieji asmenys pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2015-04-30 PVM sąskaita-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.1500276 už teisines paslaugas pagal sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, 2015-07-17 vietinio mokėjimo nurodymą Nr.0000000392, kuris patvirtina, kad išlaidos už teisines paslaugos yra apmokėtos ir P. P., D. P. ir A. P. suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją civilinėje byloje Nr.2-36-763/2015, kurioje nurodyta suteiktos teisinės paslaugos: 2012-06-12 atsiliepimo į ieškinį rengimas, 2013-01-29 apeliacinio skundo rengimas, 2013-03-20 atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas, klientų atstovavimas 2012-09-06 teismo posėdyje(trukmė 2 val. 20 min.), 2012-10-31 teismo posėdyje (trukmė 2 val.55 min.), 2012-12-11 teismo posėdyje (trukmė 3 val. 10 min.), 2015-01-21 teismo posėdyje (trukmė 1 val. 30 min.), kitos teisinės paslaugos, suteiktos civilinėje byloje Nr.2-36-763/2015.
Pagal tretiesiems asmenims suteiktų teisinių paslaugų metu galiojusių Rekomendacijų 8.2 p., 8.10 p., 8.11 punktus maksimali už atsiliepimą į ieškinį, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma yra 1 708,76 EUR (3 X 800 Lt, 2X 1000 Lt, 1,5 X1000 Lt). Be to trečiųjų asmenų atstovas šiuos asmenis atstovavo ir teismo posėdžiuose. Trečiųjų asmenų išlaidos už atsiliepimo, apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą bei atstovavimą teisme neviršija Rekomendacijos nustatytų maksimalių dydžių.
Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas neįvertino teiktų teisinių paslaugų apimties, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasties. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų pastovumą ir pobūdį, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, byloje esančius įrodymus, priteisė 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžių, todėl nėra pagrindo sutikti su minėtais atskirojo skundo argumentais, kad nebuvo atsižvelgta į nurodytus kriterijus (Rekomendacijų 2 p.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad trečiųjų asmenų elgesys būtų netinkamas ir dėl to būtų netikslingas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl skundžiama Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.