Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) ieškovei D. R., jos atstovei advokatei Elenai Stankevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui K. R., su trečiuoju asmeniu V. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pilnamečiui asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas K. R. teismo posėdžio metu 2023-02-28 su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko dukros išlaikymui skirti po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos užvedimo dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą. Atsakovas nurodė, kad jis dėl sveikatos yra nedarbingas, jam likęs darbingumas sudaro tik 35 procentus. Jis turėjo ekskavatorininko specialybę, tačiau šio darbo nebegali dirbti dėl neįgalumo, kitokio tinkamo darbo pagal sveikatos būklę nesuranda. Išlaikymą nepilnametei dukrai D. R. jis mokėjo pilnai, labai taupydamas savo pinigus. Paskutiniu metu prieš pilnametystę išlaikymas dėl indeksacijos siekė 265 Eur per mėnesį. Išlaikymo skolos nepilnametei dukrai nėra. Nuo ieškovės pilnametystės jis nustojo mokėti išlaikymą dukrai. Dokumentus dėl išlaikymo priteisimo jis gavo tik gruodžio mėnesį. Apie mediaciją jis pranešimo negavo, nes negyvena pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Jei būtų žinojęs apie mediaciją, būtų siekęs susitarti gražiuoju. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra nepilnai 600 Eur: 559 Eur neįgalumo pensija iš SODROS, 34 Eur vienišo asmens išmoka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui priklausančiame gyvenamajame būste, moka komunalinius mokesčius, nuomos mokesčio nemoka. Jis nuosavybės teise turi paveldėtą mažą dalį namo ir kelis arus žemės trijuose sklypeliuose. Šio turto parduoti negali, nes jam gali tekti grįžti gyventi į savo patalpas. Išnuomoti Šio turto taip pat negali, nes jam priklauso tik maža dalis turto. Atsakovas nesutinka dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes ieškovė galėjo kreiptis į teismą iš karto, sulaukusi pilnametystės.

Atsakovas K. R. į teismo posėdį 2023-04-04 neatvyko.

Atsakovo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei iš atsakovo kas mėnesį po 150 Eur išlaikymą, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę ir turtinę padėtį. Išlaikymą prašo priteisti tik kol ieškovė mokysis gimnazijoje, nes nežinia, ar ji stos mokytis į aukštąją ar profesinę mokyklą. Išlaikymas turėtų būti priteistas iki (duomenys neskelbtini), nes tada baigiasi mokymo procesas ir ieškovė gali pati susirasti darą. Reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo prašo atmesti, nes šio reikalavimo patenkinimas įstumtų atsakovą į skurdą, o suaugęs asmuo pats gali pasirūpinti pragyvenimu. Atstovė nurodė, kad atsakovas dabartiniu laiku per mėnesį gauna apie 600 Eur pajamas iš Sodros. 2023 metų vasario mėnesį atsakovas gavo daugiau nei 1500 Eur, tačiau šios ši suma buvo paskirta už kelis mėnesius. Už laiką, kol buvo priimtas sprendimas dėl jo neįgalumo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė D. R. yra atsakovo K. R. ir trečiojo asmens V. R. dukra. Ieškovė gimė (duomenys neskelbtini), taigi (duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 dienos sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-26151-558/2014 matyti, kad buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria K. R. įsipareigojo mokėti vaikui D. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-17 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6153-930/2018 matyti, kad buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria sutarties šalys susitarė, kad K. R. mokės vaikui D. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 230,00 Eur kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra pilnai sumokėjęs išlaikymą nepilnametei dukrai, tačiau ieškovei tapus pilnamete, atsakovas visiškai neteikė jai paramos. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022-09-15 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-02-21 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad D. R. gimusi (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. (duomenys neskelbtini) gimnazijos duomenyje „mokinio pusmečio pažymiai“ įrašyta, kad D. R. išvestas pažymių vidurkis yra 4,89.

Minėta, kad ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), o ieškinys teisme gautas 2022-12-05. Ieškovė prašo priteisti paramą nuo jos pilnametystės. Atsakovas su tuo nesutinka, prašo paramą priteisti nuo bylos užvedimo dienos.

Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje nurodoma, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus nuo ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas (parama) priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Konstatuotina, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) tapus pilnamete, o atsakovui nustojus teikti išlaikymą, ieškovės išlaikymo naštą prisiėmus vien trečiajam asmeniui, ieškovei nuo jos pilnametystės atsirado teisė reikalauti iš atsakovo paramos priteisimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė 2022 metų rugpjūčio mėnesį kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyrių, jos prašymas gautas tarnyboje rugpjūčio 17 dieną, dėl privalomos mediacijos taikymo. 2022-09-06 buvo patvirtinta, kad D. R. įgyvendino reikalavimą pasinaudoti mediacija ir turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo. 2022-09-30 dienos VGTPT sprendimu D. R. paskirta advokato pagalba. Šie dokumentai įrodo, kad tik sulaukusi pilnametystės, tą patį mėnesį ieškovė atliko privalomus veiksmus, siekdama apginti savo teisę gauti paramą iš tėvo. Laikotarpis nuo ieškovės pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos 2022-12-04, traktuojamas kaip laiko tarpas, už kurį priteistinas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas, nes byloje nėra ginčo, kad atsakovas tuo laikotarpiu ieškovei paramos neteikė, o ieškovė nedelsdama siekė prisiteisti tėvo paramą. Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio spręstina bendrai, kartu su skirtinos paramos (išlaikymo) dydžiu nuo bylos užvedimo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamas ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

Iš anksčiau aprašytų faktinių aplinkybių matyti, kad D. R. yra atsakovo K. R. dukra ir nors ji (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau ji dar mokosi pagal vidutinio ugdymo programą ir šiuo laikotarpiu tėvai privalo jai teikti išlaikymą. Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį į neaukštus ieškovės mokymosi balus. Tačiau teismo vertinimu šioje byloje mokymosi balai neturi esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl paramos pilnametei ieškovei priteisimo. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimai ir pateikti mokėjimo kvitai korepetitoriams įrodo, kad ieškovė deda daug pastangų, siekdama kuo geresniais balais baigti vidurinę mokyklą. Taigi teismas sprendžia, kad pilnametės ieškovės galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra labai ribotos.

Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo išdėstė reikalavimą priteisti jai išlaikymą „kol mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, profesinėje, ar aukštojoje mokykloje, bet ne ilgiau nei iki jai sueis 24 metai (duomenys neskelbtini). Toks reikalavimas atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies redakciją, tačiau yra nekonkretus. Bylos duomenimis ieškovė šiuo metu mokosi pagal bendrojo lavinimo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ieškovė nurodo, kad baigusi vidurinę mokyklą, ji sieks aukštesnio išsilavinimo, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė po gimnazijos baigimo tikrai tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje. Pažymėtina, jog pilnamečio asmens ketinimai mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje, byloje nesant šiuos siekius pagrindžiančių įrodymų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieškovei ir šiuo laikotarpiu yra būtina parama, kurią jam turi teikti tėvai, todėl parama priteistina iki ieškovė baigs mokslus pagal bendrojo lavinimo programą. T. y. kol baigs mokslus toje mokykloje, apie mokymąsi kurioje, yra pateikti įrodymai – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kadangi yra visuotinai žinomas valstybinių egzaminų ir jų rezultatų gavimo laikas maždaug iki liepos mėnesio vidurio, teismo vertinimu parama (išlaikymas) priteistina iki (duomenys neskelbtini) dienos. Nustatant tokį išlaikymo laiką atsižvelgiama į tai, kad kiekvienas mokinys po brandos egzaminų laikymo turi pagrįstą interesą vasaros atostogų metu susikoncentruoti į poilsį, pasirinkti tolesnį savo kelią, profesiją, galimą mokymosi vietą.

Pastebėtina, jog pasikeitus aplinkybėms (ieškovei įstojus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje), iškilus būtinybei gauti paramą studijuojant, ieškovė turi teisę kreiptis betarpiškai į atsakovą ar į teismą dėl šios paramos priteisimo ir/ar paramos (išlaikymo) dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.192 ¹ straipsnis).

Prašydama priteisti 650 Eur išlaikymo dydį per mėnesį ieškovė pateikė spalio mėnesio išlaidų skaičiavimus ir nurodė, kad per mėnesį iš viso susidaro 1297,61 Eur išlaidos. Į šią sumą įskaičiuotas maistas, apranga, sveikatos priežiūros išlaidos, mokestis už mokslus, būrelius, buities, būsto išlaidos. Į bylą pateikti medicininių dokumentų išrašai, mokėjimo kvitai, čekiai. Ieškovė nurodo, kad nuo pilnametystės ją išlaiko vien mama, trečiasis asmuo V. R.. Taip pat į bylą yra pateiktos pažymos, kad V. R. darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, 2022 m. rugsėjo, spalio mėnesiais buvo mažiau, nei 600 Eur per mėnesį. Ieškovės mamos gaunamo darbo užmokesčio dydis kelia pagrįstų abejonių dėl jos galimybės suteikti dukrai 1297,61 Eur išlaikymą per mėnesį. Tačiau tai kartu įrodo, kad ieškovei mokantis mokykloje yra būtina tėvo parama.

Atsakovas neginčija ieškovės poreikio gauti paramą (išlaikymą) iš jo, neginčija ieškovei reikalingos paramos (išlaikymo) dydžio, jis tik nurodo, kad negali teikti ieškovės prašomos paramos dydžio, sutinka teikti 150 Eur per mėnesį paramą, nes jis turi neįgalumą, pragyvena iš valstybės teikiamų išmokų, dėl sveikatos būklės negali dirbti pagal specialybę.

Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui gimnazijos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui teikimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje yloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Ieškovė ieškinyje nurodė jai kas mėnesį pragyvenimui reikalingą sumą ir prie ieškinio pateikė spalio mėnesio išlaidų dydžius, kurių bendra suma 1297,61 Eur. Teismas, įvertindamas ieškovės poreikio detalizacijoje nurodytas poreikių pozicijas, aplinkybę, kad atsakovas ieškovei anksčiau, iki pilnametystės, maksimaliai teikė 265 Eur kas mėnesinį išlaikymą, atsižvelgdamas į ieškovės amžių, į teismų praktikoje taikomą MMA dydžio išlaikymo vaikui orientacinį kriterijų (2022 metais - 730 Eur, 2023 metais 840 Eur (2023 m. atskaičius mokesčius 633 Eur)), sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis viršija protingumo kriterijais nustatytiną paramos dydį. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma pragyvenimui būtina pinigų suma yra akivaizdžiai per didelė ir nebūtina mokinio poreikiams patenkinti. Be to, tokio dydžio paramos pilnamečiui vaikui negali teikti nei atsakovas nei trečiasis asmuo, nes prašomos priteisti paramos dydis viršija trečiojo asmens darbo užmokestį (apie 600 Eur) ir atsakovo gaunamą netekto darbingumo pensiją (627,61 Eur).

Teismas, spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei, vertina ir abiejų jos tėvų (atsakovo ir trečiojo asmens) turimą turtą: ieškovės motina turi dviejų kambarių, 60 kv. m., butą, (duomenys neskelbtini); atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis gyvenamojo namo, 57,98 kv.m. bendro ploto, su priklausiniais ir 1/5 dalis žemės sklypų 0,17 ha, 0,13 ha, 1,0000ha ploto, (duomenys neskelbtini). Tėvų turimas turtas yra reikalingas patiems tėvams, bei atsakovui priklausanti turto dalis yra maža - 1/5, todėl turimo turto vertė yra nedidelė. Abu ieškovės tėvai nenurodė, kad jie turėtų kitų išlaikytinių. Atsakovas K. R. turi sveikatos problemų, Neįgalumo nustatymo dokumentai patvirtina, kad jam 2023-01-24 nustatytas neįgalumas, jo likęs darbingumas yra 35 procentai, nustatyti ribojimai jo darbinei veiklai. Atsakovo darbingumo lygis palaipsniui mažėja, jis yra mažesnis, nei tuo laiku, kol ieškovė buvo nepilnametė. VSDFV Panevėžio skyriaus 2023-02-10 sprendimo dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo nutraukimo išrašas patvirtina, kad nuo 2023-02-09 K. R. yra nutrauktas nedarbo socialinio draudimo išmokų mokėjimas. Šis dokumentas paneigia trečiojo asmens pasisakymą teismo posėdžio metu, kad atsakovas gali gauti nedarbo išmokas. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovo galimybės teikti pilnametei, besimokančiai ieškovei paramą yra sunkios, ribojamos jo darbingumo lygio.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovo dalinį sutikimą su ieškiniu, atsižvelgdamas į vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteisiant po 230 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. gruodžio 5 d. (bylos užvedimo dienos) iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Tokio dydžio materialinė parama, teismo vertinimu, padengtų besimokančios pilnametės dukros protingų, būtinų mėnesio išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme būtų proporcingas jo turtinei padėčiai ir galimybėms, bei nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Tokio paties dydžio priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-12-04, tai yra 897 Eur (230+230+230+207)

Pažymima, kad pasikeitus aplinkybėms ar ieškovei įstojus mokytis į kitą mokymosi įstaigą, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo, paramos priteisimo mokantis kitoje mokymosi įstaigoje (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Į bylą pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuose nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas 100 procentų atleidžiami nuo bylinėjimosi išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl išlaidos valstybei nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) dukrai D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad išlaikymo periodinėmis išlaidomis suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), dukrai D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 897 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-12-04.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.