Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,gynėjui adv.Gintarui Česnulevičiui viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. a.k(duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis,gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2013-01-02 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2013-03-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., BK 63 str. subendrinus su 2013-01-02 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2014-02-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. subendrinus su 2013-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, 2015-02-11 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

D. K. padarė svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 11 d. 23 val. iki gegužės 12 d. 04 val. (duomenys neskelbtini), per duris ir per langą įsibrovęs į D. S. name esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, per du kartus pagrobė svetimą turtą- D. S. priklausančius 2500 eurų , tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. 2500 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.

Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino,kad 2015 m gegužės 11 d.vakare, valandos neprisimenantis, jis nuėjęs pas D. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). D. gyvenamojo namo pirmame aukšte kambaryje buvo pati D., B. ir dar nepažįstamas vyriškis, visi kartu vartoję alkoholinius gėrimus.Po to vyriškis išėjo,o moterys nuėjo į antrą aukštą.Jis tuokart iš to polisio kamabrio atėjęs į parduotuvės patalpas,kur po prekystaliu pamatęs padėtą raudonos spalvos piniginę.,bei žinojęs,kad tai yra D. S. piniginė.Iš piniginės išėmęs 600 eurų kupiūromis po 50 ir 20 eurų. Kiek pabuvęs, jis sugalvojęs važiuoti pas draugą M. Z. į Alytaus rajoną.Telefonu iš Alytaus, išsikvietęs taksi, kuriuo nuvažiavęs pas draugą, o vėliau abu nuvažiavę į Alytaus miestą. Taksi vairuotojui davęs 50 eurų. Alytaus m prie „Žuvinto „parduotuvės prisipirkę alkoholinių gėrimų bei maisto ir po to užėję su M. užėjo į kažkokį butą pas M. pažįstamą, ten gėrę. Begeriant jam kilusi mintis grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paimti iš D. piniginės likusius pinigus. Kartu su juo taksi važiavo M. ir dar vienas jam nepažįstamas M. draugas. Šiems pasakęs, kad važiuoja pas tėvus pasiimti pinigų, kadangi yra grįžęs iš užsienio ir namuose yra likę jo pinigų.Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime taksi vairuotojas ir M. draugas liko sėdėti automobilyje, o jis su M. nuėję link D. namų. M., priėjus D. namą, liko stovėti kieme, o jis atėjęs prie lango,pastūmęs langą,kuris buvo neužkabintas ir pro langą įlipęs į D. namus,vėl atėjęs į prekybos salę,kur pagrobęs piniginėje buvusius pinigus. Kokia suma galėjo būti pinigų, jis nežino, nes pinigų neskaičiavęs, sutinka su kaltinime įvardinta pavogtų pinigų suma. Paėmęs pinigus, jis kartu su M. grįžę prie taksi automobilio ir visi kartu grįžę į Alytų. Taksi vairuotojui davęs 50 eurų . Alytuje visi kartu tame pačiame bute vėl vartoję alkoholinius gėrimus.Po to tapęs visiškai girtas ir užmigęs.Ryte prabudus daugiau jokių pinigų savo kišenėse neradęs,nes galimai kažkas galėjo pavogti pinigus iš jo.Dėl nusikaltimo gailisi,nukentėjusiosios jis atsiprašęs, padarytą žalą pasižadėjęs atlyginti, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusioji D. S. parodė,kad 2015-05-11 nuo 9 val. dirbo jai priklausančioje parduotuvėje Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime. Parduotuvę ji uždariusi 18 val. Savo piniginę su pinigais padėjusi parduotuvės patalpoje po prekystaliu .Po to vakare ji su A. ir G. K. gėrę degtinę pavėsinėje prie namo, vėliau gėrę namo pirmame aukšte esančiame kambaryje. Kai K. išėjo iš jos namų,tai apie 21 val. buvo dar atėjusi draugė B., su kuria gėrusi degtinę.Maždaug po valandos atėjo ir D. K., kuris taip kartu su jomis gėrė degtinę. Jie gėrę namo pirmame aukšte, o po to dar lyg ir antrame aukšte. Kada išėjo B. ir D. , ji neatsimena,ar jai geriant D. K. buvo kur taui išėjęs neprisimenanti. Po to nuėjusi miegoti,o ar kambaryje uždariusi langą neprisimenanti. Apie 3 val. nakties išgirdusi namuose triukšmą pirmajame aukšte esančioje parduotuvėje.Atsikėlus pamačiusi pirmajam aukšte, kad yra atidarytas kambario langas ir pravertos į kiemą durys, kurias prieš tai buvo užrakinusi iš vidaus. Išėjus į kiemą pamačiusi nubėgančių nuo namo kelio link dviejų žmonių siluetus. Grįžus į namą, į prie parduotuvės esančiame kambaryje pamačiusi nuo stalo nukritusį elektrinį virdulį, ant stalo gulėjo jos piniginė, kuri iš vakaro buvo įdėta rankinėje po prekystaliu.Iš piniginės buvo pavogta 2500 eurų jai asmeniškai priklausančių pinigų. Parduotuvėje visi kiti daiktai buvo savo vietose. Ar iš parduotuvės buvo pavogta kokių gėrimų ir cigarečių nežino .Apie pinigų vagystę policijai ji pranešusi 2015-05-12 ryte apie 8.10 val. Parduotuvėje yra įrengta vietinė signalizacija, bet tą naktį signalizacija nebuvo įjungta. Vagystės metu patyrusi 2500 eurų žalą, prašo priteisti šiia sumai civilinį ieškinį.Kaltinamasis jos atsiprašė kelis kartus,pasižadėjo atlyginti žalą,todėl jam atleidusi dėl padarytos vagystės,prašo jį bausti švelniau.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo pilno kaltės pripažinimo, patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyri-

Liudytojos L. Č. parodymais, kad ji dirba Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, šalia kurios ir gyvena. 2015-05-11 apie 21.15 val. ji mačiusi prie parduotuvės D. K., kuris vėliau įėjo į vidų iš kiemo pusės. Kada jis išėjo, ji nemačiusi. Ryte jai direktorė pasakė, kad naktį buvo pavogti jos pinigai ( b. l. 21-22).

Liudytojos B. T. parodymais, kad 2015-05-11 apie 13 val. Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. ji buvo nuėjusi pas D. S., iki vakaro pas šią sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje, vartoję alkoholinius gėrimus. Vakare pas D. atėjo D. K., trise sėdėję namo pirmame aukšte ir gėrę alkoholį. Ji negirdėjusi, kad D. būtų prašęs pas D. paskolinti jam pinigų, apie pinigus jokios kalbos nebuvo, taip pat ji nematė, kad D. būtų davusi D. pinigų. Iš D. S. ji išėjusi apie 23 val., o D. dar liko pas D. ( b. l. 23).

Liudytojo G. S. parodymais, kad jis dirba taksi firmoje „Omeka“Alytuje. 2015-05-11 apie 23 val. dirbdamas gavęs iškvietimą vykti į Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. Duotu telefonu paskambinus, atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad reiks vykti Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. link, nes jis eina pėsčiomis nuo (duomenys neskelbtini) k. link Merkinės miestelio. Merkinės miestelyje jis pervažiavęs tiltą per Nemuno upę ir nuvažiavus apie 3 km, pamatęs keliu einantį ir telefonu šviečiantį vyriškį. Sustojus į automobilį įsėdo vyriškis apie 20-25 m. amžiaus, kuris su savimi turėjo butelį sidro ir pakelį cigarečių,bei paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas draugą ir iš karto jam davė 50 eurų. Alytaus m. degalinėje „Statoil“ jis užsipylęs kuro, tas vyriškis pirko cigarečių, maisto ir kavos. Tada nuvažiavę link (duomenys neskelbtini), pavažiavus už Alytaus miesto gal 15 km, pamatęs keliu einantį vyriškį. Sustojus įlipo keleivio draugas ir liepė važiuoti atgal į Alytaus m. Tas keleivio draugas buvo susižalojęs ranką, dirbdamas lentpjūvėje, ranka buvo apibintuota. Juos nuvežęs į Alytaus m. ir prie parduotuvės „Žuvintas“ išleidęs, o kur jie nuėjo nežino. Pas vyriškį, kuris kvietė taksi, jis matęs nemažą sumą pinigų, kupiūros buvo suglamžytos, jis jas laikė susikišęs į kelnių kišenę ( b. l. 24-25).

Liudytojo A. K. parodymais, kad jis dirba taksi firmoje „Omeka“. 2015-05-12 naktį tarp 03-04 val. dirbdamas gavęs iškvietimą atvykti Alytaus m. prie (duomenys neskelbtini). Kai atvykęs, į automobilį įsėdo trys vyriškiai, kurie paprašė važiuoti į Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. ir po to parvežti atgal, iš karto sumokėjo 50 eurų. Nuvykus į Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k., jam liepė sustoti netoli įvažiavimo į kaimą. Du vyriškiai išlipo, vienas iš jų, kiek supratęs, buvo vietinis gyventojas, nes minėjo, kad eis pas motiną persirengti ir pasiimti pinigų,o trečias liko sėdėti mašinoje. Jis pavažiavęs šiek tiek į priekį ir apsisukus sustojęs prie kažkokio pastato, laukęs jų sugrįžtant. Maždaug už 10-15 min. tie du vyriškiai sugrįžo bėgdami, uždusę, sakė, kad atsikėlė motina. Nuo kur šie atbėgo, jis nematęs, su savimi atsinešė keletą butelių alkoholio lyg degtinės, „mikso“ ir nemažai cigarečių pakelių . Alytaus m. vyrus išleidęs prie (duomenys neskelbtini), o kur šie vaikinai nuėjo nežino ( b. l. 29-30).

Liudytojo M. Z. parodymais, kad 2015-05-11 jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 23.00 val. jam paskambinęs draugas D. K. pasiūlė susitikti, nes grįžo iš užsienio ir nori kartu praleisti laiką. D. jis pasakęs, kad neturintis galimybės atvykti. D. pasakė, kad atvažiuos su taksi, todėl jis išėjęs iš namų ir pėsčiomis ėjęs link Alytaus pusės susitikti. Privažiavus taksi automobiliui, pamatęs jame sėdintį draugą D., jie nuvažiavę į Alytaus m. Važiuojant kalbėjęsi, D. sakė, kad grįžo iš užsienio užsidirbęs pinigų, matė pas jį nemažą sumą pinigų, gal apie 600 eurų. Alytaus m. jie išlipę prie „Žuvinto“ parduotuvės, kur nusipirkę alkoholio, maisto ir nuėję į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį, pas jo pažįstamą, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (vardo, pavardės nežino), ten gėrę alkoholinius gėrimus. D. vis norėjo su juo vykti į Vilnių pramogauti, jis šį atkalbinėjęs. Kelis kartus jie ėję į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio, maisto, po to D. sugalvojo nuvažiuoti į savo namus Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. ir pasiimti dar pinigų, iškvietė taksi.Tada D., jis bei jo draugas A. B. išvažiavę į Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. Apie 04.00 val. atvykus į minėtą kaimą, D. liepė sustoti ir pakvietė jį eiti į namus, kur D. pasiimtų pinigų. A. B. liko sėdėti automobilyje. Kartu su D. nuėję apie 100 m nuo vietos, kur išlipo iš automobilio,bei priėję namą. Namo durys buvo užrakintos, tada D. pasakė, kad turi būti atidarytas langas, nuėjęs pastūmė langą, šis atsidarė. D. minėjo, kad nenori prikelti tėvų, nes kils konfliktas, todėl sugalvojo įeiti nepastebėtas. D. įlipo per atidarytą langą į vidų, pasakė, kad nueis ir iš savo piniginės pasiims pinigų. Jis nuėjęs prie durų laukti šio išeinančio. Gal po 5-7 min. D. iš vidaus atsirakino duris ir išėjo į kiemą, atsinešė du butelius alaus kokteilio, du butelius degtinės ir gal 5 pakelius cigarečių. Išėjęs D. dar išsitraukė pinigų pluoštą, keletas kupiūrų nukrito ant žemės, jis surinkęs padavęs D.. Jiems išeinant iš kiemo, pasigirdo moters balsas iš to namo kiemo, D. pasakė, kad tai jo motina ir liepė bėgti. Jie nubėgę prie taksi automobilio ir išvažiavę. Kai grįžę į Alytaus m., vėl nuėję pas pažįstamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ten būdami gėrę alkoholinius gėrimus. Be jų, tame bute dar buvo jam nepažįstamų vyriškių. D. vienu momentu užmigo, o atsikėlęs pasigedo turėtų pinigų. Kas pinigus paėmė, jis nežino,nes nematęs. 2015 m. gegužės 12 d. ryte D. išsikvietė taksi ir išvažiavo link namų. Pats jis Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. buvo tik vieną kartą kartu su D.. Jis supratęs, kad D. pinigus pasiėmė iš savo namų, kuriuos sakė užsidirbęs užsienyje, jam nekilo įtarimas, kad D. eina pasiimti pinigų ne į savo namus( b. l. 40-41).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur G. S. atpažino D. K. kaip asmenį, kurį 2015-05-11 jis iš Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaimo nuvežė į Alytų ( b. l. 26-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur A. K. D. K. atpažino kaip asmenį, kurį 2015-05-12 naktį vežė iš Alytaus m. į Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaimą ir atgal ( b. l. 31-33).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur A. K. parodė vietą Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime , kur išleido D. K. su kitu vyru ir kur jų laukė ( b. l. 34-39).

Kaltinamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu,kur D. K. parodė,kur jis naktį atvažiavo su taksi į (duomenys neskelbtini) k ,kur atėjęs prie D. S. parduotuvės ir kur pro langą įlipęs į parduotuvės vidų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur 2015 m. gegužės 12 d. buvo apžiūrėtas Varėnos r. Merkinės sen. (duomenys neskelbtini) esantis namas, iš kurio padaryta pinigų vagystė,bet jokių aiškių įsibrovimo ženklų nebuvo užfiksuota ( b. l. 5 – 10).

Kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą,t.y.jis įsibrovė parduotuvės patalpą,kurioje jis prieš tai nebuvo ir šių patalpų savininkė jam nebuvo leidusi užeiti į šią patalpą pirmą kartą pagrobiant 600 eurų.Antrą kartą pagrobdamas pinigus kaltinamasis vėl įsibrovė į patalpą.Iš surinktų įrodymų visumos matyti,kad kaltinamojo tyčia pagrobiant nukentėjusiosios pinigus per du kartus buv vieninga,kadangi matyti,kad jis žinodamas apie nukentėjusiosios turimus pinigus siekė juos visus pagrobti.Kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 178 str.2 d.yra teisinga.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis administracine tvarka buvo baustas,turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal LR ATPK 178 str.1d. ir 50 str. (b.l.71-75). Kaltinamasis neįrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitas (b.l.45).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, apysunkis (BK 11 str.3d.). Kaltinamasis anksčiau buvo teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumai iki šio nusikaltimo padarymo buvo neišnykę.Tačiau šiuos nusikaltimus kaltinamasis buvo padaręs dar būdamas nepilnamečiu,bei sutinkamai su LR BK 27 str.1d. nėra pagrindo pripažinti,kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas būtų nusikaltimo recidyvas. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes yra pagrindo kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę,nei bausmės vidurkis.Kartu yra pakankamas pagrindas manyti,kad paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekt ir be realaus bausmės atlikimo,o jos vykdymą atidedant (LR BK 75 str.).

Nukrentėjusioji D. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2500 eurų padarytos žalos atlyginimo priteisimo.Surinktais įrodymais byloje ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Pateikta 2015-05-22 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-2158 patvirtinama,kad valstybė turėjo 34,74 eurų išlaidų advokato pagalbos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam apmokėti.Kadangi kaltinamasis nepakliūna į kategoriją asmenų,numatytų LR BPK 51 str.1d.1 ir 2 p.,tai yra pagrindas nurodytas išlaidas advokato darbo apmokėjimui priteisti iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.,432 str.,51 str.3d. ir 106 str.2d.

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant baudžiamojo poveikio priemones-įpareigoti per 1(vieną)mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba registruotis darbo biržoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos-Varėnos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. K. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai D. S. 2500(du tūkstančius penkis šimtus)eurų civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. K. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 34,74 eurus (trisdešimt keturis eurus trisdešimt keturis centus)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.