Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skundą dėl 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria dalinai tenkintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi pareiškėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintas dalinai, panaikintas 2014-02-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimas, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl 2014-01-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, paliktas nenagrinėtu ir pareiškėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl 2014-01-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą perduotas aukštesniajam prokurorui nagrinėti iš esmės.

Skunde teigiama, jog LR BPK 214 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei priimtų procesinių sprendimų tvarką. Įvertinus šio įstatymo konstrukcijos ypatumus, kurie apsprendžia procesinių teisių apimtį, darytina išvada, jog, nors asmeniui, pagal kurio pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, įstatymas reikalauja pranešti apie tyrimo baigtį, tačiau nesuteikia procesinės galimybės šį nutarimą apskųsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie tai, kad A. K. nuo 2008-07-14 iki 2008-11-14 vykdė ūkinę komercinę veiklą, neturėdamas tokiai veiklai reikalingo atestato. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo papildymo, nurodoma, jog A. K. veiksmuose yra ne tik LR BK 202 str., tačiau ir LR BK 300 str., 304 str. bei 182 str. numatytų nusikaltimų požymių. Prokurorė nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, konstatavusi, kad tarp BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,,Kauno verslo rūmai“ bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilę ginčai išspręsti civilinio proceso tvarka.

2014-03-13 Kauno apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą, jį tenkino dalinai ir panaikino 2014-02-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimą, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl 2014-01-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą paliktas nenagrinėtu bei perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą nagrinėti iš esmės aukštesniajam prokurorui.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog prokuroras, palikdamas nenagrinėtu pareiškėjo skundą rėmėsi tik tuo, kad pareiškėjas (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) nėra pripažinta civiline ieškove ir nėra proceso dalyvis, tačiau visiškai nevertino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ galimo tiesioginio suinteresuotumo. Nutartyje taip pat teigiama, jog, nors prokuroras atmetė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą pripažinti ją civiline ieškove dėl 1994389 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau tai neužkirto kelio šį statusą pareiškėjui įgyti vėlesnėje proceso stadijoje, tame tarpe ir bylą perdavus teismui. Taip pat laikė, jog prokurorės nutarime nurodytas teiginys, kad ginčas išspręstas civilinio proceso tvarka nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, 2014-02-07 sprendimu teismo sprendimas panaikintas. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodyta, jog kiekvienu atveju, sprendžiant, ar asmuo turi teisę skųsti nutarimą ikiteisminiame tyrime, siekiant išvengti asmenų piktnaudžiavimo konstitucine teise kreiptis į teismą, turi būti įvertinamas asmens tiesioginis suinteresuotumas byla, t.y. turi būti nustatyta, kiek asmeniškai vienas ar kitas sprendimas liečia kiekvieno asmens konstitucines teises ir laisves.

Bylos medžiaga nustatyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą prašydami pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu, tačiau toks prašymas 2013-10-25 prokuroro nutarimu atmestas, nurodant, jog pareikštas ieškininis reikalavimas yra nagrinėjamas civilinėje byloje, kurioje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ginčija tos pačios, t.y. KVR/07-12-21 sutarties, pagrindu kilusias pasekmes.

Kaip matyti iš 2014-02-07 teismo sprendimo, UAB ,,Kauno verslo rūmai“ prašė priteisti 649 050 Lt, sumokėtų už netinkamai atliktus ar neatliktus darbus pagal 2007-12-21 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. įmonės, kuri 2008-05-14 buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)", pasirašytą projektavimo darbų sutartį Nr. KVR/07-12-21. LITEKO sistemos duomenimis, ši civilinė byla buvo nagrinėjama nuo 2011 m. gegužės mėn. 2014-02-07 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas atmestas. Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, nagrinėjo šalių atsakomybę, vykdant 2007-12-21 sutartį, pasisakė dėl nuostolių atlyginimo, nutraukus projektavimo darbų rangos sutartį, teigdamas jog draudimo poliso bei projektuotojo atestatų nepateikimas nėra esminiai pažeidimai dėl kurių projektavimo darbų sutarties vykdymas buvo neįmanomas (Civ. byla Nr. 2A-46/2014).

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kilusį ginčą dėl sutarties KVR/07-12-21 pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų pinigų sprendė civilinio proceso tvarka, šis ginčas yra išspręstas, atmetant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinius reikalavimus ir apie šį sprendimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinoma.

Nors UAB ,,Kauno verslo rūmai“ teigia, jog turi aiškų materialinį suinteresuotumą tyrimo baigtimi, kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą neturint išduoto atestato, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., o, neturėdama teisės verstis ūkine veikla bei pagaminusi netikrą dokumentą, už atliktus projektavimo darbus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 213 177,98 Lt, PVM – 38372,02 Lt ir taip apgaule įgijo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, tačiau toks teiginys nepagrįstas. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 202 str. priskiriama nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai, veikos numatytos LR BK 300 str., 304 str. – nusikaltimams valdymo tvarkai ir patys savaime negali sukelti neigiamų pasekmių fiziniams ar juridiniams asmenis. Neigiamos pasekmės minėtiems asmenis gali kilti tik tuomet, kai darant paminėtas nusikalstamas veikas, pažeidžiama asmenų nuosavybė, turtinės teisės, turtiniai interesai ar kitos asmens teisės ar laisvės. Įvertinus tai, jog, kaip jau buvo minėta, civilinis ginčas tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išspręstas civiline tvarka, teigti, jog byloje pažeistos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisės – nėra pagrindo.

Nors atsiliepime į prokuroro skundą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodo Vilniaus apygardos teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartis, teigdamas, jog susiklosčiusi teismų praktika pripažįsta galimybę asmeniui, pagal kurio pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimą skųsti, nežiūrint to, ar pripažintas šis asmuo nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu, tačiau neatkreipia dėmesio, jog teismų praktika formuojama ta linkme, jog skundžiant nutarimą nutraukti ikiteisminį, turi būti pripažintas aiškus asmens suinteresuotumas tyrimo baigtimi bei nustatyta, kiek asmeniškai vienas ar kitas sprendimas liečia kiekvieno asmens konstitucines teises ir laisves (kas konstatuota ir skundžiamoje nutartyje).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus dėl civilinio ginčo išnagrinėjimo civilinio proceso tvarka, darytina kategoriška išvada, jog šioje byloje materialinio suinteresuotumo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi, todėl ir neturi pagrindo skųsti priimtą galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės I skyriaus vyriausiojo prokuroro Juozo Aurylos skundą tenkinti

Panaikinti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-03-13 nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros I skyriaus vyriausiojo prokuroro 2014-02-20 nutarimą, kuriuo pareiškėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. K. skundas paliktas nenagrinėtu.

Ši nutartis neskundžiama.