Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Aivos Survilienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimas Nr. 89-42 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. J., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64' straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai laisvės atėmimo.

G. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. rugsėjo 24 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2016 m. rugsėjo 24 d. 1/3 bausmės dalį atliko 2015 m. gegužės 24 d. Neatliktos bausmės dalis šiai dienai - 1 metai 1 mėnuo ir 26 dienos.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2015 m. birželio 11 d. nutarimu, atsižvelgusi į nuteistojo G. J. 2015 m. balandžio 9 d. prašymą dėl intensyvios priežiūros taikymo lygtinio paleidimo metu, nutarė taikyti nuteistajam G. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalimi 2 punktu ir 157 straipsnio 3 dalimi, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015 m. birželio 26 d. nutartimi nepatvirtino Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam. Vertindamas išdėstytus argumentus, atsižvelgdamas į nustatytą asmens pavojingumą, neatliktos bausmės dalį, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, teismas konstatavo, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistąjį G. J. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl nuteistajam G. J. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą, pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų. Tokia įstatymo nuostata, rodo, kad dar ir nesuėjus įstatyme numatytam minimaliam būtinos atlikti bausmės laikui, intensyvios priežiūros taikymas duoda pagrindą ir anksčiau laiko taikyti lygtinį paleidimą.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. J. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, vieninga Komisijos narių išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju aspektais. Komisijos nariai nusprendė taikyti nuteistajam G. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 164 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 2 punktu bei 157 straipsnio 3 punktu, atsižvelgė į neatliktos bausmės dalį, į nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką, kuri pagal OASys programą yra vidutinė (63 balai), į tai, kad G. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, jo socialiniai ryšiai stiprūs, planuoja susituokti su drauge, motyvuotas gyvenimui laisvėje, darbui, atlygina ieškinius, turi gyvenamąją ir darbo vietą, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, sėkmingai užbaigė dalyvavimą adaptacijos programoje, dalyvauja vykdant pozityvaus užimtumo priemones, dalyvauja integracijos į visuomenę programoje, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje, bendruose nuteistųjų susirinkimuose, taikomos ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonės, nuteistojo požiūris į kriminalines subkultūras neigiamas: nevartoja žargono, neskirsto kitų nuteistųjų į grupes, nesilaiko (nusikaltėlių) hierarchijos, nerašytų taisyklių. 2015 m. kovo 12 d. sėkmingai užbaigė dalyvavimą „Emocinės paramos terapinėje grupėje" programoje (12 akademinių valandų), kuri skirta priklausomybių gydymams taikant psichologinę pagalbą, 2015 m. gegužės 28 d. užbaigė dalyvavimą „Emocijų stresinėse situacijose indentifikavimo ir valdymo" programoje, kurioje mokėsi užmegzti teigiamą ryšį su aplinka, išreikšti savo jausmus, analizuoti savo elgesį ir savijautą, nuteistasis susipažinęs su keliamais reikalavimais probuojamajam taikant intensyviąją priežiūrą.

Apygardos teismo nuomone, šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti komisijos, kuri tiesiogiai susijusi su nuteistojo pataisymu ir perauklėjimu, padaryta išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tuo labiau, kad jis toliau bus prižiūrimas sustiprintomis sąlygomis, kas dar labiau jo priežiūrą daro intensyvesne.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus duomenimis, nuteistojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) esamos sąlygos yra tinkamos vykdyti nuteistojo intensyvią priežiūrą.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į kitas svarbias, turinčias reikšmę nuteistojo apibūdinimui, aplinkybes – tai yra, kad G. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, paskutiniu nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus nusikaltimo viešajai tvarkai padarymą (BK 284 straipsnio 1 dalis), į ankstesnius teistumus: 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2011 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį , 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį. Taip pat atsižvelgia į Socialinio tyrimo išvadą, kurioje nustatyta, kad išėjus į laisvę buvęs darbdavys jam garantuoja darbo vietą; Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime buvo paliktas atlikti ūkio darbus, darbui motyvuotas, dėl jo darbo kokybės nusiskundimų negauta; nuteistojo skolos didelės, tačiau įveikiamos, nuteistasis nesusiduria su specifiniais finansiniais reikalavimais; palaiko socialinius ryšius su mama ir drauge, ketina tuoktis; su gyvenimo drauge ryšys tvirtas; nuteistasis suvokia, kad praeityje jam darė įtaką asociali draugų grupė, su kuria, kaip jis nurodo, ryšių nebepalaiko; alkoholio vartojimo pataisos įstaigoje užfiksuota nebuvo, apie psichotropinių medžiagų vartojimą duomenų negauta; nuteistasis pripažino, kad alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui, tačiau ėmėsi reabilitacijos priemonių, susijusių su alkoholio vartojimu, yra rimtų įrodymų, kad jis rimtai nusprendė sumažinti alkoholio vartojimą; atliekant laisvės atėmimo bausmę vieną kartą baustas už rūkymą neleistinoje vietoje; nuteistojo požiūris į kriminalines struktūras neigiamas, nevartoja žargono, neskirsto nuteistųjų į grupes, nesilaiko (nusikaltėlių) hierarchijos, niekad nėra išnaudojęs kitų tam, kad pagerintų savo gyvenimo kokybę, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais, su įstaigos darbuotojais elgiasi pagarbiai ir kt.

Išvadoje nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 63 balais, atsižvelgiant į didelį teistumų skaičių (išvadoje suklysta nurodant teistumų skaičių, jis yra ne 5, o 4 kartus teistas, nes vieną kartą yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimams būdingi viešosios tvarkos pažeidimai esant apsvaigus nuo alkoholio, į nuolatinę veiklą, skatinančią nusikalstamumą, problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, impulsyvumą, savitvardos stoką, nesugebėjimą atpažinti problemas, problemų sprendimo įgūdžių stoką, pasekmių suvokimo stoką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisija nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo G. J. su intensyvia priežiūra priėmė vienbalsiai. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, juo labiau, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatoma dienotvarkė, įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad toliau gali būti pataisomas kitokia forma, neizoliuotas nuo visuomenės, visumą. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo pozityvią elgesio kaitą, darytina išvada, kad yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, o lygtinai paleidus G. J., bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, tikėtina, kad jis laikysis įstatymų, daugiau nenusikals. Tokiu būdu, G. J., atlikusiam privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 3 dalis) ir dalyvavimą elgesio pataisos programose ir jo rezultatus, yra pagrindas priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – tvirtinamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimas dėl G. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimą dėl G. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 2 punktu bei 157 straipsnio 3 dalimi, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti G. J. BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas – pradėti dirbti, arba tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.