- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1479-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- V. R., P. T. R.
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ir grąžintas atsakovui apeliacinis skundas civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovams V. R. ir P. T. R. dėl skolos už šilumos energiją ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. R. 690,32 Lt skolą už patiektą šilumos energiją buto šildymui, 1147,97 Lt skolą už patiektą šilumos energiją karštam vandeniui ruošti, 71,01 Lt skolą už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų aptarnavimą, 119,82 Lt delspinigius; iš atsakovės P. T. R. prašė priteisti 6212,80 Lt skolą už patiektą šilumos energiją patalpų šildymui, 1147,97 Lt skolą už patiektą šilumos energiją karštam vandeniui ruošti, 639,06 Lt skolą už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų aptarnavimą, 553,98 Lt delspinigių; iš abiejų atsakovų prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-04-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teisme 2010-05-07 gautas atsakovų V. R. ir P. T. R. apeliacinis skundas, kuriuo atsakovai prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1319-221/2010 ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai kartu su ieškiniu pateikė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio arba jo mokėjimą atidėti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-07 nutartimi apeliantams nustatė 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti, t.y. nurodyti, kokią sumą ginčija kiekvienas apeliantas atskirai, kadangi nuo skundžiamos sumos turi būti sumokėtas žyminis mokestis. Bei sprendžiant klausimą dėl apeliantų atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikti teismui įrodymus apie gaunamas pajamas (pensiją, bedarbio pašalpą), duomenis apie sąskaitas bankuose, turimą turtą.
2010-05-13 teisme gautas atsakovų patikslintas apeliacinis skundas. V. R. nurodė, 1909,30 Lt ginčijamą sumą ir kartu su patikslintu apeliaciniu skundu pateikė teismui įrodymus apie 7,28 Lt žyminio mokesčio primokėjimą. Pirminį ieškinį šis atsakovas buvo apmokėjęs 50 lt žyminiu mokesčiu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nutartimi apelianto V. R. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad apelianto apeliacinis skundas nėra pilnai apmokėtas 66 Lt žyminiu mokesčiu, o įstatymas nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl laikė, kad apeliantas neįvykdė teismo nutarties.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. R. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad jo apeliaciniame skunde ginčijama suma yra 1909,30 Lt., už kurį jis yra sumokėjęs 57,28 Lt. Teismas tik skundžiamoje nutartyje nurodė, kad už šį apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 66 Lt žyminis mokestis. Atsakovo nuomone, teismas, laikydamas apeliacinį skundą nepaduotu dėl 8,72 Lt nepakankamai sumokėto žyminio mokesčio, iš esmės paneigė apelianto teisę kreiptis teisinės gynybos, nes apeliacinis skundas dėl pasibaigusio apskundimo termino dar kartą nebegalės būti paduotas. Toks teismo sprendimas neatitinka nei Valstybės tikslų nustatant žyminį mokestį nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų pamatinių vertybių bei pažeidžia vieną pagrindinių žmogaus teisų - teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis). Atsakovas primokėjo 8,72 Lt žyminio mokesčio ir pateikė kvitą kartu su atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimą, todėl skundžiam nutartis panaikintina (CPK 337 str. 2 p.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovų apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2010-05-07 nutartyje konstatavo, kad apeliacinis skundas neatitinka tokio skundo turiniui keliamų reikalavimų, kadangi atsakovai nenurodė ginčijamos sumos, dėl ko neaiškus žyminio mokesčio dydis (CPK 306 str. 1 d. 2 p., 3 d.). Atsakovai nustatytu terminu pateikė teismui patikslintą apeliacinį skundą, kuriame nurodė kiekvieno atsakovo ginčijamas sumas: atsakovo V. R. ginčijama suma – 1909,30 Lt, atsakovės P. T. R. – 7999,83 Lt. ( 2 t., b.l. 17-23). Apeliantas V. R. pateikė žyminio mokesčio kvitą apie 7,28 Lt sumokėjimą, todėl apeliacinį skundą jis apmokėjo 57,28 Lt žyminiu mokesčiu ( 2t., b.l. 24). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi apelianto V. R. apeliacinį skundą laikė nepaduotu, nepašalinus trūkumų, t.y. jo neapmokėjus 66 Lt žyminiu mokesčiu.
Trūkumų šalinimo procesinio instituto normos leidžia laikyti procesinį dokumentą nepaduotu tik tuomet, kai nėra pašalinti teismo nutartimi konstatuoti trūkumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Šių teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog teismas negali laikyti nepašalintais trūkumų, kurių savo nutartimi nėra konstatavęs. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi nei motyvuojamoje nei rezoliucinėje dalyje nebuvo įpareigojęs sumokėti atsakovą V. R. nustatyto dydžio žyminį mokestį. Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs patikslintą atsakovų apeliacinį skundą, turėjo spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo trūkumų, kurie nebuvo nurodyti pirmiau paminėtoje nutartyje ir nelaikyti tai pakartotiniu trūkumų šalinimu. Pažymėtina, kad 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, jeigu joje būtų nustatytas terminas ir žyminiam mokesčiui sumokėti, galėjo būti skundžiama (CPK 100 str.). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas termino žyminio mokesčio primokėjimui, 2010 m. gegužės 14 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas (apeliantas) per nustatytą terminą teismo nurodymų neįvykdė, laikė apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p., 338 str.).
Apeliantas V. R. prie atskirojo skundo pridėjo kvitą apie 8,72 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl jo apeliacinis skundas yra apmokėtas 66 Lt žyminiu mokesčiu ir priimtinas (CPK 80 str. 4 d.), o byla perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu, 339 straipsniu teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo priimti ir bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 str. 2 d. nurodytiems veiksmams atlikti.