Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. Š. (T. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarimo, kuriuo T. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. (T. Š.) nubaustas už tai, kad 2016-02-05 apie 20.55 val. Pergalės-Džiaugsmo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Lexus RX 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių (pritaikius alkotesterio 1,7 procento paklaidą – 0,62 promilių) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas neginčydamas kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, prašo sumažinti terminą vairuoti transporto priemonę atėmimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla pažymi, kad nagrinėjamu atveju T. Š. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai.

Nors apeliantas prašo sutrumpinti vairuoti transporto priemonės termino atėmimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog T. Š. varuodamas automobilį neblaivus (0,64 prom. (po paklaidos 0,62 prom)), padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl pastarosios priežasties, už tokių pažeidimų padarymą įstatymų leidėjas įtvirtino itin griežtas administracines nuobaudas. Apylinkės teismas skirdamas pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę- į tai, kad jis dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ir pagrįstai paskyrė ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu įstatyme numatytam minimaliam laikotarpiui. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka.

Iš tiesų, ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1 1396/2007, N17 103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju nenustatyta pagrindų, būtinų ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, teigiamai jį charakterizuojama medžiaga yra svarios, aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į tai ir vertina teigiamai, vis tik jos negali būti pripažintomis ypatingomis aplinkybėmis, dėl ko pažeidėjui turėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda šiuo pagrindu. Kita vertus T. Š. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo atžvilgiu, automobilį vairavo neblaivus, buvo abejingas savo lengvabūdiško elgesio pasekmėms, todėl teismas laiko, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad T. Š. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai, keisti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. Š. (T. Š.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.