Kauno apylinkės teismo sprendimas

2017-06-26 · Civilinė byla Nr. e2-14311-528/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-06-26
Bylos Nr.
e2-14311-528/2017
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-08064-2017-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Virginija Baškienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Atsakovas
R. J.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-14311-528/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08064-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 26 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo: 781,12 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 3,25 Eur išlaidas už procesinio dokumento parengimą, 18,00 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (dok. reg. Nr. CBP-7875, b. l. 4–6).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2017 m. birželio 3 d. (b. l. 12). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas (dok. reg. Nr. CBP-7875, b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015 m. gruodžio 31 d. AB LESTO ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ perdavimo – priėmimo akto; Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo apie juridinį asmenį – ieškovę; Nekilnojamojo turto registro ataskaitos apie butą (duomenys neskelbtini); kliento sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (atsakovo R. J. sutarties vartotojo kodas (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis; dok. reg. Nr. CBP-7875).

Atsakovas, būdamas buto (duomenys neskelbtini), savininku nuo 1999 m. gegužės 11 d., pradinio kreditoriaus AB LESTO reikalavimo teises perėmusiai ieškovei privalo sumokėti už jo butui tekusią elektros energiją bendrosioms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 7 dalys). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. susidariusi 781,12 Eur skola už elektros energiją bendroms reikmėms, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 7 dalys, 6.2 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.351, 6.383, 6.384, 6.388, 6.391 straipsniai, Energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktas, 27 straipsnio 1 dalis, Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (pakeitimas 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 1-231) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 52.5., 56.5.,90., 93., 97., 103., 112. punktai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 18,00 Eur žyminis mokestis, 3,25 Eur išlaidos už advokato pagalbą bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2; dok. reg. Nr. CBP-7875).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376, buveinė Vilniuje, Aguonų g.26, sąsk. Nr. LT417044060000321788, AB SEB bankas) 781,12 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 12 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 3,25 Eur (trijų eurų 25 ct) išlaidas už procesinio dokumento parengimą, 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,23 Eur (nulio eurų 23 ct) komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė