Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nubaustas už tai, kad 2016-11-09, 2.20 val., Trakų g., Trakuose, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Vilniaus AVPK Trakų raj. PK administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. R 443638, J. K. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str. ir 130² str., tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimu J. K. veiksmus vertino kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., nesant pakartotinumo.

Vilniaus AVPK Trakų raj. PK apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant J. K. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 130² str., t.y. 1158 EUR su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, jog su skundžiamu nutarimu nesutinka. LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. K. 2012-01-09 pagal LR ATPK 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d. ir paskirta 5000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones 54 mėn. atėmimu iki 2016-07-08. J. K. paskirtos baudos nesumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaigos nėra praėję metai, todėl 2016-11-09 padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas galiojant ankstesnei nuobaudai pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

J. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apelianto teiginiai, jog J. K. atžvilgiu turi būti taikomas 130² str., nes yra pakartotinumo požymis, yra nepagrįsti. Apeliantas neteisingai aiškina ATPK 36 straipsnio nuostatas. J. K. iki įvykio buvo baustas administracine tvarka 2012-01-09, todėl laikomas nebaustu administracine tvarka ir nėra pakartotinumo požymio. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 2AT-7-139/2015, kurioje konstruota, jog taikant ATPK 130 ² str. nuostatas, paties fakto, jog pirmiau paskirta bauda nesumokėta ir negrąžintas vairuotojo pažymėjimas po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pasibaigimo, nėra pakankamas kilti atsakomybei pagal nurodytą straipsnį. Tai neatitinka ATPK 36 str. nustatyto reglamentavimo, pagal kurį, jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo to dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, svarstant klausimą dėl ATPK 130 ² str. taikymo, dėl pirmiau paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo būtina vadovautis ATPK V skyriaus nuostatomis. Kadangi J. K. pažeidimas padarytas negaliojant ankstesnei nuobaudai pagal ATPK 127 str. 3 d ir 130 str. l d., teismas pagrįstai iš kaltinimo pašalino ATPK 130 ² str. ir jo veiksmus vertino kaip ATPK 129 str. pažeidimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu ginčijamas apylinkės teismo nutarimas kvalifikuoti J. K. veiksmus pagal ATPK 129 str. numatytą veiką, konstatavus, kad ankstesnė administracinė nuobauda yra negaliojanti, ir pašalinti kaltinimą dėl ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo.

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, taikant ATPK 130² straipsnį būtina išsiaiškinti kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos bei jų įvykdymo laiką, taip pat atsižvelgtina į ATPK 36 str. taikymo ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis adm. teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-62-696/2015, 2016 m. sausio 12 d. nutartis adm. teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-677/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. K. 2012-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo nubaustas 5000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pagal ATPK 130 str. 1 d. nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę nuobaudą – 5000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones 54 mėn. atėmimo terminas baigėsi 2016-07-08, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b.l.8-9), informacijos apie baudos sumokėjimą taip pat nėra (b.l.8-9). Todėl laikytina, jog nors vairuotojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs, tačiau vairuotojo pažymėjimas J. K. nėra grąžintas, o bauda nėra sumokėta.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog iki įvykio buvo baustas administracine tvarka 2012-01-09, todėl laikomas nebaustu administracine tvarka ir nėra pakartotinumo požymio bei jo teigimu, tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 2AT-7-139/2015. Tačiau pažymėtina, jog pažeidėjo nurodomoje kasacinio teismo nutartyje Nr. 2AT-7-139/2015 konstatuota tik tai, kad teisingam bylos išnagrinėjimui yra svarbu išsiaiškinti ar nėra išnykęs terminas, numatytas ATPK 36 straipsnyje, kuriam pasibaigus laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, minėtoje kasacinio teismo nagrinėtoje byloje buvo aktualus paskirtos baudos vykdymo proceso terminas. Apelianto teigimu, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaigos nėra praėję metai, todėl 2016-11-09 padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas galiojant ankstesnei nuobaudai.

Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti ar nėra išnykęs terminas, numatytas ATPK 36 straipsnyje. Minėta, kad J. K. 2012-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu nubaustas administracine nuobauda, susidedančia iš dviejų dalių: specialiosios teisės atėmimo bei baudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vienerių metų terminas, nuo tos dienos, kai pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (t.y. 2016-07-08) dar nėra suėjęs, jis baigsis tik 2017-07-08. Akivaizdu, kad šio vienerių metų termino metu (t.y. 2016-11-09) J. K. padarė naują analogišką pažeidimą, todėl vien šios aplinkybės pakanka konstatuoti faktą, kad J. K. 2016 m. lapkričio 9 d. padaryta veika yra pakartotina ir ją kvalifikuoti tiek pagal ATPK 129 str., tiek pagal 130² str., ir šiuo konkrečiu atveju nėra aktualu, ar teismo nutarimu 2012-01-09 paskirtos baudos vykdymo procesas yra pasibaigęs ar ne.

Todėl sutiktina su apelianto skundo argumentais, jog 2016-11-09 J. K. administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas galiojant ankstesnei 2012-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu paskirtai nuobaudai pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. Esant šioms aplinkybėms, J. K. 2016 m. lapkričio 9 d. padaryta veika laikytina pakartotina ir kvalifikuotina pagal ATPK 129 ir 130² straipsnius.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 36 str. nuostatas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas – J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir paskirti jam 1158 EUR eurų baudą; J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti jam 1158 EUR eurų baudą ir transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti J. K. galutinę nuobaudą – 1158 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams su transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir paskirti jam 1158 EUR eurų baudą.

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti jam 1158 EUR eurų baudą su transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti J. K. galutinę nuobaudą – 1158 EUR baudą su transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas neskundžiamas.