Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., išnagrinėjęs pil. L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos L. L. nepilnametis sūnus-pil. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), š.m. vasario 15d., apie 17³⁸ val., vakare, Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ Maxima X-896 “, priklausančios UAB „ Maxima LT “, esančios Antakalnio gt. Nr. 67, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė internetinę vaizdo kamerą, kainuojančią 44,99 Lt., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose. Tokiu būdu nepilnametis L. L. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Kadangi nepilnametis L. L. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jo atstovė pagal įstatymą-motina LR ATPK 181 str. 1d. pagrindu.

Nors pažeidėja L. L. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka bausta nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka, tame tarpe ir už tėvų valdžios nepanaudojimą pagal LR ATPK 181 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos L. L. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėja L. L., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. kovo 10d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad neskiria reikiamo dėmesio savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, ir nuoširdžiai gailisi dėl blogo sūnaus elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos L. L. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, nepilnametį L. L. sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, pažeidėjai L. L., kaip motinai, atsakančiai administracine tvarka pagal įstatymą už savo nepilnamečio sūnaus neteisėtus veiksmus, yra paskirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta vienintelė nuobaudos rūšis-įspėjimas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 181 str. 1d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 181 str. 1d. žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.