Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelias“ ieškinį atsakovui UAB „Euroturas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Armi servisas“ ir UAB „Autovici“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Opel Vivaro v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. W0LJ7BHB6AV615154, 2010 m. birželio 15 d. lizingo sutarties pagrindu pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Armi servisas“ parduotas UAB „SEB lizingas“ bei tą pačią dieną perduotas naudotis atsakovui UAB „Euroturas“ (II t. 22-24, 122 b.l.); automobilis Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. W0LJ7BHB6AV623721, buvo 2010 m. liepos 23 d. lizingo sutarties pagrindu pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Autovici“ parduotas AB „SEB lizingas“ bei tą pačią dieną perduotas naudotis atsakovui UAB „Euroturas“ (I t. 139-142 b.l., II t. 129-139 b.l.); automobilis Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. W0LJ7BHB6V6531, 2010 m. lapkričio 4 d. lizingo sutarties pagrindu pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Armi servisas“ parduotas UAB „Šiaulių banko lizingas“ bei tą pačią dieną perduotas naudotis atsakovui UAB „Euroturas“ (II t. 2-6 b.l.). Šiuo metu minėtų automobilių savininkai jau pasikeitę (I t. 94-96 b.l.). Automobiliams buvo suteikta garantija be ridos apribojimo, galiojusi 2 metus nuo turto perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo, t.y. faktinio automobilių perdavimo UAB „Euroturas“, automobiliams išduotos Tarptautinės garantijos sertifikato knygelės (I t. 139, 141 b.l., II t. 2-3, 6, 23, 129-133 b.l.).

Garantija reiškia bet kokį pardavėjo arba gamintojo įsipareigojimą vartotojui, vykdomą be papildomo užmokesčio, grąžinti už vartojimo prekes sumokėtą sumą, jas pakeisti, pataisyti ar kitaip pašalinti jų trūkumus, jeigu jos neatitinka garantijos dokumente ar atitinkamoje reklamoje nurodytų sąlygų (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB 1999 m. gegužės 25 d. „dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų“ 1 str. 2 d. e p.). Garantijos terminas – tai laiko tarpas, per kurį daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Jei įstatyme arba šiuo atveju sutartyje (CK 6.335 str. 1 d.) nustatytas daikto/paslaugos kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto/paslaugos trūkumų gali būti reiškiami, jeigu šie nustatyti per garantijos terminą.

Garantiniai darbai automobiliams taikomi, jei laikomasi visų gamintojo „Opel“ nustatytų garantinių sąlygų, tame tarpe reikalavimo, kad techninė automobilių priežiūra privalomai turėjo būti atlikta kas trisdešimt tūkstančių kilometrų (ne viršijant 1 500 km) (II t. 134-139 b.l.). Garantija yra taikoma tik nemokamam transporto priemonės remontui kai jis yra atliekamas „Opel“ įgalioto atstovo dirbtuvėse. Ieškovas UAB „Kelias“ pagal 2010 m. gegužės 17 d. pasirašytą susitarimą su „Opel Soutneast Europe LLC“, į.k. 13-09-087612, nuo 2010-05-17 buvo oficialus Opel atstovas Lietuvoje automobilių pardavimui ir remontui (III t. 5-6 b.l.). Ieškovo atstovo teigimu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. UAB „Kelias“ nėra „Opel“ įgaliotas atstovas teikti garantinio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas. Atsakovas neginčija, kad ieškovo bendrovė buvo įgaliota atlikti OPEL markės automobilių techninį aptarnavimą, įskaitant garantinį remontą pagal susitarimą su gamintoju.

Byloje pateiktos tik automobilių Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), ir Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), garantinių knygelių kopijos (II t. 131-133 b.l.). Automobilio Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini) pateikta tik dalis kopijų, nepridėti knygelės įrašai apie periodinius šio automobilio garantinius tikrinimus. Nors atsakovas buvo įpareigotas pateikti visų trijų automobilių pilnas garantines knygeles, kad teismas galėtų spręsti ar buvo laikytąsi garantijos sąlygų, tačiau nustatytu atsakovas to nepadarė, jo atstovas paaiškino, kad nežino kur yra šios knygelės, galimai prarastos.

Ieškovas ir atsakovas 2006 m. liepos 31 d. yra sudarę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P060731/01, pagal kurios 1 p. UAB „Kelias“ įsipareigojo parduoti padangas, tepalus, alyvas, teikti autoserviso paslaugas UAB „Euroturas“, o šis ieškovo prekių ir paslaugų pirkėjas įsipareigojo prekes ir paslaugas nupirkti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (I t. 6-7, 40-41 b.l.). Sutartis nebuvo nutraukta, nėra pripažinta negaliojančia, atsakovas ne kartą naudojosi ieškovo paslaugomis.

2012 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais UAB „Kelias“ Šiaulių padalinyje, adresu Pramonės g. 24G, Šiauliuose, UAB „Euroturas“ automobiliams Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), ir Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), buvo suteiktos remonto paslaugos. Už suteiktas paslaugas UAB „Euroturas“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras 2012-07-25 KEL Nr. 0262779 554,00 Lt sumai, 2012-07-25 KEL Nr. 0262780 158,00 Lt sumai ir 2012-08-14 KEL Nr. 0270075/76 5173,00 Lt sumas (I t. 8-11, 42-45, 75-86 b.l.). Pirmas dvi PVM sąskaitas-faktūras pasirašė UAB „Euroturas“ darbuotojas T. P., kuris tą patvirtino atėjęs liudyti į teismą, o trečiąją faktūrą pasirašė šios bendrovės direktorius G. A. (I t. 64-65 b.l.). Atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir atlikimo terminų, taip pat dėl parduotų detalių kokybės. Pasirašydamas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas patvirtino savo pareigą atsiskaityti paslaugų ir detalių teikėjui. Be to, kad privalo šias faktūras apmokėti atsakovas patvirtino pervesdamas dalį pinigų (400 Lt) už faktūrose nurodytų paslaugų atlikimą ir detalių pardavimą. Atsakovo atstovas nekomentavo, kodėl apmokėta dalis faktūrų ir kuri konkrečiai. PVM sąskaitas-faktūras UAB „Euroturas“ privalėjo apmokėti jose nurodytais terminais, t.y. per 30 kalendorinių dienų.

Reikia pažymėti, kad atsižvelgiant į atsakovui suteiktų paslaugų ir parduotų detalių, kurios perduotos PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis datomis, 2 metų garantinis aptarnavimo laikotarpis automobiliams Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), ir Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), jau buvo pasibaigęs, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai remiasi šių automobilių garantija ir vengia atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas ir detales atsakovo naudotiems automobiliams.

Byloje nėra duomenų apie minėtam automobiliui Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), išduotą Tarptautinės garantijos sertifikato knygelę, taip pat atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad garantijos teikimo sąlygų nustatytais terminais atsakovas „Opel“ įgalioto atstovo dirbtuvėse atliko būtinus periodines technines apžiūras, nors būtent atsakovo pareiga įrodyti, kad jis laikėsi garantijos teikimo sąlygų, jei nori remtis ta aplinkybe, kad jis neprivalo mokėti ieškovui už atliktas paslaugas ir automobilių detales kaip garantinius (CPK 178 str.). Iš ieškovo atstovo žodinių ir rašytinių paaiškinimų matyti, kad atsakovas minėto automobilio techninius aptarnavimus UAB „Kelias“, kuris buvo įgaliotas Opel atstovas, atliko ne visada nustatytu periodiškumu (I t. 102-132, 143-152 b.l., II t. 7-17, 25-36 b.l.), be to techninį aptarnavimą atliko ir kituose servisuose, t.y. UAB „Tanagra“ ir UAB „Polingė“, o byloje nėra duomenų, kad šios bendrovės buvo įgalioti Opel atstovai. Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, kad UAB „Euroturas" nesilaikė garantinio aptarnavimo nustatyto intervalo, nes 2012 m. rugpjūčio 14 d. užfiksuotas automobilio kilometražas 358357, o tai viršija 58 357 km. Nesilaikant nustatyto techninės priežiūros intervalo garantinis aptarnavimas netaikomas (Tarptautinės garantijos sertifikato knygelės garantijos sąlygų 2.3. punktas). L. T. Pranys patvirtino, kad automobilis OPEL VIVARO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ieškovui buvo pristatytas remontui, už kurį 2012-08-14 išrašyta PVM sąskaita-faktūra KEL Nr. 0270075/76 5173,00 Lt sumai prieš tai buvo užsienyje, grįžtant iš užsienio sugedo, šis darbuotojas automobilį paliko ieškovo servise. Nurodė, kad jis neatsimena, ar šio automobilio garantinio aptarnavimo knygelėje būtų atžymėta atlikti serviso darbai. Liudytojas taip pat nurodė, kad atliekant automobilio techninį aptarnavimą UAB „Kelias“ garantinėje knygelėje buvo dedami spaudai, kad pasikeisti tepalus šiam automobiliui, UAB „Kelias“ darbuotojai važiuodavo ir į UAB „TANAGRA“ ir UAB „Polingė“, nes UAB „Kelias“ kartais nebūdavo vietų. Tai dar kartą patvirtina, kad nesilaikyta garantijos teikimo šiam automobiliui sąlygų. Teismas taip pat nori pažymėti, kad automobilių serviso darbai, kurie susiję su automobilio natūraliu nusidėvėjimu bei kitais tinkamam automobilio eksploatavimui būtinais darbais, pavyzdžiui, tepalų, filtrų, lempučių, žvakių, valytuvų, stabdžių kaladėlių ir pan. keitimu nepatenka į garantinio remonto darbus; garantija taikoma tik tuo atveju, kai šios detalės naudojamos kaip garantinio remonto dalis skirtingame komponente ir neturi būti keičiamos pagal reguliarios priežiūros aktą (II t. 135 b.l.).

Pagal automobilio Opel Vivaro, v/n (duomenys neskelbtini), 2010-11-04 pirkimo sutarties 23 p. garantija buvo teikiama tik automobilio kėbului, kuris 100 proc. cinkuotas (II t. 6 b.l.). Susipažinus su 2012-08-14 išrašyta PVM sąskaita-faktūra KEL Nr. 0270075/76 matyti, kad praktiškai visi atlikti remonto darbai buvo susiję su automobilio natūraliu nusidėvėjimu bei kitais tinkamam automobilio eksploatavimui būtinais darbais, t.y. tepalų, filtrų, dirželių, purkštukų ir pan. keitimu, bet ne su kėbulo ar kitų esminių variklio detalių (gamintojo brokas) remontu (I t. 10-11 b.l.). Šalių atstovų bei liudytojo teigimu iš pagal faktūrą pateiktų keistų detalių ir atliktų remonto darbų matyti, kad galimai buvo automobilio OPEL VIVARO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) variklio galvutės gedimas, kuris kaip nurodė ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Armi servisas“ atstovai galėjo atsirasti dėl netinkamo automobilio eksploatavimo ir techninės priežiūros, nes akivaizdu, kad prieš automobiliui sugendant nebuvo laikytąsi įsipareigojimų nustatytu laikotarpiu pasikeisti tepalus, atlikti kitą garantinį techninį aptarnavimą. Visa tai įvertinus nesutiktina su atsakovo atstovo teiginiais, kad UAB „Kelias“ automobiliui OPEL VIVARO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atliktiems darbams galiojo garantija ir kad atsakovas neprivalėjo atsiskaityti su UAB „Kelias“ pagal 2012-08-14 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą KEL Nr. 0270075/76, kadangi atsakovas neįrodė, kad buvo laikytąsi šio automobilio garantinių sąlygų, šio automobilio garantinės knygelės teismui nepateikė, nepateikė kitų rašytinių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad nustatytu laiku buvo įgaliotame Opel atstovo servise buvo atliktos šio automobilio garantinės techninės apžiūros, kad prieš minėto automobilio gedimą tepalai buvo pakeisti laiku. Taip pat atsakovas neįrodė, kad visi PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti darbai ir detalės buvo garantiniai, o jei dalis buvo garantiniai – neįvardijo konkrečiai kurie ir kodėl. Buvo ar ne vedama UAB „Kelias“ garantinių aptarnavimų kompiuterinė apskaita esmės nekeičia, nes atsakovas nesilaikė garantinių aptarnavimų sąlygų, be to, daliai pagal PVM sąskaitą-faktūrą KEL Nr. 0270075/76 suteiktų darbų garantija pagal Garantines sąlygas apskritai negalėjo būti taikoma.

Įstatymas nustato pareigą sutarties šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.).

Teismas, įvertinęs tiek byloje esančią medžiagą, tiek šalių bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, liudytojo parodymus, sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad yra pagrindas atleisti jį nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu už šio atliktas paslaugas ir suteiktas detales nei dėl garantijos nei kitu pagrindu (CPK 185 str.). Atsakovas skolos sumos ieškovui už šio suteiktas paslaugas ir parduotas automobilių detales neginčija, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškia, nėra duomenų, kad skolą (ar jos dalį) po raginimų būtų padengęs, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas pilnai įrodė ieškinio reikalavimus dėl 5485,00 Lt skolos priteisimo ir juos tenkina.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Laiku nesumokėjęs sąskaitų, atsakovas 2006-07-31 šalių sudaryta sutartimi buvo įsipareigojęs mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 2.5 p., 6 b.l.). Šiuo pagrindu ieškovas reikalauja iš atsakovo 188,42 Lt delspinigių (I t. 34, 46 b.l.). Atsakovas neginčijo delspinigių dydžio. Ieškovo ieškinį pilnai patenkinus, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl ieškiniu prašomų delspinigių iš atsakovo už nesavalaikį atsiskaitymą su ieškovu priteisimo.

Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už jam ieškovo suteiktas paslaugas ir detales, ieškovas pagrįstai prašo teismo priteisti iš atsakovo 6 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (5673,42 Lt) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šios iš atsakovo yra priteistinos (CK6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Palūkanos skirtos minimaliems ieškovo nuostoliams padengti (CK 6.261 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteisina 170,00 Lt jo už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 344,25 Lt ieškovo turėtų išlaidų ryšium su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 99,25 Lt ieškovo atstovo patirtų ir detaliai paskaičiuotų kelionės išlaidų vykstant į 2013-07-04 ir 2013-09-02 teismo posėdžius, 1,00 Lt parkavimo išlaidų į teismo posėdį, 11,05 Lt pašto išlaidų (tokiai sumai ieškovo pridėti mokėjimai paštui), viso 625,55 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., I t. 2, 38-39; 56-57 b.l.). Kitos rašytiniais įrodymais nepagrįstos ieškovo prašomos priteisti pašto išlaidos (nepridėti mokėjimo pavedimai tokiai sumai) nėra priteistinos.

Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisina 20,00 Lt dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Tretieji asmenys nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie jų šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Kelias“, į.k. 147044353, iš atsakovo UAB „Euroturas“, į.k. 300104728, 5485,00 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) skolos, 188,42 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus, 42 centų) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5673,42 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 625,55 Lt (šešis šimtus dvidešimt penkis litus, 55 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Euroturas“, į.k. 300104728, valstybei 20,00 Lt (dvidešimt litų) dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.