Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. F. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskirta visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 15 d. Konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 10 d.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę. Nurodė, kad probuojamasis piktybiškai pažeidinėja teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus, probuojamojo bendrąsias ir specialiąsias pareigas. Faktiniai duomenys rodo, kad probuojamajam atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą jis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, tačiau jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nesilaikė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų. Probuojamojo elgesys, susijęs su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, turi neigiamos įtakos tinkamai vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas. A. F. ne kartą pažeidė draudimą - vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, probuojamojo bendrąsias ir specialiąsias pareigas, jo atžvilgiu registruotas administracinis nusižengimas, rizika pakartotinai nusikalsti ženkliai padidėjo, prevenciniai motyvaciniai pokalbiai teigiamų rezultatų probuojamojo atžvilgiu neduoda, jis nerodo noro pasitaisyti būdamas laisvėje, jo daromi veiksmai išryškina neigiamą požiūrį į paskirtą probaciją, be to, tikėtina, kad dėl tokio savo gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir išdėstytos teikime, bei siūlė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistajam probacijos laikotarpiu buvo keturis kartus tikrintas neblaivumas ir visus kartus buvo nustatyta, kad neblaivus ir vieną kartą neįkrovė apykojės, kviečiams neatvyko į Probacijos tarnybą.

Nuteistasis A. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog jeigu nesilaikys nustatytų probacijos sąlygų, turės atlikti 30 parų arešto bausmę. Jis nuteistas buvo už tai, kad vairavo neblaivus. Supranta su jo atžvilgiu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, apie tai dar tarnybos buvo supažindintas. Jis išgeria alkoholio, nes jam taip geriau, neskauda galvos. Prisipažįsta, kuomet buvo nustatytas neblaivumas, jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, daugiausiai alų. Alkoholio daugiau nevartojo, tik tais nustatytais kartais. Supranta, kad turi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Vykdys teismo paskirtą bausmę. Apykojės neįkrovė nes nemokėjo, bet jam paaiškino, kaip įkrauti, dabar viskas gerai. Lanko priklausomybių konsultacijų užsiėmimus dėl alkoholio vartojimo, patinka jam šie užsiėmimai. Pažadėjo bausmės laikotarpiu alkoholio nebevartoti. Jo sugyventinė turi sveikatos problemų, todėl jis kartais ir išgeria. Kartu su jais gyvena sugyventinės sūnus. Jis sutiktų atlikti arešto bausmę, bet nenori palikti vienos sugyventinės.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias ir specialiąsias pareigas, nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų. Per trumpą laiką pažeidė 4 kartus draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė priežiūros sąlygas, padarė administracinį nusižengimą, rizika nuskalsti ženkliai padidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir asmens bylos matyti, kad A. F. 2024 m. balandžio 11 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis buvo informuotas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. 2024 m. balandžio 18 d. probuojamasisis supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu pasirašytinai, išskyrus šiame plane nustatytą elgesio kontrolės priemonių vykdymo intensyvumą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2024 m. spalio 10 d. Taigi, nuteistajam A. F. žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra duomenų apie probuojamojo atžvilgiu pradėtas nusikalstamas veikas. Jis lanko priklausomybių konsultanto vedamus užsiėmimus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure, kurių dar nėra baigęs, nukreiptas dalyvauti nuotolinėse psichologo konsultacijose.

Priežiūros metu probuojamasis A. F. vengia vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu nustatytas bendrąsias ir specialiąsias pareigas, pažeidė teismo 2024 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir skirtą pareigą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. balandžio 23 d. 19.05 val. Probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė A. F. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti ar probuojamasis vykdo nustatytas pareigas, nedaro teisės pažeidimų. Apsilankymo metu, jam nustatytas 1,36 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. 2024 m. balandžio 24 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad asmens atžvilgiu registruotas administracinis nusižengimas, t. y. 2024 m. balandžio 23 d. 19 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą - alų, 6 laipsnių stiprumo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Gautoje iš policijos informacijoje, nurodyta, kad nusižengimo metu, A. F. buvo nustatytas sunkus - 2,29 promilės (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalies nuostatas. Paskirta 100 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

2024 m. gegužės 17 d. 19.42 val. Probacijos tarnybos pareigūnai apsilankymo metu, A. F. gyvenamojoje vietoje, jam nustatė 0,43 promilės girtumo laipsnį. Jis tai pat apsilankymo metu buvo įpareigotas 2024 m. gegužės 20 d. iki 12 val. atvykti į Probacijos tarnybą, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko. 2024 m. gegužės 20 d. 13.54 val. Probacijos tarnybos specialistui bendraujant mobiliojo ryšio telefonu su probuojamuoju, dar kartą jam buvo nurodytą atvykti į Probacijos tarnybą, pokalbio metu girdėjosi nerišli kalba ir netrukus pokalbis nutrūko. 2024 m. gegužės 20 d. 14.04 val. Probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė A. F. gyvenamojoje vietoje, apsilankymo metu probuojamajam nustatytas 2,14 promilės girtumas. Jis buvo įpareigotas 2024 m. gegužės 21 d. iki 14 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nustatytu laikotarpiu į Probacijos tarnybą neatvyko. 2024 m. gegužės 23 d. 10.56 val. Probacijos tarnybos specialistas telefonu A. F. pateikė informaciją, kad jam pažeidus teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jis, 2024 m. gegužės 23 d. 13.30 val. pakartotinai kviečiamas atvykti individualiam darbui į Probacijos tarnybą, tačiau į Probacijos tarnybą neatvyko.

Elektroninio stebėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, fiksuota, kad 2024 m. balandžio 24 d. 03.05 val. pagrindinis akumuliatorius išseko (neįkrovė apykojės), probuojamasis neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie jo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus. 2024 m. gegužės 23 d. nuo 04.54 val. iki 2024 m. gegužės 23 d. 05.38 val. probuojamasis nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose - (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu stebima probuojamojo vieta, adresu - (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 3 d. atlikus probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta žema - 33 balų bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2024 m. gegužės 23 d. atlikus pervertinimą nuteistojo elgesio rizika padidėjo iki vidutinės - 44 balų, išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Iš teikime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, o taip pat teismo posėdžio metu bausmę vykdančios institucijos atstovės, paties nuteistojo paaiškinimų, nustatyta, kad nuteistasis A. F. probacijos laikotarpiu nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagas, nuteistajam neblaivumas buvo nustatytas 2024 m. balandžio 23 d. 19.05 val. ir 2024 m. balandžio 23 d. 19 val. 37 min., t. y. yra praėjus kiek daugiau nei pusvalandžiui, todėl fiksuotina vienu pažeidimu draudžiančiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir laikytina, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu tris kartus pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat vieną kartą pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neįkrovė apykojės, taip neužtikrino galimybės stebėti jo buvimo vietą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. F. buvimo nustatytu laiku nustatytoje vietoje pažeidimą galima objektyviai paaiškinti tuo, jog nuteistasis ne iki galo suprato apykojės įkrovimo ir naudojimo technologinius aspektus. Kaip nurodė nuteistasis, apykojės naudojimosi taisyklės jam buvo papildomai paaiškintos ir dabar problemų nebekyla. Tai, jog daugiau buvimo vietos kontrolės pažeidimų nenustatyta, patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė.

Tačiau teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, teismo vertinimu, negali būti objektyviai pateisinamas. Nors pats nuteistasis teigia, kad priklausomybės alkoholiui problemos nėra, tačiau kaip pats paaiškino, kad alkoholį vartoja dėl asmeninio gyvenimo sunkumų, malšinti fizinį skausmą ir pan. Taigi, tokius alkoholio vartojimo įpročius teismas vertina kaip netinkamus. Nors ir akivaizdu, kad netinkamo (žalingo) alkoholio vartojimo įpročių keitimo procesas yra ilgai trunkantis, nuteistasis apsilankė pas priklausomybių konsultantą, tačiau teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu A. F. nuolat teikė vis skirtingą požiūrį į šią problemą: vieną kartą teigė, jog nebevartos alkoholio, kitą kartą nurodė, jog geriau atliks arešto bausmę, poziciją vėl keitė sakydamas, jog nebevartos alkoholio dėl sugyventinės, nevartos, neva, kol ši mirsianti, arba tuo atveju, jei Probacijos tarnybos pareigūnai dažniau jį tikrins ir pan. Tai, teismo vertinimu, rodo nesant tvirtų nuteistojo ketinimų laikytis teismo įpareigojimų, demonstruoja lengvabūdišką požiūrį į juos. Esant visoms minėtoms nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad bausmės vykdymo atidėjimas pozityvaus poveikio nuteistajam nedaro, taikytos priemonės nėra pakankamai efektyvios bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Pastebėtina, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas neblaivus, savo išgėrinėjimą nuteistasis teisina asmeninio gyvenimo problemomis, alkoholį vartojo ir viešoje vietoje, taip padarydamas administracinį nusižengimą. Nors nurodo, kad be jo nebus kam pasirūpinti jo sergančia sugyventine, tačiau byloje nėra jokių duomenų, apie kartu su nuteistuoju gyvenančių asmenų, o taip pat ir jo paties sveikatos sutrikimus. Be to, abejotina, ar gali nuteistais suteikti tinkamą priežiūrą sergančiam asmeniui, kai pats vartoja alkoholį, juolab tam galima pasitelkti sveikatos priežiūros specialistus ir socialinius darbuotojus. Pažymėtina, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka. Jo nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką, po 2024 m. gegužės 23 d. atlikto pervertinimo padidėjo iš žemos į vidutinę.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovės ir paties nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės poziciją, pripažįsta, jog A. F. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių nuteistajam vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nenustatyta. Arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam pozityvaus poveikio nepadarė, ši priemonė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, o tai sudaro teisinį pagrindą vykdyti jam paskirtą arešto bausmę.

Esant minėtoms aplinkybėms, teikimas tenkinamas. Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis pasiųstinas atlikti Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir BK 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 ir 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 bei 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistajam A. F. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam A. F., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. F. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį, jei to prireiktų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.