- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- ATP-7-282/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 (vieno tūkstančio) litų pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. sausio 3 d. apie 08:12 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą L. S. vardu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,24 promilės girtumas). Šia savo veika A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimą, paliekant galioti jam paskirtą 1000 litų piniginę baudą, bet neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į jo asmenybę ir neįvertino visų teisingumo ir protingumo kriterijų. Nurodo, kad iki šio įvykio nebuvo baustas administracine tvarka, nėra pažeidėjas ar linkęs nepaisyti gyvenimo normų asmuo, yra statutinės – karinės institucijos pareigūnas, dėl to ypatingai griežtai laikosi nustatytų įstatymo normų. Dirba (duomenys neskelbtini), S. R. puskarininkių mokykloje, saugumo karininku ir į darbą važiuoja automobiliu kiekvieną sekmadienį vakare, o grįžta penktadienį vakare. Be to, darbe tarnybiniu automobiliu tenka dažnai važiuoti į tarnybines komandiruotes. Pažymi, kad darbe yra charakterizuojamas kaip pareigingas, sąžiningas, kvalifikuotas darbuotojas, laiku vykdantis savo darbines tarnybines pareigas ir užduotis. Be to, po darbo, nuo pirmadienio iki penktadienio, važiuoja automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) rajoną pas tėvus, kur padeda mamai rūpintis savo neįgaliu tėvu. Teigia, kad netekęs teisės vairuoti, praras darbą ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį, kas ypač neigiamai atsilieps ne tik jam, bet ir jo šeimai, o labiausiai jo mažametei dukrai, kuria nebegalės tinkamai rūpintis ir materialiai išlaikyti. Be to, nebegalės tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų bankui, t.y. mokėti kredito už būsto paskolą. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantas nurodo, kad 2011 m. sausio 3 d. vairavo automobilį neblaivus todėl, kad dėl didelio sniego kiekio gatvėse jo žmona skubėdama į darbą negalėjo išvažiuoti iš pusnių ir paprašė jo, kad padėtų išvairuoti automobilį. Išstūmus automobilį iš pusnių, apeliantą sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesterio pagalba jam nustatė 1,24 promilės girtumą. Po šio įvykio apelianto žmona sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į darbą. A. S. nurodo, kad jis gerai suvokia padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi, ateityje pažada sąžiningai laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Todėl apeliantas mano, kad be 2011 m. sausio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu nustatytų lengvinančių aplinkybių, yra visi pagrindai sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismo posėdyje nubaustasis A. S. prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. S. vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 1,24 promilės girtumas), policijos pareigūno G. N. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir tarnybinis pranešimas bei paties apelianto paaiškinimai patvirtina, kad 2011 m. sausio 3 d. apie 08:12 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia jo veika yra pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, nes neblaivus A. S. buvo sulaikytas vairuojant automobilį. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. A. S. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta minimali sankcijoje nurodyta nuobauda - 1000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Apeliaciniu skundu A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, nubaustojo asmens paaiškinimais ir kita bylos medžiaga, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.
Apeliacinio teismo posėdžio metu nubaustasis A. S. paaiškino, kad 2011 m. sausio 3 d. rytą jis pats niekur neketino važiuot, o sėdo už automobilio vairo tik tam, kad padėtų žmonai išvažiuoti iš pusnių. Bandant išvažiuoti iš pusnių, automobilis iš inercijos įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą.
Teismas pažymi, kad tokias pačias įvykio aplinkybes A. S. nurodė ir įvykio vietoje, jo paaiškinimas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole.
A. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kurią konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Jokių A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Apklausta liudytoja L. S. patvirtino nubaustojo A. S. parodymus, kad 2011 m. sausio 3 d. anksti ryte ji ruošėsi važiuoti į darbą, tačiau įsėdusi į automobilį negalėjo išvažiuoti, nes aplink buvo daug sniego, todėl į pagalbą pasikvietė savo vyrą A. S.. Iš pradžių A. S. bandė stumti automobilį, tačiau nepavykus jo išstumti iš pusnies, jis pats sėdo už automobilio vairo ir tuomet jį sustabdė policijos pareigūnai. Liudytoja parodė, kad jos automobilis buvo pastatytas Voveriškių gatvėje maždaug 5 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir A. S. bandydamas automobiliu išvažiuoti iš pusnių įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu liudytoja L. S. stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir stebėjo, ar neatvažiuoja kitos mašinos. Atvažiavus policijos pareigūnams liudytoja nespėjo prieiti prie automobilio. Nors policijos pareigūnams liudytoja paaiškino, kad jos vyras A. S. tik norėjo iš pusnies išvaryti automobilį, A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą policijos pareigūnų automobilyje, liudytoja sėdo į savo automobilį ir išvažiavo į darbą.
Liudytoju apklaustas G. N., Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulis, surašęs A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nubaustojo A. S. parodymus patvirtino iš dalies. Liudytojas parodė, kad 2011 m. sausio 3 d. anksti ryte jis važiavo į maršrutą ir prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pamatė nedideliu greičiu riedantį automobilį, kurį sustabdė. Jis nurodė, kad įvykio metu oro sąlygos nebuvo labai geros, visur buvo daug sniego ir automobiliui buvo sunku važiuoti. Už automobilio, kurį sustabdė, vairo sėdėjo A. S. Paliudijo, kad įvykio metu buvo moteris, kad ji ir A. S. aiškino, jog A. S. sėdo už automobilio vairo, nes bandė iš pusnies išstumti automobilį, kadangi moteris negalėjo išvažiuoti. Tačiau liudytojas visų aplinkybių nesiaiškino, nes užuodė alkoholio kvapą ir nustatęs faktą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojas nėra tikras, ar A. S. tik padėjo ištraukti automobilį iš pusnies, ar pats ketino kur nors važiuoti. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad įvykio metu buvo moteris, kuri laukė, daro prielaidą, kad galbūt A. S. tik bandė iš pusnies ištraukti automobilį. Tačiau kas po įvykio tuo automobiliu nuvažiavo, nematė, nepamena, ar moteris buvo iki galo, kol jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar ji išvažiavo.
Pažymėtina, kad esminių prieštaravimų tarp teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų ir nubaustojo A. S. paaiškinimų nėra, parodymai atitinka vieni kitus, todėl daroma išvada, kad apelianto nurodyta įvykio situacija, jog jis įvykio metu sėsdamas neblaivus už automobilio vairo niekur neketino važiuoti, o tik padėjo savo žmonai išvaryti automobilį iš pusnių, pasitvirtino.
Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į įvykio situaciją, t. y. kad A. S., sėsdamas neblaivus už vairo, niekur neketino važiuoti, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad per metus administracine tvarka iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio nėra baustas (10 b. l.), taip pat atsižvelgdamas į A. S. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam bus apsunkinta galimybė vykti į darbą, vykti į komandiruotes, todėl jis gali prarasti savo darbą, tuo pačiu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį, be to, bus apsunkinta galimybė rūpintis neįgaliu tėvu, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. S. švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. S. paskirta nuobauda yra per griežta, ji neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimą:
taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. ir A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – panaikinti.
Nutarimo dalį dėl piniginės baudos paskyrimo palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.