Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas du kartus per metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, o būtent: 2015 m. gruodžio 22 d. apie 20.32 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, paėmė nuo lentynos degtinės „Malūnininkų“ 0,2 l, kainuojantį 3,48 Eur ir išgėrė apsaugos darbuotojų ir kitų žmonių akivaizdoje. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Teismas vertina, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. K. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, parduotuvėje išgėrė degtinės ir nesumokėjo už ją, nes neturėjo pinigų (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-46963359-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. UAB „Palink“ administracijos pareiškime nurodyta, kad 2015-12-22 apie 19.40 val. A. K. parduotuvėje išgėrė degtinės, kainuojančios 3,48 Eur ir nesumokėjo už ją (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad parduotuvėje „Iki‘, esančioje J. Jasinskio g. 16, sulaikytas A. K., įtariamas smulkiu svetimo turto pagrobimu (b. l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, A. K. 2015-12-22 20.32 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 6). Į bylą pateikta pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad A. K. buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje 2015 m. gruodžio 19 d. nutarimu, 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu.

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K., padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, būdamas du kartus per metus baustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, pakartotinai viešoje vietoje vartojo alkoholį, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjant bylą nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas smulkus svetimo turto pagrobimas ir administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertina A. K. asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. baudas, didesnes, negu ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas baudų minimumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. K., parduotuvėje „Iki“, esančioje J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, išgerdamas degtinės „Malūnininkų“ 0,2 l, kainuojantį 3,48 Eur, padarė turtinį nuostolį, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, A. K. įpareigotinas šį nuostolį atlyginti UAB „Palink“, valdančiai parduotuvę „Iki“, esančią J. Jasinskio g. 16, Vilniuje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur dydžio baudą;

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 50 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. K. (A. K.) pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį bei 178 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 110 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. K. (A. K.) atlyginti UAB „Palink“ valdančiai parduotuvę „Iki“, esančią J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, 3, 48 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).