Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjams advokatams Vladui Incui, Violetai Naujokienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. Č. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl A. M. B. rankinės grobimo) – 45 paroms arešto; Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. 45 paros arešto pakeistos į 45 dienas laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. – 45 paroms arešto; Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. 45 paros arešto pakeistos į 45 dienas laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl Marijos L. V. rankinės grobimo) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

G. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisintas, teismui nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl A. M. B. rankinės grobimo) – 45 paroms arešto; Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. 45 paros arešto pakeistos į 45 dienas laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl R. G. plėšimo) – 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl M. L. V. rankinės grobimo) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisintas, teismui nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iš G. Č. ir A. M. solidariai priteista A. M. B. naudai 519, 70 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. M. priteista R. G. naudai 1000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš G. Č. ir A. M. solidariai priteista M. L. V. naudai 160 Lt turtinei žalai atlyginti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. ir A. M. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrai, 2007 m. vasario 19 d. apie 19 val. ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, iš A. M. B. rankų ištraukdami rankinę, pagrobė svetimą A. M. B. priklausantį turtą – rankinę 60 Lt vertės ir rankinėje buvusius daiktus: piniginę, kurios vertė 10 Lt, joje buvusius 127 Lt, plastmasinį veidrodėlį 10 Lt vertės, šukas 5 Lt vertės, peiliuką 10 Lt vertės, moteriškas kojines 3 Lt vertės, 7 pakelius sėklų (vieno pakelio kaina 1 Lt 10 ct) 7 Lt 70 ct vertės, buteliuką su vaistais 6 Lt vertės, rožančių 15 Lt vertės, 11 vienetų raktų (vieno rakto kaina 6 Lt) 66 Lt vertės, LR piliečio pasą LV 670866?, socialinio draudimo pažymėjimą, sanitarinę knygelę, pensininko pažymėjimo kopiją ir mokėjimo instrumentą – Hansabanko mokėjimo kortelę, tuo padarydami nukentėjusiajai A. M. B. bendrą 319 Lt 70 ct turtinę žalą.

Be to, A. M. 2007 m. vasario 22 d. apie 5 val. 55 min., geležinkelio stoties perone, Kaišiadoryse, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai R. G., taip atimdamas jai galimybę priešintis, pagrobė svetimą R. G. priklausantį turtą - rankinę 52 Lt vertės ir rankinėje buvusius daiktus: piniginę „Avon“, kurios vertė 20 Lt ir joje buvusius 140 Lt, du mobilaus ryšio telefonų aparatus „Nokia“, kurių bendra vertė 400 Lt, dvejus akinius, kurių bendra vertė 84 Lt, buto raktą 5 Lt vertės, ėriuko vilnos apykaklę 30 Lt vertės, lūpų dažus 5 Lt vertės, žirklutes 2 Lt vertės, plaukų segtuką 3 Lt vertės, kremą „Nivea“ 5 Lt vertės, diską su vaistais „Seredit“ 197 Lt vertės, tuo padarydamas 943 Lt turtinę žalą, pildymo kortelę „Ežys“, nuolaidų korteles „Iki“ ir „Maxima“, banko „DnB Nord“ kortelę bei nukentėjusiosios R. G. vardu išduotą asmens dokumentą – invalidumo pažymėjimą, kurių atkuriamoji vertė 40 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. G. bendrą 983 Lt turtinę žalą.

G. Č. 2007 m. vasario 22 d. apie 6 val., žinodamas, kad A. M. pagrobė svetimą turtą – rankinę su įvairiais daiktais, dokumentais ir telefonais „Nokia“, įgijo iš A. M. nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia“ 200 Lt vertės, kuriuo naudojosi iki 2007 m. vasario 26 d.

Be to, G. Č. ir A. M. veikdami bendrai 2007 m. vasario 22 d. apie 19 val. 50 min., ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse iš M. L. V. rankų ištraukdami rankinę, pagrobė svetimą M. L. V. priklausantį turtą – rankinę 30 Lt vertės ir rankinėje buvusius daiktus: šukas 2 Lt vertės, du vienetus lupų dažų 10 Lt vertės, tris tušinukus 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia“ 500 Lt vertės, bevertę piniginę, kurioje buvo 160 Lt, bevertę piniginę, kurioje buvo 3 Lt, akinius 90 Lt vertės, tuo padarydami 800 Lt turtinę žalą bei rankinėje buvusius nukentėjusiosios M. L. V. vardu išduotus asmens dokumentus LR piliečio pasą LG 796804 ir pensininko pažymėjimą, tuo padarydami nukentėjusiajai M. L. V. bendrą 800 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Č. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę ar skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą, areštą ar viešuosius darbus. Skunde nurodoma, jog teismas nuteisdamas jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 189 str. 3 d., 178 str. 1 d. paskyrė jam per griežtas bausmes, o būtent, neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo darant šias nusikalstamas veikas buvo antraeilis, būtent, kad jis pats iš nukentėjusiųjų rankinių neplėšęs, o tik kitam nuteistajam parodydavęs kuri moteris į rankines įsidėdavo pinigines. Vienos iš nukentėjusiųjų jis net nenorėjęs apiplėšti, kadangi ją gerai pažinojo ir kai viskas įvyko jam buvo labai nemalonu ir dėl to jis save labai kaltino. Be to, skunde nurodoma, jog jį daryti nusikalstamas veikas pastūmėjo bloga finansinė padėtis, nes jis tuo metu nedirbo, kadangi buvo susilaužęs ranką ir gyveno tik iš motinos gaunamos pašalpos. Taipogi, skunde nurodoma, jog jam išėjus į laisvė jis daugiau nebenusikals, laisvėje turi draugę, kuri šiuo metu laukiasi, su ja norėtų įformintų santuoką, taip pat norėtų legaliai įforminti darbo sutartį, nes prieš suėmimą jis dirbo, tačiau neoficialiai, prižada pilnai atlyginti ieškinius, per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Jis nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiųjų ir labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, jog teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, netinkamai atsižvelgdamas į tai, kad pilnai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pilnai pripažino ieškinius, kuriuos pasižada atlyginti, yra jauno amžiaus, turi galimybių ir noro pasitaisyti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistųjų A. M. ir G. Č. apeliaciniai skundai atmestini, kaip nepagrįsti.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai G. Č. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir A. M. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskyrė jiems teisingas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko jos nėra aiškiai per griežtos. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, nuteistiesiems G. Č. ir A. M., yra paskirtos teisingai. Vėliau, paskirtos bausmės tinkamai, taip kaip reikalauja įstatymas, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, subendrintos ir teisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, kurios savo rūšimi ir dydžiu nėra neteisingos ar aiškiai per griežtos.

Kadangi nuteistieji bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmes G. Č. ir A. M., atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad G. Č. ir A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str., 178 str. 4 d.), vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d., 180 str. 1 d.), teismas įvertino tai, kad kaltę dėl padarytų nusikaltimų nuteistieji pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, teismas tai pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad visas nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas teisingai nusprendė, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistieji nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, be to, teismas skirdamas bausmes atsižvelgė ir į tai, kad G. Č. ir A. M. anksčiau daug kartų buvo teisti (t. 2, b.l. 186-197, 98-124), G. Č. baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 198-200), taip pat, jis nuo 1997-01-31 registruotas priklausomybių ligų kabinete, psichiatrinio kabineto įskaitoje nestebimas (t.2, b.l. 201), A. M. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žąslių seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (t.2, b.l. 127). Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistųjų polinkį nusikalsti, jie nėra linkusios taisytis asmenybės, yra linkę daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Taipogi, tiek G. Č., tiek A. M. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, skirdamas bausmes, jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent, už vienas nusikalstamas veikas yra skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, o už kitas švelnesnės bausmės rūšys – tokios kaip, areštas, vėliau arešto bausmės LR BK 65 str. pagrindu pakeičiamos į realias laisvės atėmimo bausmes, o būtent, teismo nuomone, LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes nuteistiesiems, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, į ankstesnius teistumus ir pan. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., 49 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Kolegija konstatuoja, jog teismas paskirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, kurių dydis parinktas artimas minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, todėl paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, švelninti nuteistiesiems bausmes įstatyminio pagrindo nėra.

Visi apeliacinių skundų motyvai yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų G. Č. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti.