Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant ieškovės I. I. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D., nedalyvaujant atsakovui S. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. I. ieškinį atsakovui S. I., institucijai, teikiančiai išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai: tiek viešo paskelbimo būdu, tiek telefonu (b. l. 26, 28 - 29), iš atsakovo negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. CPK 7 str. 1 d. numato, jog teismas imasi priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b.l. 23 - 25)). LR CPK 7 str. 2 d. numato šalių pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad skyrius buities sąlygų negalėjo įvertinti, nes I. I. su dukra S. I. gyvena Škotijoje. Ši šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje nebuvo įrašyta, neturi jokių žinių iš Valstybinės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri teikia informaciją apie šeimas, kurios gyvena užsienyje ir neprižiūri vaikų. Mergaitei greitu metu sueis 18 metų. Kadangi ieškovė su atsakovu negyvena kartu jau septyneri metai, o vaikas visą laiką gyveno su mama I. I., todėl mano, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą galima nustatyti su motina I. I., o iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas, b. l. 33). Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. I. (b. l. 5). Nustatyta, kad sutuoktiniai jau septynerius metus gyvena atskirai, santuokinių ryšių nepalaiko, ieškovė su dukra gyvena Škotijoje. Šalys neišreiškė prašymo skirti terminą susitaikymui. Pažymėtina, jog atsakovas, būdamas informuotas apie teismo procesą (tiek telefonu, tiek viešo paskelbimo būdu), neparodė jokio suinteresuotumo dėl bylos nagrinėjimo, kas rodo jo visišką abejingumą sprendžiant tiek santuokos nutraukimo, tiek vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimus. Telefoninio pokalbio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b.l. 26). Teismas laiko, kad sutuoktiniams toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka yra faktiškai iširusi, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina. Pagal byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į ieškovės atstovo paaiškinimus, atsakovui nepateikus priešingų įrodymų, darytina išvada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingų charakterių sutuoktiniai nesugebėjo abipusių kompromisų būdu priimti tarpusavio susitarimų, kurie nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė - I. (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Ieškovei pageidaujant, o atsakovui nepareiškus prieštaravimo, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra S. I., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena su savo motina, kuri iš esmės viena ja rūpinasi ir didesne dalimi prisideda prie dukros išlaikymo, gali dukrai suteikti tinkamą priežiūrą bei auklėjimą, sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teismo posėdžio metu pateiktą išvadą, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, šalių nepilnametės dukros S. I. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove I. I., kadangi tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).

Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatyta, jog ieškovė dirba Škotijoje, pasak ieškovės atstovo jos gaunamos pajamos yra pakankamos jai ir dukrai pragyventi. Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b. l. 14). Santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė ir atsakovas yra pardavę (b.l. 8 – 12, 31 – 32). Nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi įregistravęs (b.l. 6, 13). Ieškovės atstovo teigimu, atsakovas turi įmonę Rusijoje, kurioje dirba, taip pat turi verslą Didžiojoje Britanijoje. Duomenų apie atsakovo pajamas teismas neturi dėl atsakovo visiško abejingumo vykstančiam procesui. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo neįgalumą, todėl laikytina, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi galimybes ir privalo teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Šalių dukra S. I. yra 17 metų amžiaus, lanko mokyklą. Kaip nurodė ieškovės atstovas, mergina specialiųjų poreikių neturi. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos priemonės, vaistai. Mokyklą lankančiam vaikui būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukters poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia apie 300 – 400 Eur sumos: 120 – 150 Eur dukters maitinimui, 50 – 100 Eur rūbams ir avalynei, 20 – 30 Eur higienos priemonėms, 50 – 70 Eur mokymosi priemonėms. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė sutinka prisidėti prie dukters išlaikymo didesne dalimi, todėl iš atsakovo prašo dukters išlaikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį, t.y. tokio dydžio išlaikymą, kokį atsakovas teikė dukrai iki šiol. Atsakovas yra darbingas, duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių jo galimybės dirbti ir gauti pajamų būtų apribotos, byloje nėra. Ieškovės atstovo teigimu, atsakovas turi įmonę Rusijoje, kurioje dirba, turi verslą Didžiojoje Britanijoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų teikti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dukrai. Teismo vertinimu, prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis - po 150 Eur kas mėnesį - atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, prekių ir paslaugų kainas, yra realus ir protingas, nėra per didelis, užtikrina būtiniausių mokykloje besimokančio vaiko poreikių patenkinimą. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo S. I. dukrai S. I. priteisiant 150 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2016-08-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. I. (CK 3.192, 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208, 3.185 str.).

Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir nutraukiant santuoką dalintino turto sutuoktiniai neturi, todėl turtas tarp jų nedalintinas.

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdytinas skubiai.

Ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo. Iš atsakovo valstybei priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (150 Eur/mėn. x 12 mėn. x 3 proc. = 54 Eur) ir 1,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 55,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str. 1 d. ir 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., 384 str. 2d., 6d., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. I. palikti pavardę – I.

Po santuokos nutraukimo nepilnametės S. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos motina I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnametės dukros S. I., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. I. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,74 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.