Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, advokatams Aleksandrui Palamarčukui ir Anatolijui Svilai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą ((duomenys neskelbtini)), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 3 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2019-12-19 nuosprendžiu pagal BK 184 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2019-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. ir 2 mėn.; 2021 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2019-12-19 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto (šiuo metu atlieka arešto bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir

A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " pagalbiniu darbuotoju, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str., - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrintą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn., pritaikius BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2021-01-13 apie 1.45 val., iš nepastatyto namo, esančio šalia namo (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 300 Eur vertės aliumininius pastolius, kuriuos sukrovė į E. K. žinioje buvusį automobilį Citroen Jumper, v/n (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos kaltinamieji nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, nes nusikaltimo metu kaltinamųjų veiksmus stebėjusiam gretimo namo gyventojui apie vykdomą nusikaltimą pranešus policijos pareigūnams ir šiems vykstant pagal iškvietimą, besišalindami iš įvykio vietos kaltinamieji maždaug už vieno kilometro nuo nusikaltimo vietos buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais E. K. ir A. M. pasikėsino pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 300 Eur vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-01-12 vakare nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), su A. M. tvarkė automobilį. Po to, apie 22.00 val., su reikalais jo krovininiu automobiliu Citroen Jumper važiavo link Zujūnų žmogui atiduoti automobilio detalę. Grįždami atgal, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė prie statomo namo sienos sudėtus pastolius. Nusprendė pastolius pavogti. Jie išardė pastolius, juos prinešė ir sudėjo į automobilį, po to išvažiavo, bet už kilometro juos sustabdė policijos pareigūnai. Į namo vidų nebuvo užėję. Pastolių buvo trys dalys. Nei armatūros, nei montavimo putų neėmė, šie daiktai buvo vežiojami jo automobilyje ir nepagrįstai įtraukti į pagrobtų daiktų sąrašą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju A. M., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-01-12 apie 21 val. Naujininkų rajone susitiko su pažįstamu E. K. ir jie pastarojo Citroen automobiliu važinėjo po įvairias Vilniaus miesto vietas. Nuvažiavo į statybvietę galimai kaltinime nurodytu adresu. Ten buvo pastatytas namo pirmas aukštas, namas buvo be langų ir durų, be stogo. E. K. jam pasakė, kad čia yra pastoliai ir juos reikia paimti. Jie iš tos statybvietės pavogė aliumininius pastolius ir plieno armatūrą. Jis pagalvojo, kad tie daiktai galbūt niekam nereikalingi, objektas buvo nesaugomas, atrodė taip, lyg būtų tiesiog numesti. Kai išvažiavo iš statybvietės, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pats jis dirba ir gauna pajamas.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad turi statomą namą, kuriam dar nesuteiktas adresas, jis yra šalia namo (duomenys neskelbtini). 2021-01-13 naktį jam paskambinęs policijos pareigūnas pasakė, kad jo statybų objekte galimai įvykdyta vagystė, prašė atvykti. Maždaug po 15 min. jis atvyko į įvykio vietą ir įsitikino tuo, kad objekte tikrai įvykdyta vagystė. Turtinę žalą galėjo nurodyti tik preliminariai, nes dalis daiktų priklauso jam, dalis rangovui. Akivaizdžiai pasigedo pastolių. Pareigūnai jam parodė sąrašą daiktų, kurie buvo rasti pas sulaikytus asmenis automobilyje ir jis nurodė, jog statybvietėje buvo naudojamos aliumininės kopėčios, armatūra, montavimo putos, nes šiuos daiktus jis matė statybose. Pačių daiktų tuo metu jis nematė. Vėliau nepasitvirtino, kad buvo pagrobtos kopėčios, armatūra ir montavimo putos. Darbus name atlieka UAB "(duomenys neskelbtini) ", kurios darbų vadovas yra V. S. Pastoliai priklausė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ". Liudytojas, aiškindamas neatitikimus savo parodymuose ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėl grobto turto apimties, parodė, jo ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai apie didesnį grobto turto mastą buvo tik tikėtini, nes tai buvo jo rangovui priklausantys daiktai ir pagal jam pateiktą rastų daiktų sąrašą jis tik apytiksliai nurodė, jog panašūs daiktai buvo naudojami statybvietėje.

Liudytojo teismo posėdžio metu apklaustas UAB "(duomenys neskelbtini) " vadovas V. S. parodė, kad įvykio metu iš statybvietės buvo pagrobta tik keletas stelažų segmentų, kurių vertė 300 Eur. Armatūra nebuvo pagrobta. Stelažai jam yra grąžinti, žala nepadaryta.

2021-01-14 pareiškimu UAB "(duomenys neskelbtini) " patvirtino, kad statybos objekte, adr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-13 apie 2.00 val. buvo įvykdyta šiai bendrovei priklausančio turto vagystė, t.y. pavogti aliumininiai pastoliai (300 Eur vertės) ir plieno armatūra (80 Eur vertės). Bendra įmonei padaryta žala sudaro 380 Eur (t. 1, b.l. 80).

2021-02-01 pakvitavimu UAB "(duomenys neskelbtini) " įgaliotam atstovui buvo grąžinti 2021-01-13 įvykio metu pagrobti daiktai, t.y. stelažo-pastolių dalys, armatūros metalinės dalys (užlenktos ir tiesios) (t. 1, b.l. 84).

Įvykio vietos - statybvietės ir statomo namo, adresu ties (duomenys neskelbtini) - apžiūros metu sniege rasti neryškūs automobilio padangų pėdsakus, iš kurių sprendžiama, kad automobilis ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) apsisukinėjo. Keletas automobilio ratų padangų pėdsakų fragmentų nufotografuota. Netoli automobilio ratų padangų pėdsakų rasta nedidelė metalinė konstrukcija bei numesti du mediniai padėklai. Nuo metalinių konstrukcijų, išmintu sniege takeliu atstumas iki statomo namo - apie 80 metrų. Statomas namas mūrinis - be langų, durų, stogo ir perdangų. Pastatytos tik pirmojo aukšto sienos. Prie statomo namo sienų iš išorės stovi metaliniai pastoliai, taip pat suramstyti metaliniai statramsčiai, stovi didelės pakuotės su statybiniais blokeliais. Pro atvirus praėjimus patenkama į statomo namo vidų, kur prie sienų stovi pastoliai, ant žemės guli metalinės ir medinės konstrukcijos. Visos konstrukcijos ir visa teritorija apsnigta. Keletas avalynės pėdsakų nufotografuota. Statomas namas ir jo teritorija vaizdo kameromis nestebima. (t. 1, b.l. 12-17)

Automobilio CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėto saugomoje automobilių aikštelėje, esančioje adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius, krovinių skyriuje be kitų daiktų rastos statybinės kopėčios, dvi pastolių-stelažų dalys, armatūros dalys (t. 1, b.l. 20-26).

Papildomos krovininio automobilio Citron Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad šio automobilio krovinių skyriuje yra armatūros dalys, pastoliai ir kiti daiktai. Kėbulo viršuje įrengta dėtuvė, kurioje sudėti įvairūs smulkūs daiktai. Kėbulo ir kabinos pertvara sulaužyta, pro angą pertvaroje matoma automobilio kabina. Kabinoje bendra tvarka pažeista, ant žemės išmėtyti daiktai, smulkūs įrankiai, ant automobilio prietaisų skydelio panelės rastas degalinės "Viada" kuro pylimo kvitas (vokas Nr.1). Iš automobilio paimta juoda medžiaginė kaukė, kuri buvo pakabinta ant reguliavimo svirties šalia vairo (vokas Nr.2). Nuo priekinės paneles paimta juoda medžiaginė kaukė (vokas Nr.3). Iš dešinės pusės durų paimta juodų pirštinių pora (vokas Nr.4). Nuo vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės paimtos mikrodalelės (vokas Nr.5). Nuo priekinės panelės iš peleninės paimtos dvi nuorūkos (vokas Nr.6). Nuo keleivio sėdynės paimta kepurė (vokas Nr. 7). Nuo priekinės panelės kairėje pusėje paimta kepurė su užrašu "Adidas" (vokas Nr.8). (t. 1, b.l. 27-36)

Vaizdo įrašų, užfiksuotų vieno iš policijos pareigūnų naudotų kamerų (Body Camera), apžiūros metu nustatyta, kad 2021-01-13 1.56 val. vaizdo įraše užfiksuotas sustabdytas automobilis Citroen Jumper, valst. numerio nesimato. Policijos pareigūnas prieina iš automobilio kairės pusės prie vairuotojo, kuriam kažką sušunka, o policijos pareigūnė nueina iš šio automobilio dešinės, t.y. keleivio, pusės, kur sėdi vaikinas - A. M. Policijos pareigūnė duoda nurodymus A. M. išlipti iš automobilio, kad matytų jo rankas bei nurodo gultis ant žemės. A. M. įvykdžius nurodymus, jam buvo uždėti antrankiai. Iš kitos automobilio pusės ant žemės surakintas antrankiais užfiksuotas jau gulintis E. K. Vėliau policijos pareigūnas apžiūri sustabdyto automobilio saloną, atvyksta dar keli policijos pareigūnų ekipažai. 2.03 val. policijos pareigūnas teiraujasi E. K. dėl asmens tapatybės dokumento, šis atsako, kad jo dokumentai yra automobilyje. Pareigūnas iš automobilio salono vairuotojo pusės paima daiktą, panašų į piniginę, kurią atidaro prie gulinčio E. K. ir iš jos ištraukia dokumentą, kurį apžiūri ir paima, o piniginę padeda atgal. Vaizdo įrašas baigiasi 2021-01-13 2.05 val. (t. 1, b.l. 18-19).

Teismas šalina iš kaltinimo kaltinamiesiems inkriminuojamą 80 vertės armatūros vagystę, nes, teismo posėdyje apklausus liudytojus V. K. ir V. S., teigusius, jog armatūra nebuvo pagrobta, kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino.

Teismas kaltinamųjų veiką vertina ir kvalifikuoja kaip nutrūkusią pasikėsinimo stadijoje. Iš Roik ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, kad pranešėjas, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie tai, kad mato vykdomą vagystę. Visai netrukus kaltinamieji su įkalčiais maždaug už vieno kilometro buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kuomet išgirdę policijos automobilio sireną spruko iš nusikaltimo vietos. Taigi kaltinamieji buvo stebimi, persekiojami ir galop sulaikyti su įkalčiais, todėl jie neįgijo galimybės pilnai disponuoti pagrobtu turtu savo nuožiūra. Šie požymiai yra būdingi pasikėsinimo stadijoje nutrūkusiai nusikalstamai veikai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. K. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta kaltais prisipažinusių abiejų kaltinamųjų parodymais, liudytojų V. K. ir V. S. parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys vieni kitus papildo, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. Aplinkybę, jog liudytojai V. K. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė didesnę pagrobto turto masę (nurodė, kad buvo pagrobtos kopėčios, armatūra, montavimo putos), liudytojams teisme patikslinus savo parodymus ir patvirtinus, kad buvo pagroti tik stelažai, teismas vertina kaip suklydimą. Taigi visuma byloje surinktų duomenų patvirtina, kad E. K. ir A. M. 2021-01-13 apie 1.45 val. iš statybvietės, esančios šalia (duomenys neskelbtini) esančio namo pasikėsino pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 300 Eur vertės aliumininius pastolius.

Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Dėl skirtinų bausmių

Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų pasikėsinimo stadijoje nutrūkusį nusikaltimą. Nusikalstama veika buvo išaiškinta netrukus po jos padarymo, padaryta žala atlyginta grąžinus pagrobtą turtą jo savininkui, taigi veika sunkių padarinių nesukėlė, turtinė žala nepadaryta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamiesiems psichikos ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai nediagnozuoti, duomenų apie tai, kad jie gydėsi šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose ar, kad jie yra narkotines medžiagas vartojantys asmenys nėra.

Abu kaltinamieji dirba, taigi turi nuolatines pajamas.

E. K. penkis kartus testas ir 106 kartus baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 141-157).

A. M. teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas 3 kartus, jis nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu (t. 2, b.l. 5-6).

Pastarosios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji nenustoja daryti nusikalstamas veikas. Kita vertus, labai svarbu yra tai, kad abu kaltinamieji dirba, grobtas turtas grąžintas jo savininkui, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, kad paskyrus kaltinamiesiems realias laisvės atėmimo bausmes, tai neskatintų jų keistis ir neatliktų bausmės paskirties. Teismas pažymi, kad kaltinamasis A. M. paskutinį kartą buvo teistas 2018 metais, kuomet jis dar buvo nepilnametis.

Kaltinamiesiems skirtinos bausmės – baudos.

Teismas skiria kaltinamiesiems minimalias 50 MGL dydžio (2500 Eur) įstatymo už jų padarytą nusikaltimą numatytas baudas, laikydamas, kad įvertinus šios nusikalstamos veikos iš esmės nesukeltas pasekmes, 2500 Eur suma yra pakankama bausmės paskirčiai įgyvendinti. Be to, vertinama, jog pilnas įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas dėl kaltinimo 80 eurų vertės armatūros vagystės, kuris nepasitvirtino ir tai atėmė galimybę taikyti kaltinamiesiems BK 64-1 straipsnyje numatytą lengvatą bei skiriamą bausmę mažinti trečdaliu.

Į skiriamą bausmę įskaičius kaltinamojo A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – iš viso 25 dienas, kas atitinka 50 MGL dydį, laikytina, kad A. M. šiuo nuosprendžiu jam skiriamą bausmę yra atlikęs (BK 65 str. 1 d. 2 „a“ p.p.). Dėl to skiriama A. M. bausmė nebendrintina su 2018-11-13 nuosprendžiu jam paskirta bausme.

Teismas sprendžia, jog nėra tikslinga kaltinamajam E. K. skiriamą bausmę – baudą bendrinti su šiuo metu 2021-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu jo atliekama 90 parų arešto bausme, nes šios bausmių rūšys yra labai skirtingos, bausmė – bauda kitomis bausmėmis nekeičiama (BK 65 str. 2 d.), be to, šio nuosprendžio numanomo įsiteisėjimo metu E. K. galimai arešto bausmę jau bus atlikęs.

BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d. pagrindu iš kaltinamųjų solidariai išieškotinos Vilniaus apskr. VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB "Tomadas" aikštelėje, viso su PVM - 60 Eur (t. 1, b.l. 55-66). 2021-01-29 prokuroro nutarimu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. K. (automobilis išregistruotas) automobiliui Citroen Jumper, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), naikintinas, automobilis perduotinas valstybę atstovaujančiai VMI su tikslu spręsti dėl jo pripažinimo bešeimininkiu turtu klausimą. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad šis automobilis 2020-09-14 išregistruotas (18309703 pažyma apie TP išregistravimą) (t. 1, b.l. 45).

Civilinis ieškinys nepareikštas, UAB "(duomenys neskelbtini) " pagrobti daiktai grąžinti (t. 1, b.l51-53. 84-85).

Kaltinamajam E. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 139,50 Eur. (VGTPT Pažyma 2021-05-21 Nr. (12,32Mr)PT-3730.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta įstatymine nuostata, sprendžia išieškoti iš kaltinamojo E. K. jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti E. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL, t.y. 2500 (du tūkstančiai penki šimtai) eurų baudą, nustatant 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Į bausmės laiką E. K. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2021-01-13 iki 2021-01-14, kas atitinka 2 MGL dydžiams, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės – baudos dalis yra 48 MGL, t.y. 2400 (du tūkstančiai keturi šimtai) eurų (BK 65 str. 1 d. 2 „a“ p.).

Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL, t.y. 2500 (du tūstančiai penki šimtai) eurų baudą.

Į atliktą bausmę A. M. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę - vieną dieną nuo 2021-01-13 iki 2021-01-14 ir suėmimo laiką - dvidešimt keturias dienas nuo 2021-04-30 iki 2021-05-24, kas atitinka iš viso 50 MGL dydžiams, ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę – 50 MGL baudą A. M. yra atlikęs (BK 65 str. 1 d. 2 „a“ p.).

A. M. panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį paleisti į laisvę šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių A. M. ir E. K. neskirti.

Išieškoti iš E. K. ir A. M. solidariai 60 (šešiasdešimt) eurų proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išieškoti iš E. K. 139,50 (vienas šimtas trisdešimt devyni eurai ir 50 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apsk. VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B serija BBB Nr.6PK002278, paskirstyti taip: (t. 1, b.l. 37-39, 40, 41):

- juodos spalvos kelnes, raudonus marškinėlius, džemperį su raštais, juodus žieminius batus, žalios spalvos žieminę striukę grąžinti A. M.;

- degalinės "Viada" kuro pylimo kvitą, dvi juodas medžiagines kaukes, juodų pirštinių porą, mikrodalelės, dvi nuorūkas, kepurę, kepurę su užrašu "Adidas", sunaikinti.

- CD su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti prokuroro 2021-01-29 nutarimu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Citroen Jumper, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį perduoti valstybę atstovaujančiai VMI su tikslu spręsti dėl jo pripažinimo bešeimininkiu turtu.

baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biuro tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam E. K. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.