Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims V. A., A. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta. traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 17 d. apie 13.15 val. Kauno r. sav., Karmėlavos miestelyje, šalia Karmėlavos kapinių, viešoje vietoje, A. A. kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius A. V. atžvilgiu. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

2013 m. vasario 17 d. apie 13.15 val. Kauno r. sav., Karmėlavos miestelyje, šalia Karmėlavos kapinių, viešoje vietoje, V. A. kitų asmenų akivaizdoje rodė nepadorius gestus ir iškoneveikė R. V. necenzūriniais žodžiais bei nusišlapino šalia R. V. priklausančio automobilio. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

V. A. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad tą dieną su sutuoktine prekiavo ir buvo prekybos vietoje. Jokių ginčų, konfliktų su R. V. nebuvo. Atvažiavo policija, tačiau dėl ko pasakyti negali. Buvo išgėręs alaus, todėl nusišlapino toliau nuo R. V. automobilio. R. V. pažįsta seniai, tai konfliktiškas žmogus.

A. A. parodė, kad kalta neprisipažįsta. Tą dieną jokių konfliktų nebuvo. Visi stovėjo šalia ir prekiavo. Neigia, kad vartojo necenzūrinius žodžius R. V. ir V. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. A. ir A. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str.

Liudytoja R. V. parodė, kad vasario 17 d., jai pradėjus prekiauti, atėjo V. A. ir pradėjo keiktis, vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tai tęsėsi apie 15 min., ji tuo metu buvo nėščia. Pradėjus jam grasinti, kad ją nušaus, ji nuėjo į savo mašiną. Tuo metu su ja buvo V. Mašinoje ji iškvietė policiją. V. A. nuėjęs prie savo automobilio, vis dar šūkavo. Iš savo automobilio jį buvo nufilmavę. Atvykus policijai, V. A. nematė, tačiau A. A. keikėsi, policijos pareigūnai liepė jai nusiraminti, matėsi, kad ji neblaivi. Ji parodė pareigūnams savo nufilmuotą medžiagą, tuo metu iš tarnybinio automobilio išlipo V. A.. Netoli stovėjo jos automobilis, V. A. ant automobilio pradėjo šlapintis. Jos vyras jam šūktelėjo, o jis toliau vartojo įžeidžiančius žodžius. V. A. akivaizdžiai buvo neblaivus. A. A. jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytoja A. V. parodė, kad tai ne pirmas kartas, kai V. A. R. V. atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. Š.m. vasario 17 d., joms dirbant kioske, atvažiavo neblaivus V. A. ir pradėjo plūsti R. V., rodyti gestus. Tuomet R. V. pasiėmė daiktus ir nuėjo į automobilį, tačiau V. A. ir toliau rodė nepadorius gestus, vartojo necenzūrinius žodžius. R. V. paskambino policijai, pradėjo filmuoti V. A.. Atvažiavus policijai, R. V. tarnybiniame automobilyje pradėjo rašyti pareiškimą. Tuomet A. A. jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius ir įžeidžiamus žodžius, tai tesėsi apie 10 min. V. A. policija sutiko pakeliui ir atsivežė į aikštelę. V. A. išlipo iš policijos pareigūnų automobilio ir pradėjo šlapintis ant R. V. automobilio.

Liudytoja R. B. parodė, kad pažįsta V. ir A. A., bendrauja seniai. Tą dieną ji taip pat prekiavo šalia Adomaičių, matė kaip atvažiavo policija. Tik vėliau sužinojo, kad įvyko konfliktas, tačiau jokio konflikto nebuvo. Galėjo būti žodinis konfliktas, vartojami necenzūriniai žodžiai.

Liudytojas A. S. parodė, kad vyko konfliktas tarp prekeivių gėlėmis prie Karmėlavos kapinių esančioje aikštelėje. Atvykus pagal iškvietimą, rastas ypač neblaivus pilietis, kuris šūkavo, visus gąsdino, vartojo necenzūrinius žodžius. Pilietis ne kartą buvo perspėtas nusiraminti, tačiau į perspėjimus nereagavo. Moteris vartojo necenzūrinius žodžius, bet buvo ramesnė. Vyriškis vėliau nusišlapino ant nukentėjusios automobilio. Pilietis pristatytas į komisariatą, nustatytas neblaivumas bei surašyti tarnybiniai pranešimai.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo faktą ir V. A. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir aplinkybės (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog V. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 3-6), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog V. A. 2013 m. vasario 17 d. įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą ir patyčias aplinkiniams (b. l. 8-13), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo faktą ir A. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir aplinkybės (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog A. A. administracine tvarka nebausta (b. l. 3), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog A. A. 2013 m. vasario 17 d. įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą ir patyčias aplinkiniams (b. l. 5-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nepripažino padariusi pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 30² str.).

V. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nepripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. A. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 174 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Karmėlavos PN (Kauno r. sav., Karmėlava, Vilniaus g. 65A).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjai turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.