Kauno apygardos teismo nuosprendis

Skunde teigiama, kad nuosprendis yra nepagrįstas, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, rėmėsi liudytojų, nemačiusių paties įvykio, parodymais. Nukentėjusysis G. D. nurodė, kad jį buteliu sužalojo S. D.. Jo tėvas A. D. taip pat patvirtino, kad jis matė, kaip jo brolis S. D. buteliu sužalojo jo sūnų G.. Visi kiti įrodymai remiasi tik jau girdėjusių iš įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų. Taip S. D. žmona ir dukra nurodo, kad S. D. joms sakė, jog G. D. sužalojo jo tėvas A. D.. Liudytojai D. D., A. D., L. D., K. D. taip pat nurodė, kad jiems žinoma apie padarytus sužalojimus tik iš nukentėjusiojo G. D. joms artimo giminaičio (brolio, vyro, sūnaus) paaiškinimų.

Skunde teigiama, kad nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, šališkas, neatitinkantis nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų. Nukentėjusysis nurodo, kad teismas nuosprendyje besąlygiškai tiki išteisintojo ir jo šeimos narių parodymais, neanalizuoja ir nepaneigia įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Išteisintojo parodymais remtis teismas neturėjo jokio pagrindo, kadangi jie nuo pat įvykio yra nenuoseklūs, prieštaraujantys bylos medžiagai. Anot nukentėjusiojo, teismas šališkai vertino jo parodymus. Aplinkybė, kad tą naktį jis buvo sunkai sužalotas S. D. namuose nenuginčyta, tai patvirtina specialisto išvada. Ekspertas S. Mekšraitis teisme patvirtino, kad didelė tikimybė, jog sužalojimas padarytas butelio šuke, nesudužusiu buteliu tokių akies ir akies vokų sužalojimų negalima padaryti. Lėkštelė turėjo būti aštriomis briaunomis, lėkštelės aštrių briaunų neturi. Jo parodymai patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes.

Nukentėjusysis nurodo, kad S. D. versiją, jog sugrįžęs iš lauko jis pamatė nukentėjusįjį sužalotą ir sudaužytą lėkštę (ikiteisminio tyrimo metu dar buvo nurodęs, kad prieš išeinant jokių šukių nebuvę), sudužusių butelių nebuvo, anot nukentėjusiojo, paneigia S. D. savo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu 2008-01-22 akistatos metu. Ji nurodė, kad ant stalo buvo sudužusi lėkštutė, tačiau ji sudužo išgertuvių metu. 2007-07-03 liudytojos apklausoje ji nurodė, kad ant žemės gulėjo daug smulkių stalo lėkštės šukių, sudužusias šukes išvalė ir supylė į šiukšlių kibirą. Teisme ji nurodė, kad neatsimena ar buvo šukių. Šukes gal mama surinko. Šukių ant grindų nerado. Sudužusio butelio šukių nematė. Matė tik lėkštutę sudužusią, kuri buvo skilusi. Lėkštutė buvo ant stalo. Tą patį teisme patvirtino liudytoja A. D. nurodydama, kad šukės buvo ant stalo. Lėkštutė per pusę buvo perskelta, daugiau jokių šukių nebuvo. Visų jų trijų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Teismas šių prieštaravimų nepašalino ir jų parodymus įvertino kaip nuoseklius. Kyla klausimas, kokias šukes matė ant grindų pats S. D. ir S. D., kokias šukes ji sėmė, jeigu ant stalo buvo tik per pusę suskilusi lėkštutė. Apeliantas iškelia klausimą, kuo gi jis buvo tada sužalotas, jeigu kaltinamasis ir liudytojai matė jį sužalotą, o jokių šukių nebuvo, nors ekspertas teigia, kad sužalojimas galėjo būti padarytas butelio šuke.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus nustatė, jog S. D. 2007-05-17, apie 04 val. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvės ir kambario tarpdury, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajam G. D. į galvos sritį ir vieną smūgį su aštriu pjaunančiu daiktu į dešinę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. D. sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kiaurymine dešinės akies ragenos ir odenos žaizda, kraujo susikaupimu akies obuolyje, pjautine vokų žaizda, dešinio apatinio pirmo danties pilnu išnirimu, poodine kraujosruva pakaušyje, odos nubrozdinimais veide.

Šiais veiksmais, S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Išteisintasis S. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltu neprisipažino, ką patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir parodė, kad 2007 m. gegužės 16 d. vakare, brolis A. D. atvažiavo į svečius su sūnum ir žentu. Atsinešė 0,7 litro talpos degtinės butelį ir kelis butelius alaus. Jis nebuvo gėręs, jie jau buvo išgėrę. Žmona paruošė vakarienę ir visi susėdo prie stalo. Neužilgo brolio A. žentas išvažiavo namo, o brolis ir jo sūnus G. liko. Toliau vaišinosi. Dukrai S. G. padovanojo 50 eurų, nes prieš 2 savaites buvo jos gimtadienis. Praėjus gal porai valandų G. D. su tėvu A. D. pradėjo konfliktuoti, ginčijosi dėl pinigų, prikaišiojo sūnus tėvui, kodėl išsiskyrė su motina ir jo neaugino. Maždaug apie 3 val. nakties G. tėvas atsistojo ir per viršugalvį sudavė sūnui. Sūnus spyrė į krūtinę, tėvas išvirto į koridorių. Jis pagėdijo juos. Jie trumpam nurimo, bet neužilgo vėl prikaišiojo vienas kitam. Išgėrė 0,7 litro butelį degtinės, 4 butelius alaus ir 0,5 litro degtinės ir dar jis pastatė butelį degtinės. Gėrė trise, jo žmona gal stikliuką išgėrė. Pradėjus švisti jis išėjo į tualetą. Tualetas kieme. Grįžtant išgirdo G. žodžius „ką padarei“ ir pamatė ten kur sėdi G. kraujo bei sudaužytą lėkštę. Sudužusių butelių nebuvo. Šukes valė ir kambarį tvarkė žmona ir dukra S.. Einant iš tualeto dūžtančios lėkštės ir barnio negirdėjo. Pagalvojo, kad jie tarpusavyje susimušė. Pažadino žmoną ir dukrą. Žmona davė rankšluostį. Jis valė kraują ir valė dukra. Visą vakarą G. buvo su striuke. Po sužalojimo ją nusirengė. Jis nei G., nei striukės nelietė. G. iš antakio ir akies stipriai bėgo kraujas. Vėliau iškvietė greitąją. G. iš pradžių atsisakė greitosios, antrą kartą paskambinus atvažiavo greitoji pagalba. Greitąją iškvietė dukra S.. Juos G. ir brolį A. išvežė greitoji. Jis nuėjo miegoti. Ryte, maždaug po dviejų ar trijų valandų kai greitoji išvežė G., atvažiavo tyrėjas R. K. ir jis jam papasakojo kaip viskas buvo, kad tėvas su sūnum konfliktavo. Apie 22 val. buvo atėjusi G. motina K. D.. Ji į kambarį nebuvo užėjus. Lauke su K. D. kalbėjo trumpai. Ji klausė kas buvo su G., pasakė, kad su tėvu barėsi.

Nors S. D. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis G. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje, ką patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, parodė, kad 2007-05-17 apie 9 val. vakaro (duomenys neskelbtini) mieste susitiko tėvą A. D., pasikalbėjo ir jis pasiūlė važiuoti pas jo brolį S. D. į svečius. Jie nuvažiavo pas S. į jo namus. Būdami pas S. gėrė alkoholinius gėrimus. Juos atvežė K. G.. Su juo susitarė, kad atvažiuos jų paimti ir jis išvažiavo. Besivaišinant, naktį apie 4 val. atsistojo eiti iš kambario, paėjus prie išėjimo į koridorių pajuto smūgį į pakaušį, sukosi ir kniubo, kniubdamas atsirėmė į S. D.. Stanislovas buvo už nugaros. Kai sukniubo pajuto S. rankas striukės kišenėse. Tada stūmė jį, o S. su buteliu sudavė 1 ar 2 smūgius į veidą. Pradėjo bėgti kraujas. Butelis sudužo. Po smūgio matė S. rankose sudužusį butelį. Atėjo S. padavė rankšluostį. Atėjo S. žmona. Jos su dukra rėkė ant S.. Po to paskambino jo tėvas ir S. medikams, pranešė apie įvykį ir pakvietė, kad atvažiuotų. Atvažiavo medikai nuvežė iš pradžių į Prienų ligoninę. Ten susiuvo virš akies žaizdą, pastatė lašelinę kraujui sustabdyti ir vežė į Kauno klinikas. Klinikose buvo operuotas. S. sakė, kad jo dukra serga, reikalinga brangi operacija, todėl mano, kad jį užpuolė dėl pinigų. S. matė, kad jis turi pinigų, kai S. gimtadienio proga davė 50 eurų. Tarp tėvo ir jo konflikto nebuvo, jie tik kalbėjosi. Jis tą vakarą skambino broliui D. į Vokietiją. 1 tomo 8 lape esančio tarnybinio pranešimo, R. K. rašyto 2007 m. gegužės 18 d. , rašymo aplinkybių paaiškinti negali. R. K. buvo atvykęs į Kauno klinikas, bet negali garantuoti, kad tai jo parašas. Neprisimena, kad pasirašinėjo. Kai buvo R. K. atvykęs, palatoje buvo jo žmona ir gal 6 žmonės. Neprisimena kaip ten buvo. Buvo be sąmonės.

Liudytojas A. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, ką patvirtino ir apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, jog 2007-05-17 žentas atvežė pas brolį S.. Atvažiavo jis, žentas – G. ir sūnus G.. Pas S. D. vaišinosi. Jie atsivežė butelį degtinės ir alaus. Dėl ko įvyko konfliktas neprisimena. Konflikto metu buvo sužalotas G.. Nuvežė jį į Prienų ligoninę, paskui į Kauno ligoninę. Pas brolį prie stalo susėdo kambaryje trise. S. žmona ateidavo ir išeidavo. S. dukra irgi ateidavo ir išeidavo. Kiek išgėrė neprisimena. Jis 2 grupės invalidas, serga nervų, sąnarių ir kitomis ligomis. Jam sunku prisiminti apie įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus teisme davė teisingus parodymus ir pirminiai duoti parodymai teisingi. Prienuose kai apklausinėjo gąsdino ir privertė duoti neteisingus parodymus. Apklausinėjo 3 vyrai ir 1 moteris, vienas iš jų R. K., kitų pavardžių nežino. Jie gąsdino, jis rašė į Vilnių dėl to. Prienuose V. Č. (B.) apklausė. Pirmi parodymai teisingi, Alytuje pas teisėją duoti parodymai taip pat teisingi, o antri parodymai neteisingi, nes gąsdino, sakė lups, uždarys ir ką reikės padarys. Pirmą kartą R. K. apklausinėjo ir tie parodymai teisingi, o antrą kartą pasikvietė R. K. buvo dar 2 vyrai ir moteris, gąsdino ir rašė ką norėjo.

Kadangi neprisiminė liudytojas aplinkybių, tai pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojo parodymai esantys 1 tome bylos lapas 114. Liudytojas nurodė, kad šie parodymai yra teisingi. V. Č. (B.) apklausa neteisinga. Alytaus teisme irgi teisingai paaiškino teisėjai. Prienuose darė spaudimą, jis ir dabar bijo R. K.. Kai buvo daroma akistata, tai tik atvedė ir išvedė. Su sūnum G. vėliau, jau po įvykio, kalbėjo apie įvykį. Kokius reikia duoti parodymus nekalbėjo. Pas brolį įvykio metu kambaryje buvo trise. Bet jis ne viską prisimena, buvo gerokai apgirtęs, išsigandęs.

Liudytojas G. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad vežė G. ir A. D. į kaimą esantį (duomenys neskelbtini) rajone pas S. D.. Už nuvežimą su juo atsiskaitė. A. ir G. degalinėje pirko butelį degtinės ir alaus. Jis pabuvo gal pusvalandį ir išvažiavo. Prie stalo buvo G., A., S. ir jo žmona bei dukra. Ar G. ir A. buvo išgėrę nežino. Važiuojant negėrė alkoholio.

Liudytoja A. R. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, ką patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, jog dirba Prienų greitosios pagalbos med. felčere. 2007 m. gegužės mėnesį buvo kvietimas. Keistokas, nes kelis kartus skambino, po to atsakė. Paskui jie patys pasiteiravo ar reikia pagalbos. Sakė reikia ir išvyko į iškvietimą. Dispečerio buvo užrašyta, kad pranešė dukra D.. Skambino į tą telefoną iš kurio buvo skambinta jiems. Nuvykus rado sužalotą žmogų, buvo daug kraujo. Nukentėjusiajam buvo padaryta kiauryminė akies žaizda, todėl vežė į ligoninę. Sužalotas buvo G. D.. Jis keikėsi, girtumas ryškus matėsi. Pradžioje buvo priešiškai nusiteikęs, piktas ant viso pasaulio. Neklausė kas sužalojo. Kai ji atvažiavo, kambaryje buvo du senukai ir S.. Nuo ligonio stipriai jautėsi alkoholio kvapas ir matėsi, kad kompanija išgėrusi. Su ja išvažiavo G.. Niekas nepalydėjo. Kambaryje buvo kraujo pritaškyta. Akyje buvo gili žaizda aštriu daiktu padaryta, bet ne buteliu. Antakis trūkęs. Jeigu sudaužytu buteliu panašu būtų. Dėl dantų jokios kalbos nebuvo. Klausė dėl dantų, sakė pasijuokdamas, kad dabar išmušti, bet buvo ankščiau išmušti. Lūpos sužalotos nebuvo, dantenos lygios buvo, nepanašu, kad buvo ten sužeistas. Kai vedė į mašiną abu seneliai palydėjo, nes statūs laiptai buvo tai jie prilaikė. Be pagalbos būtų sudėtinga nulipti.

Liudytojas R. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, ką patvirtino ir apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad dirbo Prienų policijoje Kriminalinio skyriaus tyrėju. 2007-05-17 atėjus iš ryto į darbą budintis informavo, kad įvyko šeimyninis konfliktas, sužalotas žmogus. Buvo medikai iškviesti, nukentėjusysis į klinikas buvo išvežtas. Nuvyko į S. D. namus. Iš ten važiavo į Kauno Klinikas. Palatoje buvo G. D. bei jo žmona L.. Paklausus G., kas jį sužalojo jis trumpai paaiškino, kad jie savi, ne jo reikalas, patys išsiaiškins. Kai jis pasakė jų reikalas, užpildė tarnybinį pranešimą, G. pasirašė. Toliau aplinkybes su S. aiškinosi. Su A. D. susitiko. Kambarys pas S. jau buvo sutvarkytas, jokių šukių nebuvo, grindys išplautos, kraujo nesimatė. Su tom žiniom grįžo į darbo vietą ir tam įvykiui nedavė eigos, nes nukentėjęs tokią savo valią išreiškė. Vėliau, gal po 10 dienų, į sekretoriatą atėjo pareiškimas ir pagal jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai aiškinosi pas S. D. kas įvyko, tai S. D. sakė, kad buvo išėjęs į kiemą savo reikalu. Parėjęs išgirdo G. riksmą „ką tu padarei“, pamatė G. kruviną, o šalia tėvas A. stovėjo. Byla buvo iš jo paimta, nes G. D. skundais apipylė, kad netinkamai, neteisingai tyrimą atlieka. Teko A. D. apklausti 2007-06-14. Dirbant dėl šio įvykio susidarė įspūdis, kad G. šiek tiek, o A. tikrai meluoja. Kai aiškinantis aplinkybes buvo užduoti kontroliniai klausimai, jie pradėdavo drebėti, iš reakcijos padarė išvadą, kad meluoja. Kai A. D. klausė kodėl meluoja, jam užsikirsdavo šneka. Jokio psichologinio spaudimo nebuvo. Jis vienas apklausė. Kitą kartą V. B. (Č.) apklausė. Kai tyrėja apklausinėjo A. uždavė kontrolinius klausimus, aiškinosi aplinkybės, A. pasakė, kad G. taip liepė sakyti. Antroje A. apklausoje V. B. apklausė ir jis buvo. Užrakinę A. nebuvo. G. veržėsi dalyvauti apklausiant A., jo neleido, kabineto nerakino. Jis su G. kalbėjo kai jo pareiškimą gavo, klausė kodėl pradžioje nerašė, jis nepaaiškino. Ligoninėje kalbos apie pinigų vagystę nebuvo, vėliau pareiškime atsirado ši aplinkybė. Kai buvo pas S. D. namuose buvo S., jo dukra ir žmona. A. tvarkėsi, S. vaikščiojo. A. ir S. sakė, kad vyrai per naktį triukšmavo ir jos negalėjo miegoti, o paryčiais susimušė, kas kam sudavė nepasakė. Jos įvykio nematė, aiškino, kad buvo atsigulę. Kai atvyko S. gulėjo ant paklotos lovos su drabužiais. S. drabužiai nebuvo kruvini, nesimatė jokio kraujo ant jo. Kadangi nebuvo nukentėjusiojo valios, tai iš pradžių daug ką aiškinosi žodžiu. Klinikose klausė A. kodėl sužalojo, sakė, kad ne jo reikalas, jie savi išsiaiškins.

Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje papildomai apklaustas R. K. parodė, jog apie įvykį pranešė iš ligoninės į budinčią dalį. Pirmiausia nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes iš ligoninės nurodė, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kaime. Jis matė išvalytą įvykio vietą, matėsi šiek tiek kraujo. S. D. paklausė kas nutiko. Jis sakė, kad gėrė per naktį ir nukentėjusio tėvas kirto sūnui G.. Su D. jis nekalbėjo. Tai melas. Jokiu telefonu su juo nekalbėjo. Ligoninės palatoje jis rado G. sutvarstytą. Jo paklausė kas nutiko. Jis sakė, kad ne jo reikalas, kad jie savi ir išsiaiškins. Jis užpildė tarnybinį pranešimą ir G. D. pasirašė. Buvo tarnybinis pranešimas surašytas 2007-05-18. Perskaitė ką parašė ir padavė pasirašyti. Jis sakė pareiškimo nerašys ir pasirašė tarnybinį pranešimą. Apklausiant A. D. jam teko dalyvauti, psichologinio spaudimo nebuvo. Uždavus jam papildomus klausimus išrausdavo, rankos pradėdavo drebėti ir jis kalbėjo iš anksto išmoktą kalbą. S. iš pradžių ir vėliau aiškino, kad buvo tarp jų konfliktas. G. su tėvu konfliktavo. Tėvui spyrė. Jis į kitą kambarį išgriuvo. Į įvykio vietą buvo nuvykęs. Iš įvykio vietos važiavo tiesiai į ligoninę. Nerašė įvykio vietos protokolo, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gavo po 10 dienų pareiškimą ir tada pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kiek turėjo atlikti veiksmų tiek ir atliko laiku. Vilkinimas galbūt buvo, bet ne dėl jų kaltės. Telefonu kvietė į apklausas nukentėjusįjį ir liudytojus, o jie nevažiuodavo.

Liudytoja S. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, ką patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad 2007 m. gegužės 15 d. apie 23 val. atvažiavo dėdė A. su jos pusbroliu G.. Jie buvo išgėrę. Atsivežė degtinės, alaus ir jie visi vaišinosi. Ji atėjo susipažinti su pusbroliu G. D.. Jos gimtadienis gegužės 13 d., todėl G. padovanojo 50 eurų. Pasėdėjo, pakalbėjo ir nuėjo į savo kambarį. Neužilgo ir mama atėjo. Abi miegojo. Vyrai gėrė kalbėjo iš pradžių normaliai, o paskui prasidėjo barniai. Dėdė A. su G. pradėjo bartis, kad tėvas jo nemylėjo, neaugino. Jos tėtė bandė raminti, girdėjosi triukšmas. Į rytą išgirdo G. sakant „ką tu padarei“. Jos tėtė atėjo ir sakė, kad išmušė G. akį. Mama atsikėlė padavė sušlapintą skudurą, ledo išėmė ir ją prikėlė. Tėtė prašė padėti, nes G. bėgo kraujas. Kai atėjo į kambarį A. lakstė iš vienos vietos į kitą. Ji sakė, kad reikia greitąją pagalbą kviesti. Iš pradžių A. ir G. sakė, kad nereikia. Vėliau A. skambino ir pradėjo bartis su medikais. Po 10-15 min. iš greitosios paskambino ir klausė ar nereikia pagalbos. Sakė reikia. G. skambino broliui D., žmonai. A. vaikščiojo po kambarį sakė „kodėl taip stipriai užvariau“. Ji telefonu kalbėjo su D.. Atvažiavo greitoji ir išsivežė G. ir A. kartu išvažiavo. Ji niekam nesakė, kad jos tėtė sužalojo G.. Po įvykio šukių ant grindų nerado, ant stalo nežiūrėjo, tik grindis išvalė, kraują pavalė. Sudužusio butelio šukių nematė. Matė tik lėkštutę sudužusią ant stalo, kuri buvo skilusi. Aprimus įvykiams su G. apie įvykį kalbėjosi, jis klausė kas taip padarė. Apie įvykį telefonu kalbėjo su G. broliu D., su G. žmona. Su D. iš pradžių kalbėjo G., o paskui sakė labai skauda ir padavė jai. Jos D. klausė kas atsitiko. Ji sakė, kad jo broliui išmušė akį, sakė jo tėtė. Kalbėjo su G. žmona. Ji klausė kas atsitiko, sakė G. išmušė akį. G. ginčijosi su savo tėčiu ir jis išmušė akį. Po įvykio buvo atėjusi G. motina K.. Ją išgirdo lipant laiptais ir ji stovėdama laiptinėje klausė kur mama ir tėtis. Pasakė, kad jie kieme ir ji nuėjo. Ji buvo atėjusi vieną kartą po pareigūno R. K. apsilankymo.

Liudytoja A. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, ką patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad apie 23 val. atvažiavo A. D. su sūnum G. ir klausė ar gali užeiti. Jis atsivedė ir žentą. Atsivežė degtinės, alaus. Ji padarė valgyti. Dukrai S. sukako neseniai 16 metų, ji pakvietė mergaitę, G. padovanojo 50 eurų. Neužilgo jos išėjo į kitą kambarį. Vėliau A. žentas išvažiavo. G. pasiūlė pasilikti ir su A. pasiliko. Visi trys sėdėjo ir vaišinosi. G. klausė tėvo kodėl jis motiną paliko, jo neaugino. Jie priekaištavo vienas kitam. G. sakė, kad tėvas jam kaip svetimas žmogus. Pusė penkių išgirdo triukšmą. G. negražiais žodžiais šaukė. Atėjo jos vyras ir paprašė skuduro. Sakė, kad pirmiausia G. A., o paskui A. G. kirto. Padavė rankšluostį ir su mergaite nuėjo į kambarį. Bandė sustabdyti kraują. Sakė dukrai kviesti greitąją pagalbą. G. sakė, kad nereikia. Vėliau paskambino iš greitosios ir klausė ar reikia pagalbos. Ji sakė, kad važiuotų, nes kraujo nesustabdo. Atvažiavo greitoji ir išsivežė G. su tėvu. Paties įvykio ji nematė, matė tik sužalotą G.. G. pinigų nieks negalėjo ištraukti, jis sėdėjo su striuke visą laiką. Vėliau po sužalojimo jis ją buvo nusirengęs. Striukė nebuvo suplėšyta. Buvo atvykęs R. K. ir sakė, kad G. sako, kad jį sužalojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ji sakė, kad nėra kaime parduotuvės, tai kaip šitaip gali sakyt ir nuvedė pas S.. Buvo sudužusi tik lėkštutė ant stalo. Butelis nei vienas nebuvo sudužęs. Dukros sveikata prasta, yra širdies permušimai. Kol kas nereikalinga operacija. Skubiai operacijos nereikia ir nebuvo kalbos, kad pinigų reikia operacijai. K. D. buvo atėjusi vieną kartą ir su ja kalbėjosi kieme, į butą ji įėjusi nebuvo. Sakė K., kad su A. susimušė ir išvežė G. į ligoninę.

Liudytojas D. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, ką patvirtino ir apklaustas apeliacinės instancijos posėdžio metu, kad jis buvo Vokietijoje, kai naktį, gal jau paryčiui paskambino G. verkdamas pasakė, kad S. išmušė akį sakė labai skauda. Nesuprato kas tas S.. Bandant išsiaiškinti nutrūko ryšys. Jis vėl skambino ir aiškinosi, kas atsitiko, kas tas S.. Išgirdo tėvo balsą ir klausė ar tėvas kalba. Pasakė, kad kalba tėvas ir suprato, kas tas S.. Tėvas sakė, kad pas S. buvo svečiuose ir S. išmušė G. akį. Pasakė, kad su lėkšte, ar su buteliu išmušė akį. Girdėjo S. sakė iš vis užmušti reikėjo. Klausė ar iškvietė medikus. Sakė ne, nes S. grasina. Paklausė kas yra patalpoje. Pasakė S., tėvas ir S.. Pagalvojo, kad S. negėrus pakvietė prie telefono ir S. papasakojo, kad tėtis išmušė akį. Jis sakė yra du tėčiai. Ji pasakė jos tėtė S.. Klausė kodėl nekviečia greitosios. Sakė tėvas neleidžia kviesti, jis grasina. Vėliau išsijungė telefonas. Jis su A. pagalvojo, kad mama šalia gyvena ir reikia jai skambinti, kad ji eitų iškviestų greitąją. A. skambino pažįstamiems. Jis skambino mamai. Sakė, kad S. išmušė G. akį, liepė eiti kviesti greitąją. A. kažkam prisiskambino. Už kokių 2-3 min. paskambino L. D.. Klausė ar neskambino G.. Ji pasakojo, kad S. išmušė akį, sakė kalbėjo su S.. L. prašė, kad važiuotų namo. A. susitarė su draugu vežti L., sakė renkis nuveš į kaimą, nes G. reikės pagalbos. Su L. pakalbėjus vėl skambino G.. Jis dejavo buvo šoko būsenoje. Po to padavė tėvui ragelį. S. rėkavo. Nutrūko ryšys. Paskui kai dar skambino triukšmas buvo aprimęs. Kai dar paskambino jam pasakė, kad greitoji iškviesta. Dar G. paskambino, jis dejavo, kad skauda. Su tėvu kalbėjo kai jie buvo (duomenys neskelbtini), o paskui jie į Kauną važiavo. L. skambino kai į Kauną važiavo. Po to mamai paskambino. Ji buvo nuėjusi pas S.. Sakė buvo sutikusi S. prie namo durų, jo visos rankos buvo kruvinos, visas pilvas kruvinas. S. pasakė, kad per smarkiai sudavė. Klausė ar buvo policija. Sakė G. greitoji jau išvežusi. Daug kraujo, šukių, baisus vaizdas ten. Sakė, kad policijos nebuvo. Mamai pasakė, kad dar nueitų ir jei nėra policijos, tai pakviestų. Kai prisiskambino mamai ji jau buvo S. namuose antrą kartą. Sakė stovėjo policijos mašina, užlipo į viršų, ten buvo nesutvarkyta, o už stalo sėdėjo R. K. ir Stasys. Prie mamos S. D. sakė, kad sumušė Gintarą ir visiškai nesigynė. Su tėvu bendravo kol nuvažiavo į ligonę ir kol L. atvažiavo. Telefonu su L. visą laiką bendravo, klausė kokia G. būklė. Sakė G. nepakalba, jis kaip lavonas. Jam bekalbant su L. ji sakė, kad atėjo pareigūnas į palatą. L. liepė neišeiti iš palatos. R. K. bandė G. klausinėti, matėsi su G. negali susišnekėti. Tada L. sakė, kad ji parašytų pareiškimą. R. K. sakė jis pilnametis žmogus, sakė matė įvykio vietą, pareiškimas yra tik formalumas, G. atveš ir prijungs pareiškimą, nes viskas žinoma. Po to kai su G. nesusišnekėjo jis išėjo. Paskambino tėvas sakė, kad yra striukė ligoninėje. Kai nuvažiavo paimti iš ligoninės striukės, atnešė striukę suplėšytą. R. K. paklausė kada atvykti pasikalbėti, jis sakė tiks ir pirmadienį. Po savaitgalio, nuvažiavo į policijos komisariatą. Jau tada R. K. bandė išvesti versiją, kad gal giminės susitaikys. Ėjo pas viršininką. Jis dirbo daug metų apsaugoje. Tigro šuolyje, reagavime, išsilaikęs visus leidimus ir žino įstatymus. R. K. klausė kaip įvykio vietą apžiūrėjo, nes žino kaip apsaugoti įvykio vietą.

Liudytojas D. D. apklausiamas papildomai pirmosios instancijos posėdžio metu teismo posėdyje parodė, kad jam telefonu pranešė, kad G. sužalotas ir kad S. sužalojo, pasakė S. D. tą pačią naktį. S. sakė, kad G. jos tėvas sužalojo, taip pat R. K. sakė. Su R. K. pirmą kartą telefonu kalbėjo, antrą kartą Prienų policijoje. R. K. pirmą kartą sakė, kad S. sužalojo jo brolį. Apie tai jis pasakė telefonu. Sakė, kad S. prisipažino. Telefonu su R. K. kalbėjo po įvykio praėjus 2 dienoms, t. y. šeštadienį apie pietus. Tėvas iš karto po nusikaltimo padarymo sakė, kad S. tai padarė. Tėvas buvo uždarytas, buvo spaudimas jam daromas, 3-4 pareigūnai darė spaudimą. Tėvas sakė „buvo padarytas spaudimas“. Kad davė pasirašyti jis net nežino ant ko davė pasirašyti ir jis pasirašė. G. parašė pareiškimą kai grįžo iš ligoninės. Kai grįžo brolis iš ligoninės jis buvo namuose. Per tą laiką kol brolis buvo ligoninėje nebuvo išvykęs į užsienį. Brolis anksčiau nerašė pareiškimo, nes buvo pusiau be sąmonės. Brolis pasakojo, kad dingo pinigai. Kiek pinigų dingo negali pasakyti. Matė, kad striukė buvo sudraskyta. Striukė buvo sudraskyta būtent per konfliktą, buvo sudžiūvusio kraujo gabalas. Striukė buvo labai sudraskyta, matėsi pamušalas, iki pažastų buvo sudraskyta ir per siūles.

Liudytojas A. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, ką patvirtino apklaustas ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, kad jam žinoma, kad S. sužalojo jo brolį G.. Jis tuo metu, 2007 m. gegužės mėn., dienos nepamena, ankstų rytą su broliu D. buvo Vokietijoje, kai paskambino G. D. ir iš pokalbio suprato, kad kažkas atsitiko. D. bandė aiškintis, kas išmušė akį. Ryšys nutrūko. Vėliau D. perskambino. Prisiskambino ir sužinojo, kad S. išmušė G. akį. Klausė ar greitoji atvažiavo, sakė, kad S. neleido iškviesti. D. išgirdo moterišką balsą ir paklausė ar yra moterų. Kalbėjo su S.. Ji sakė tėvas neleidžia kviesti greitosios. Vėliau motinai skambino, kad nueitų pasižiūrėti, kad atsitiko nelaimė G.. Po įvykio, laukuose susitiko S. ir jos motiną. Jos gyvulius perrišinėjo. Ir ten jos papasakojo, tiksliai nežino kuri ar S. ar motina, kad kaltas S. tėvas, per stipriai sudavė. Konkrečiai pasakė, kad S. tėvas sužalojo G..

Liudytoja L. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, ką patvirtino apklausta ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, kad paskambino naktį 2007 m. gegužės 18 d. G. apie 4- 5 val. ir pradėjo verkti ir sakė, kad S., tėvo brolis, išmušė jam akį. Ir nutrūko ryšys. Ji negalėjo prisiskambinti. Jis skambino pats ir sakė, kad kalbės S.. Ji sakė, kad jos tėtis akį sužeidė, kraujas bėga, greitoji neatvažiuoja. Po kiek laiko skambino D. ir sakė, kad greitoji važiuoja. Brolis nuvežė į Kauno klinikas apie 9 val. Palydėjo prie akių klinikos. Koridoriuje iš palatos išvežė G. ant ratukų. Vaizdas kraupus buvo, net neprisimena to momento, veidas sutinęs, akies vidurys išvirtęs, visas aplipęs krauju. Jai padavė kelnes, batus. Viskas buvo kruvina. Ėjo pas gydytoją paklausti kas jam yra. Danties priekyje nebuvo. Jai kalbant su D., atėjo policininkas ir kažko klausė. Ji su D. kalbėjo ir nelabai prisimena ką kalbėjo policininkas su G.. Policininkas kažko klausė. G. tylėjo, nes ir ji negalėjo susišnekėti. Atrodo G. nepasirašė policininkui jokių dokumentų. Nuo vyro jautėsi alkoholio kvapas, bet labai girtas nebuvo. Striukė, kai atidavė buvo suplėšyta ir pažastys ir kišenės. Kraujo nebuvo ant striukės. G. sakė, kad S. griebė ir suplėšė, sumušė ir atėmė pinigus.

Liudytoja K. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, ką patvirtino apklausta ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, kad anksti ryte skambino D. ir pasakė, kad eitų pas S. D., nes G. akį išmušė. Ji nuėjo pas S. D.. Jis stovėjo lauke, jo rankos buvo aptaškytos krauju. Jis skėsčiojo rankomis, sakė per daug sudavė ir nuėjo už namo. Ji užlipo į antrą aukštą, buvo balos kraujų, ant sienos kraujas matėsi. D. skambino ir klausė ar buvo policija ir sakė jeigu nėra policijos kvieskit. Policija buvo atvažiavusi. R. K. ir S. kambaryje kalbėjosi. Ji klausė kas darosi. Sakė per smarkiai sudavė. Žmona sakė, kad taip padarei tai galėsi sėdėti. Koridoriuje ir prie slenksčio buvo kruvina ir prie durų kambario buvo kraujo, o jie sėdėjo kambaryje. Kai nuėjo antrą kartą, tai rado R. K. ir kraujo buvo matyti.

Liudytoja V. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono PK kriminalinio skyriaus tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Apklausinėjo keletą kartų nukentėjusįjį G. D., kaltinamąjį S. D., jo žmoną, dukrą. Darė parodymų patikrinimus su S. D. dukra ir žmona. Atliko akistatas tarp G. D. ir S. D. dukros. Apklausė nukentėjusiojo motiną. Darė parodymų patikrinimą vietoje. Pateikė įtarimą ir apklausė įtariamąjį S. D.. Papildomai rašė užduotį dėl sveikatos patikrinimo. G. D. tėvą apklausinėjo keletą kartų. Darė akistatas tarp G. ir S. D.. Keletą kartų G. D. apklausinėjo, nes skyrėsi parodymai. Pirmos apklausos metu kiek prisimena, sakė buvo neblaivus ir neviską prisimena. Vėliau keitėsi parodymai. Buvo neaiški situacija. Jokių įrankių bute nebuvo rasta. Ar butelio šuke ar lėkšte padaryti sužalojimai, nebuvo tiksliai aišku. Nebuvo rasta bute butelio šukių. Liudytoja S. D. paaiškino, kad ji buvo sušlavusi lėkštės šukes. Apklausiant A. D. incidentų nebuvo. Apklausti Antaną trukdė G. D.. A. D. keitė parodymus, mano, kad jį įtakojo. Pirmos apklausos metu sakė, kad pagyvenęs žmogus buvo stipriai išgėręs ir neprisimena. Pats pačių aplinkybių neprisiminė visiškai. Parodymai keitėsi, todėl mano, kad jis buvo įtakojamas. Kai klausinėjo nukentėjusio motiną buvo neatitikimai, sakė buvo atėjus po įvykio matė kraujo dėmes, nors S. D. artimieji sakė nebuvo ji užėjus į butą. Parodymai su S. D. parodymais neatitiko. Buvo atlikta parodymų patikrinimas su K. D.. Ji kitą patalpą nurodė, priešingai nei nurodė pats nukentėjusysis ir kiti liudytojai. Buvo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras priėmė tokį sprendimą ir nukentėjusysis apskundė. Vėliau jis buvo panaikintas apskundus nukentėjusiajam.

Liudytojas E. D. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, jog yra S. D. brolis ir paties įvykio nematė, tačiau kažkuriuo tai metu jam paskambinęs A. D. pasiguodė, jog įvyko nelaimė. Supratęs, jog tuo metu pastarasis buvo girtas. Po to dar A. D. pasakė, jog G. D. guli KMUK. Po mėnesio A. D. pasakė, jog G. nuskriaudė S..

Liudytojas A. D. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, jog yra S. D. brolis ir A. D. jam pasakojęs, jog pas brolį atsitiko nelaimė, bei susipyko dėl pinigų. Apie sužalojimo aplinkybes pasakęs tik tiek, jog nieko neatsimena. Tuo tarpu S. D. apie G. D. sužalojimo aplinkybes jam pasakojęs, jog tėvas susimušė su sūnumi.

Ekspertas Saulius Mekšraitis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad bylos 1 tome bylos lapai 26-27 yra pateikta išvada ir ją tvirtina. Veido sužalojimai be pačios akies sužalojimo galimi su aštriais daiktais ir kietais bukais daiktais. Ekspertizė buvo atliekama praėjus 18 dienų po traumos, nubrozdinimai medicininiuose dokumentuose nekonkretizuoti. Apatinis dantys galėjo būti išmuštas kietu buku daiktu. Sužalojimas pjaunančiu daiktu. Šiuo atveju butelio šukė atitinka tą daiktą kur apibudintas. Didelė tikimybė, kad akis ir vokai buvo sužaloti butelio šuke. Šukės plotis būna didesnis, ji kaip peilis nebūna, bet šukė dantyta, dantukas ne vienas ir ta šuke galėjo būti padaryti sužalojimai. Nesudužusiu buteliu tokių akies ir akies vokų sužalojimų negalima padaryti, nepasidaro tokie sužalojimai nesudužusiu buteliu. Lėkštelė turėjo būti aštriomis briaunomis, lėkštelės aštrių briaunų neturi. Kad akies ir danties sužalojimai buvo padaryti vienu metu tikslių duomenų nėra, bet tikimybė yra kad vienu momentu, tačiau kategoriškai teigti negali. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teigė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti sudužusiu buteliu. Sudaužyta lėkštelė irgi turi braunas ir gali padaryti tokius sužalojimus. Tuo pačiu smūgiu galima sumušti ir padaryti pjautinę žaizdą atskilus butelio gabalui. Kad sudužtų butelis trenkiant į veidą neatsimena iš savo praktikos tokio atvejo. Į viršugalvius dūžta buteliai. Skruostikaulis, antakio lankas netgi tvirtesni už viršugalvį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.I. b.l. 9-14) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, D. namuose.

Iš tarnybinio 2007-05-18 pranešimo (T.I. b.l. 8) matyti, kad tyrėjas R. K. nuvykęs į KMUK akių klinikos 456 palatą su tikslu išsiaiškinti G. D. sužalojimo aplinkybių. G. D. paaiškino, kad naktį išėjo savo reikalu į lauką, užkliuvus kojomis už metalo atliekų kieme, griuvo ir susižalojo. Asmuo pareiškimą rašyti atsisakė, paaiškino, kad susižalojo pats, pretenzijų niekam nereiškia. Pasirašytas R. K. ir G. D..

Iš asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės (T.I. b. l. 18) chirurgo įrašo matyti, kad atvežtas sumuštas, traumos aplinkybės neaiškios, objektyviai pjautinės žaizdos kaktoje, deš., nosyje, dešinės akies vokuose, l. kraujuoja, akies deramai apžiūrėti nepavyko, atrodo , kad yra kiaurinis deš. akies sužalojimas.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (T.I. b.l. 107) matyti, kad G. D. pateikė juodos spalvos striukę. Ji apžiūrėta ir požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ( T.I. b. l. 108-113). Nustatyta, kad Kairės pusės kišenės viršuje yra susiūtos dvi siūlės juodu siūlu. Jų ilgiai 9 cm ir 7,5 cm. Taip pat yra siūlė 12 cm ilgio ir prasideda nuo kairės rankovės ir eina žemyn. Striukės išorėje, po dešine rankove yra 20 cm siūlė. Striukės vidinėje dalyje, kairėje pusėje krūtinės aukštyje yra kišenė ir virš jos horizontaliai per visą ilgį yra siūlė. Kišenės apačia išplėšta. Tiek striukės dešinėje tiek kairėje prie rankovės matyti išplyšęs pamušalas.

Iš liudytojų S. D. (T.I. b. l. 144-149), A. D. (T.I. b. l. 154-159), K. D. (T.I. b. l. 180-185) parodymų aptikrinimo vietoje protokolų matyti, kad liudytojos paaiškina ir parodo įvykio vietoje faktines jų nurodytas Iš įtariamojo S. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodo kur sėdėjo brolis A., kur sėdėjo G. ir kur sėdėjo jis. Kur atėjęs rado kraujuojantį .G, kur jį slaugė (T.2, b.l. 6-11).