Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. S. ir UAB ,,Turtausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. P. vykdomojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

Teismo nutartis nekonkreti ir neaiški, kadangi joje nurodoma, kad sustabdomas patvarkymo dėl eksperto skyrimo bei patvarkymo dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams dalies vykdymas, tačiau nėra aišku, ką apima nutartyje nurodyta dalis. Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta 2012 m. rugsėjo 18 d., t. y. dar iki teismo nutarties 2012 m. rugsėjo 20 d. priėmimo, todėl patvarkymo vykdymo stabdymas nelogiškas, neprasmingas ir neteisėtas, neatitinkantis CPK 144 straipsnio 4 dalies įtvirtinto kriterijaus.Teismas pažeidė procesines teisės normas, netinkamai nustatė grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimo aplinkybę ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė į praeitį.

Teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino reikšmingas bylai faktines aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgė ir tinkamai vertino aplinkybes, susijusias su civiline byla, pagrįstai sprendė, kad skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju, o antstolės priimti skundžiami patvarkymai būtų įvykdyti, galėtų pažeisti pareiškėjo turtinius interesus. UAB ,,Robinta“ raštas vertintinas kritiškai, abejotina jo objektyvumu bei patikimumu, rašte nepateikta jokių duomenų, kad ekspertizė atlikta bei ekspertizės aktas būtų pateiktas antstolei. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų sudarytos sąlygos atlikti visiškai nebūtinus vykdymo veiksmus dar net neprasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams ir net neiškilus būtinybei perkainuoti areštuotą turtą, bei faktiškai esant jau įvykdytiems vykdomiesiems dokumentams. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės prisidėtų prie to, jog šioje vykdomojoje byloje būtų apsaugota nuo to, kad galimai neteisėtai ir nepagrįstai paskirtos ekspertizės atlikimo pagrindu būtų didinamos vykdymo išlaidos ir pažeidžiamas teisėtumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Suinteresuoti asmenys atskiruoju skundu ginčija Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria teismas sustabdė antstolės S. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. 0114/10/03597 dėl eksperto paskyrimo vykdymą. Nurodo, kad dar iki 2012 m. rugsėjo 20 d. teismo nutarties priėmimo, 2012 m. rugsėjo 18 d. ekspertas jau buvo įvykdęs patvarkymą ir atlikęs nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė S. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. 0114/10/03597 pagrindu, siekdama nustatyti A. S. ir UAB ,,Turtausta“ areštuoto nekilnojamojo turto realią rinkos vertę ir nepažeisti vykdymo proceso šalių interesų, skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pavedė ekspertizę atlikti UAB ,,Robinta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 36-37). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutartį dėl minėtų patvarkymų vykdymo sustabdymo, siekdamas užtikrinti, kad nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo momento patvarkymai nebūtų vykdomi, t. y. kad nebūtų atlikta ekspertizė ir paimta žemė visuomenės poreikiams bei tokiu būdu būtų išvengta galimų neigiamų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visetas, t. y. UAB ,,Robinta“ 2012 m. rugsėjo 18 d. ekspertizės turto vertei nustatyti aktai Nr. 878/132-1-12, Nr. 878/132-2-12, Nr. 878/132-3-12, Nr. 878/132-4-12, Nr. 878/132-5-12, Nr. 878/132-6-12, Nr. 878/132-7-12, Nr. 878/132-8-12 (b. l. 38-45 ) bei UAB ,,Robinta“ 2012 m. spalio 18 d. atsakymas reg. Nr. 43/10-18 (b. l. 19) patvirtina faktą, kad antstolės 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. 0114/10/03597 pagrindu paskirta ekspertizė jau yra atlikta antstolės paskirto eksperto UAB ,,Robinta“. Matyti, kad ekspertizė atlikta 2012 m. rugsėjo 18 d., o Kauno miesto apylinkės teismo ginčijama nutartis priimta 2012 m. rugsėjo 20 d. (jau esant atliktai ekspertizei), taigi teismas ginčijama nutartimi sustabdė jau įvykdyto patvarkymo vykdymą, todėl darytina išvada, kad teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą reglamentuojančias normas, jas taikė atgal (ekspertizė atlikta anksčiau (2012 m. rugsėjo 18 d.) nei buvo priimta teismo nutartis (2012 m. rugsėjo 20 d.)), kas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalis, kuria teismas sustabdė antstolės S. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. 0114/10/03597 dėl eksperto paskyrimo vykdymą, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje – sustabdyti antstolės S. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. 0114/10/03597 dėl eksperto paskyrimo vykdymą ir pareiškėjo R. P. prašymą atmesti.