Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija 2015-05-28 pranešė pirkimo dalyviams apie pasiūlymų eilę, dalyvių pasiskirstymą, tai, kad pirmuoju pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Statmax“ pasiūlymas, toliau UAB „ Virdaleka“ , UAB „Versina“ , UAB „Plungės lagūna“ (jungtinė veikla su UAB „ARJO“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“), AB „Panevėžio statybos trestas‚ ( jungtinės veiklos partneris UAB „Rainių statyba“). Ieškovė 2015-06-18 pareiškė atsakovei pretenziją prašydama panaikinti 2015-05-28 sprendimą, motyvuodama tuo, kad perkančiosios organizacijos 2015-05-28 sprendimu pasiūlymų eilės 1-4 vietose nurodyti dalyviai neturi teisės ypatingos kategorijos statinyje vykdyti specialiųjų statybos darbų -dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimo darbų. Taip pat pareiškė prašymą pateikti susipažinimui informaciją apie dalyvio AB „ Panevėžio statybos trestas“ pasiūlyme nurodytus subrangovus. Atsakovė 2015-06-22 ieškovės 2015-06-18 pretenziją atmetė motyvuodama tuo, kad medicininių dujų sistemų įrengimo darbams Statybos įstatymas netaikomas. Taip pat nurodė apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-08-19 raštą Nr. (8.4)-2D-13178 dėl išaiškinimo, kad Statybos įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai netaikomi nustatant medicininių dujų sistemų ir jų įrengimo reikalavimus ir šios sistemos nepriskirtinos atskiroms statinio inžinerinėms sistemoms, o jų įrengimo darbai nepriskirtini statinio statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.2 punkte įtvirtintiems specialiesiems statybos darbams. 2015-06-25 raštu atsakovė į ieškovės prašymą pateikti susipažinimui dokumentus įrodančius atitinkamą kvalifikaciją paaiškino, kad ieškovės 2015-06-22 rašte nurodyti darbai energetikos įrenginių eksploatavimo darbai, taip pat pastato energetinis sertifikavimas, kadastriniai matavimai ir geodezinės išpildomosios dokumentacijos parengimas, yra nurodyti techniniame projekte, todėl kiekvienas tiekėjas susipažinęs su juo sutiko dalyvauti pirkime, o sudarius sutartį su laimėtoju prisiima atsakomybę atlikti nurodytus darbus.

Atsakovė pateikė duomenis, kad 2015-07-15 paklausimu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos prašydama pateikti išaiškinimą, ar rangovas turi turėti kvalifikacijos atestatą medicininių dujų sistemų įrengimo darbams gydymo paskirties pastatuose atlikti. 2015-07-17 raštu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė nuomonę, kad technologinės inžinierinės sistemos įrengiamos tik gamybinės paskirties pastatuose. Byloje atsakovė pateikė 2015-07-15 paklausimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ar rangovas konkrečiu atveju turi turėti jos atestatą dujų sistemų įrengimo darbams gydymo paskirties pastatuose atlikti, į kurį Lietuvos aplinkos ministerija 2015-08-03 raštu pateikė nuomonę, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 ir 63 punktais, medicininių dujų sistemos nepriskirtinos statinio inžinierinėms sistemoms ir atskirosioms statinio inžinierinėms sistemoms, todėl joms netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos. Atsižvelgiant į tai, mano, kad rangovui neprivaloma taikyti Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų statybos darbų atlikimui. Atsakovė pateikė 2015-08-04 paklausimą techninio projekto vadovui dėl išaiškinimo pateikimo kokiais reikalavimais vadovaujantis turi būti atliekami medicininių dujų ( deguonies, suspausto oro, vakuumo sistemų įrengimo darbai. 2015-08-06 raštu Nr. 88 pateiktame atsakyme UAB „ Medstatyba“ nurodė, kad techniniame projekte nurodytoms medicininėms dujoms Aplinkos ministerijos atestatas nereikalingas bei nurodė, kokiais reikalavimais vadovaujantis atliekami medicininių dujų įrengimo darbai. Bylos duomenimis 2015-06-25 perkančioji organizacija raštu Nr. V3—87( 1.12) informavo tiekėjus dėl viešojo pirkimo atidėjimo termino sustabdymo. Nurodė, kad grįžta į vertinimo procedūras. 2015-06-29 raštu ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją prašydama informuoti ar perkančioji organizacija prašė pirkimo dalyvių pagrįsti neįprastai mažų pasiūlymų kainą, bei pareiškė prašymą pateikti įrodymus, kad kreipėsi dėl kainų pagrindimo. 2015-07-01 perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad kreipėsi į tiekėjus dėl mažos kainos pagrindimo ir iki 2015-05-27 pirkimo dalyviai paaiškino ir pateikė įrodančius dokumentus, pagrindžiančius neįprastai mažą kainą. 2015-07-02 raštu ieškovė pareiškė prašymą perkančiajai organizacijai per 1 dieną pateikti prašymą pirkimo dalyviams dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo bei paaiškinimus, kokius dokumentus pagrindžiančius neįprastai mažą kainą pateikė pirkimo dalyviai. Taip pat detaliai paaiškinti, ką reiškia perkančiosios organizacijos sprendimas grįžti į vertinimo procedūras, dėl kokių priežasčių jis buvo priimtas. 2015-07-02 raštu perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad pakartotinai išnagrinėjusi tiekėjų pasiūlymus, tęsia viešojo pirkimo procedūras.

2015-07-10 ieškovė pareiškė pretenziją perkančiajai organizacijai, prašydama panaikinti 2015-05-28 sprendimą dėl pirkimo pasiūlymo eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo ir 2015-07-10 pretenzijos nurodytų motyvų pagrindu iš naujo patikrinti tiekėjų kvalifikaciją. Nurodė, kad nepraleido termino pretenzijai pateikti nes 2015-06-25 suvokė, kad perkančioji organizacija netikrino ar į pirkimo eilę įtraukti pirkimo dalyviai turi teisę užsiimti veikla: energetikos įrenginių remonto, paleidimo, derinimo ir bandymo darbai, kadastriniai matavimai, išpildomosios geodezinės dokumentacijos parengimas, pastato energetinis sertifikavimas. 2015-07-13 raštu perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad 2015-07-10 pretenzija pateikta nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau –VPĮ) 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte nurodytų terminų ( pateikta pavėluotai) ir nusprendė jos nenagrinėti. 2015-07-14 ieškovė pareiškė pretenziją, kurioje nurodė dėl ieškovės teiktų prašymų perkančiajai organizacijai, tai, kad atsakovė nepateikė duomenų kokiu pagrindu priimtas sprendimas grįžti į vertinimo procedūras, tokį sprendimą supranta, kaip iš naujo nagrinėti pateiktus pasiūlymus, o tai reiškia, kad perkančioji organizacija privalėjo panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, taip pat nepateikė ieškovei duomenų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nepateikė atsakymo į 2015-07-02 prašymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino.

Ieškovė UAB „Akiro“ spręsdama, kad pasiūlymų eilės 1-4 vietose nurodyti dalyviai neturi teisės ypatingos kategorijos statinyje vykdyti specialiųjų statybos darbų - dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimo darbų 2015-06-18 pateikė pretenziją. Ieškovės įsitikinimu nei pirkimo pasiūlymų eilės 1-4 vietose nurodyti pirkimo dalyviai, nei jų pasiūlymuose nurodyti subrangovai ypatingame statinyje neturi teisės vykdyti dalies pirkimo objektą sudarančių specialiųjų statybos darbų - dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas, šių dalyvių kvalifikacija negali būti pripažinta kaip pakankama rangos sutarčiai įvykdyti, todėl pirkimo dalyvių pasiūlymai turi būti atmesti, o atsakovės 2015-05-28 sprendimas dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo naikintinas. Atsakovė 2015-06-22 atmesdama 2015-06-18 pretenziją nurodė, kad atsižvelgia į pretenzijos argumentus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-08-19 rašte Nr. (8.4)-2D-13178 nurodytą išaiškinimą, kad Statybos įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai netaikomi nustatant medicininių dujų sistemų ir jų įrengimo reikalavimus ir šios sistemos nepriskirtinos atskiroms statinio inžinerinėms sistemoms, o jų įrengimo darbai nepriskirtini statinio statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.2 punkte įtvirtintiems specialiesiems statybos darbams. Ieškovė nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2015-06-22 sprendimą, taip pat panaikinti šios pretenzija ginčytus atsakovės 2015-05-28 sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo.

Dėl pirmojo ieškinio byloje kilo ginčas dėl subjekto teisės atlikti medicininių dujų sistemos įrengimo darbus ir tai, ar šių darbų atlikimui yra reikalingas aplinkos ministerijos kvalifikacijos reikalavimas. Aplinkos ministerija 2013-07-31 rašte „Dėl nuomonės pateikimo“ atsakydama paklausėjui dėl medicininių dujų sistemų ir jų įrengimo reglamentavimo atsižvelgdama į Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį, nurodančią, kad statinio patalpų inžinerinės sistemos skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti į 2 straipsnio 63 dalyje nurodančią, kad atskiros statinio inžinerinės sistemos užtikrina statinio patalpų funkcionavimą, aiškina, kad Medicininės dujų sistemos skirtos ne statinio naudojimo ir priežiūros tikslams ar statinio patalpų funkcionavimui užtikrinti, kaip nurodyta Statybos įstatymo 61 ir 63 dalyse, o statinyje vykdomai veiklai - medicinos paslaugų teikimui, todėl, vadovaujantis Statybos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, Statybos įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai netaikomi nustatant medicininių dujų sistemų ir jų įrengimo reikalavimus. Medicininių dujų sistemos nepriskirtinos atskirosioms statinio inžinerinėms sistemoms, o medicininių dujų sistemų įrengimo darbai nepriskirtini Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo 1.2punkte nurodytiems specialiesiems statybos darbams“. Tokią pat nuomonę pateikė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-08-19 rašte.

Atkreiptinas dėmesys, kad Perkančioji organizacija, aiškindamasi ar tiekėjas turi turėti kvalifikacijos atestatą medicininių dujų įrengimo darbams gydymo paskirties pastatuose atlikti, 2015-07-15 raštu Nr. V3-952(1.12) kreipėsi išaiškinimo į Aplinkos ministeriją, kuri 2015-08-03 raštu Nr. (13-2)-D8-5751 „Dėl medicininių dujų sistemos įrengimo“ pateikė išaiškinimą, jog vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 ir 63 punktais medicininių dujų sistemos nepriskirtinos statinio inžinerinėms sistemoms ir atskirosioms statinio inžinerinėms sistemoms, todėl joms netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos. Medicininių dujų sistemos įrengimo darbams atlikti gydymo paskirties pastate rangovui neprivaloma taikyti Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų statybos darbų atlikimui atitinkamuose statiniuose“. Į klausimą ar medicininių dujų sistemos priskirtinos Statybos įstatymo 2 straipsnio 64 punkte nurodytoms dujų technologinėms inžinerinėms sistemoms Statybos inspekcija viešojoje erdvėje (http://www.vtpsi.lt/node/2403) patalpino paaiškinimą (2015-09-18 informacija): „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-08-19 rašte Nr. (8.4)-2D-13178 „Dėl medicininių dujų sistemos (7D-799)“ pateikta nuomonė, dėl pastate įrengtos medicininių dujų sistemos, kuri skirta medicinos paslaugų teikimui, o ne pastato funkcionavimui užtikrinti, nepasikeitė ir pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai nuostatas. Tokia pat nuomonė pateikta ir Aplinkos ministerijos 2013-07-31 rašte Nr. (13-2)-D8-6432: Jeigu tai ne pastato inžinerinė sistema, jos įrengimo darbams netaikomas Statybos įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai, todėl manome, kad medicininių dujų sistemos įrengimo darbų atlikimui gydymo paskirties pastate rangovui neprivaloma taikyti Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų statybos darbų atlikimui atitinkamuose statiniuose.

Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų 1 punkte nurodytas pirkimo objektas, kur vienas iš jo sudėtinių darbų numatytas 1.3.3 punkte yra medicininių dujų (deguonies, suspausto oro, vakuumo) įrengimas akušerijos skyriuje naujagimių poskyryje . Pirkimo sąlygų 21 punkte nustatyta, kad jei tiekėjas numato dalį rangos darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Subrangovai darbams turi atitikti konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 18.1 ir 18.6- 18.8 ir 18.8.1 punktuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygų 18.6, 18.14 punktuose nurodyti atestatai turi būti išduoti tiems darbams, kuriuos subrangos būdu, įsipareigoja atlikti subrangovas. Pagal 18.6 punktą tiekėjas pateikia dokumentus, kad jis yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, turi teisę atlikti statinio statybos darbus negyvenamuosiuose pastatuose, kurie priskiriami ypatingų statinių kategorijai, ir turi teisę atlikti statybos darbus šiose statybos darbų srityse: statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimo statybos darbai, apdailos darbai, pastatų vidaus vandentiekis bei nuotekų šalinimas, pastatų šildymas, vėdinimas, elektrotechnikos darbai (iki 1000 V įtampos), apsauginė ir gaisrinė signalizacija, telekomunikacijos. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turi pateikti tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą galiojantį atestatą, suteikianti teisę atlikti statinio statybos darbus negyvenamuose pastatuose, kurie priskiriami ypatingų statinių kategorijai, ir atlikti šioje sutartyje numatytus statybos darbus, ar kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymas, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) išduotą dokumentą. Pagal 18.14 punktą tiekėjas privalo pasiūlyti tinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus, atsakingus už darbo projekto rengimą architektūros, konstrukcijų, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir kt.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-12-02 išvadoje pažymima, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 64 dalyje nustatyta, kad technologinės inžinerinės sistemos yra gamybinės paskirties sistemos statinyje vykstantiems technologijos procesams ir technologinių įrenginių normaliam darbui užtikrinti. Tai technologinėms reikmėms skirtos vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, kuro tiekimo, elektros, elektroninių ryšių bei informacijos, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, dūmų, buitinių atliekų šalinimo, krovininių liftų bei kitos sistemos. Tarnybos vertinimu vadovaujantis aukščiau išdėstyta nuostata, technologinės inžinerinės sistemos įrengiamos tik gamybinės paskirties pastatuose.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-11-30 išvadoje nurodoma, kad Technologinės inžinierinės sistemos įrengiamos statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.8 punkte nurodytuose gamybos ir pramonės paskirties pastatuose, kurie yra gamybai skirti pastatai (gamyklos, dirbtuves, produkcijos pramonės perdirbimo įmonės, energetikos pastatai, kalvės, skerdyklos, gamybines laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės ir pan.). Medicininių dujų sistemos įrengiamos gydymo paskirties pastatuose, kurie, vadovaujantis STR 1.01.09:2003 8.12 punktu, skirti gydymo reikmėms, juose teikiama medicininė pagalba sergantiems žmonėms ar gyvūnams, jie ten prižiūrimi (ligonines, klinikos, poliklinikos, sanatorijos, reabilitacijos centrai, specialiųjų įstaigų sveikatos apsaugos pastatai, gydyklų pastatai, medicininės priežiūros įstaigų slaugos namai, veterinarijos gydyklų pastatai ir kiti) ir naudojamos šiuose pastatuose vykdomai veiklai - gydymo paslaugų teikimui. Medicininių dujų sistemos nepriskiriamos Statybos įstatymo 2 straipsnio 64 punkte nurodytoms technologinėms inžinierinėms sistemoms atsižvelgiant į veiklos paskirtį, gydymo paslaugų teikimą. Statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustatyta techninio projekto rengimo tvarka, sudedamosios dalys ir jų sudėtis, tačiau nenustatyti medicininių dujų (deguonies, suspausto oro, vakuumo) sistemųprojektavimo reikalavimai, nes medicininių dujų sistemos nepriskiriamos Statybos įstatymo 2 straipsnio 64 dalyje nurodytoms technologinėms inžinierinėms sistemoms.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuomone medicininių dujų sistemų projektiniai sprendiniai neturi būti pateikiami techniniame projekte. Jeigu medicininių dujų sistemos ir įtrauktos į techninį projektą, jos nelaikytinos Statybos įstatymo 2 straipsnio 64 dalyje nurodytomis technologinėmis inžinerinėmis sistemomis. Medicininių dujų sistemų įrengimo darbams netaikomi Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimai, nes medicininių dujų sistemų įrengimo darbai nepriskiriami statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priede nurodytiems specialiesiems statybos darbams: mechanikos darbai (šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas). Taip pat valstybinė institucijos vertinimu ypatingo statinio statybos rangovai, atliekantys medicininių dujų sistemų įrengimo darbus, neprivalo turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimo darbus, nes Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotas kvalifikacijos atestatas ypatingo statinio statybos rangovui suteikia teisę atlikti tik statybos darbams priskiriamus specialiuosius statybos darbus, kurie nurodomi pagal STR 1.08.02:2002 1 priedą, o medicininių dujų sistemų įrengimo darbai nepriskiriami STR 1.08.02:2002 1 priede nurodytiems specialiesiems statybos darbams.

Dėl pretenzijos nenagrinėjimo, tiekėjų kvalifikacijos, sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo pripažinimo neteisėtu.

Kasacinis teismas akcentuoja pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarbą dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Ne kartą pasisakė, kad tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje 2015-10-16, Nr. 3K-3-543-415/20150). Kasacinis teismas pasisakė, kad pretenzijos padavimo termino turinio analizė suponuoja išvadą, kad tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kad kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešojo konkurso eiga, sąlygomis, operatyviai ginti galbūt pažeistas subjektines teises. Tokiu teisiniu reguliavimu taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti ar jau sudarė viešojo pirkimo sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Toks ribojimas tiesiogiai išplaukia iš įstatymo nuostatų (VPĮ 93, 94 straipsniai) ir jo aiškinimo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Uniplex, C-406/08, ECLI:EU:C:2010:45).

Atsakovė VšĮ Regioninė Telšių ligoninė nesutikdama su ieškovės argumentais dėl 2015-07-10 pateiktos pretenzijos dėl 2015-05-28 perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, teigia, kad ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminą, pažeidė išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką. Priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovės vertinimu terminas pareikšti pretenziją yra skaičiuojamas ne nuo subjektyvaus suvokimo, kad buvo padarytas VPĮ ir teisėtų interesų pažeidimas, o nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 94 straipsnis). Atsakovės vertinimu ieškovė jau 2015-05-28 turėdama informaciją dėl priimto sprendimo, ir manydama, kad atsakovė tariamai netinkamai įvertino tiekėjų kvalifikaciją pretenziją turėjo pareikšti per 15 d. Be to ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtą atsakovo 2015-05-28 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, nebuvo išdėstytas ieškovės pareikštoje 2015-07-14 pretenzijoje, atsakovei, t. y. yra pareikštas tik ieškinyje, nesilaikant ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl nagrinėjama byla šioje dalyje taip pat turėtų būti nutraukta.

Atsižvelgiant į minėtos pretenzijos turinį, reikalavimus bei ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovė UAB „ Akiro“ prašo pripažinti, kad atsakovė netinkamai, tai yra, tik formaliai vykdė neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūrą, neįsitikino pasiūlymų kainų pagrįstumu (realumu), apie pasiūlymų kainos pagrindimą sprendė nesivadovaudama objektyviais duomenimis, o pirkimo pasiūlymų eilės1-4 vietose nurodyti pirkimo dalyviai nepagrindė neįprastai mažos kainos, nes nepateikė patikimų ir objektyviais duomenimis pagrįstų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų ir tuo pagrindu prašo panaikinti kaip nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės 2015-05-28 sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, matyti, kad ieškovė konkretaus minėto reikalavimo pretenzijoje nebuvo išdėsčiusi. Ieškovė UAB „ Akiro“ pati nurodė, kad ieškovės ieškinio pagrindas ir dalykas yra atsakovės 2015-05-28 sprendimo panaikinimas tuo pagrindu, kad atsakovė iš viso netikrino ar pirkimo dalyviai turi teisę atlikti ginčo darbus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismui yra pagrindo išvadai, kad ieškovė reikšdama minėtą reikalavimą nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Todėl vien šiuo pagrindu minėtas ieškovės reikalavimas atmestinas. Be to taip pat sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtą atsakovo 2015-05-28 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, nebuvo išdėstytas ieškovės pareikštoje 2015-07-14 pretenzijoje, atsakovei, t. y. yra pareikštas tik ieškinyje, taip pat nesilaikant ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Ieškovė UAB „ Akiro“ nors pati teigia, kad VPĮ 94 straipsnyje įtvirtintų pretenzijos pateikimo terminų skaičiavimas siejamas ne su tiekėjų sužinojimu apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą, o nuo pranešimo raštu apie jį išsiuntimo ar paskelbimo tiekėjams dienos, tačiau termino pradžiai nustatyti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Ir konkrečiu atveju ieškovei tik gavus atsakovės paaiškinimus dėl pirkimo dalyvių kvalifikacijos tikrinimo paaiškėjo, kad perkančioji organizacija netikrino dalyvių konkrečios kvalifikacijos. Ieškovė teigia tik 2015-06-25 faktiškai suvokusi, kad atsakovė netikrino ar pirkimo dalyviai turi teisę vykdyti energetikos įrenginių eksploatavimo darbus, pastato energetinio sertifikavimo darbus, kadastrinius matavimus, geodezinės išpildomosios dokumentacijos parengimo darbus.

Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė turėjo galimybę teikti paklausimus dėl tiekėjų kvalifikacijos, spręsti dėl galimai jos pažeistų teisių ir pateikti pretenziją su konkrečiais argumentais ir reikalavimais. Konkrečiu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei pretenzijos pateikimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kada ieškovė jos nurodytomis aplinkybėmis sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Be to, iš ieškovės nurodomų argumentų yra pagrindo spręsti, kad ieškovė iš dalies terminų skaičiavimą sieja su jos paklausimais ir perkančiosios organizacijos atsakymais į paklausimus, tačiau pažymėtina, kad VPĮ nenumatyta, kad tiekėjų paklausimai, prašymai stabdytų pretenzijų pateikimo terminus.

Bylos duomenimis ieškovė 2015-07-02 prašė pateikti informaciją ir paaiškinimus dėl pirkimų dalyvių neįprastai mažos kainos pagrindimo, tačiau pasak ieškovės, kadangi atsakovė šį prašymą ignoravo, ieškovė 2015-07-14 pateikė pretenziją. Atsakovės vertinimu ieškovė dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su neįprastai maža tiekėjų kaina taip pat nesilaikė išankstinės neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl ir šioje dalyje byla turėtų būti nutraukta. Atsakovė nurodo, bei bylos duomenys patvirtina, kad 2015-07-14 pretenzija ieškovė prašė suteikti visą pretenzijoje nurodytą informaciją ir paaiškinimus nurodytus 2015-07-02 rašte. Nepriklausomai nuo pretenzijos faktinio dalyko ir pagrindo ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovė netinkamai, formaliai vykdė neįprastai mažos kainos pagrindimą ir kt., nors iš pareikšto prašymo matyti, kad ieškovė nekėlė atsakovei reikalavimų, kurie sudaro ieškinio dalyką. Nors ieškovė įrodinėja, kad kainos nepakankamai pagrįstos, tačiau neįprastai mažos kainos pagrindimo institutas yra ne tiekėjo, o perkančiosios organizacijos siekis įsitikinti pateikto pasiūlymo kainos pagrįstumu. Atsakovei pareiškus prašymą ir teismui jį tenkinus dėl perkančiosios organizacijos dokumentų bei UAB „Statmax” ir UAB „Versina”, UAB „Plungės lagūna” , UAB „Virdaleka” pateiktų dokumentų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti jų susipažinti kitiems proceso dalyviams bei teismui įvertinus pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija neįsitikino tiekėjų pasiūlytų kainų pagrįstumu ir realumu ir kad nurodytos kainos yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Akiro“ jokių konkrečių duomenų savo argumentams dėl nepagrįstų kainų nepateikė, nepaisant tų aplinkybių, kad išsamūs duomenys ir nebuvo teikti susipažinimui.

VšĮ Regioninė Telšių ligoninė teikdama papildomus dokumentus nurodė, kad 2015-08-14 grįžo į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją tikslu patikrinti dalyvių kvalifikaciją dėl energetikos įrenginių remonto, paleidimo, derinimo ir bandymo, kadastrinių matavimų ir geodezinės dokumentacijos, pastato energetinio sertifikavimo darbų. Atsakovė įvertinusi tiekėjų pateiktą informaciją dėl jų turimos teisės atlikti ginčo darbus priėmė sprendimą pakeisti 2015-05-28 sprendimu nustatytą pasiūlymų eilę ir patvirtinti naują pasiūlymų eilę.

Ieškovė nurodydama, kad atsakovė 2015-08-14 raštu informavo, kad kreipėsi į dalyvius, kad jie iki 2015-08-20 pateiktų papildomus duomenis, kad ieškovės vertinimu patvirtina, kad atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą netikrino ir neįsitikino, ar pirkimo dalyviai turi teisę atlikti nurodytus tiekimo darbus. Ieškovės vertinimu perkančioji organizacija negalėjo grįžti į kvalifikacijos tikrinimo procedūrą prieš tai nepanaikinusi 2015-05-28 sprendimo. Be to, ieškovė nurodė, kad dėl perkančiosios organizacijos veiksmų 2015-08-14 sprendimo grįžti į kvalifikacijos tikrinimo procedūrą, kas turėtų būti suprantama, kaip 2015-05-28 sprendimo panaikinimas, ieškinio dalis dėl pirkimo dalyvių teisės atlikti energetikos įrenginių remonto, paleidimo ir kt. darbus kaip ir neteko prasmės. Nes atsakovė 2015-09-03 sprendimu pakeitė savo 2015-05-28 sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, kuris buvo ginčijamas ieškovės.

Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu. Perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus tikrina ir vertina pagal juose pateiktus duomenis (nebent pasilieka teisę atlikti pirkimo objekto apžiūrą, bandymus prieš sutarties sudarymą), todėl pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas negali būti kvalifikuojamas jas atitinkančiu tik dėl tinkamo tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atmesti tiekėjo pasiūlymą (LR VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų. Taigi, netgi tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės.

Kasacinio teismo konstatuota, kad VPĮ nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas; vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties; dėl to, nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų arba galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas; jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą; kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, ją paskatinusias pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-407/2011).

Bylos duomenimis 2015-07-17 raštu perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad atlikusi papildomas vertinimo procedūras priėmė sprendimą nekeisti 2015-05-28 sprendimo dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo. 2015-09-03 pranešimu apie pasiūlymų eilę perkančioji organizacija informavo, kad komisija atlikusi papildomas vertinimo procedūras dėl tiekėjų pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ( tiekėjų turimos teisės atlikti pirkimo dokumentuose numatytus energetikos įrenginių paleidimo, derinimo, bandymų, kadastrinių matavimų ir išpildomosios geodezinės dokumentacijos parengimo, pastato energetinio naudingumo sertifikavimo darbus), priėmė sprendimą pakeisti 2015-05-28 komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir sudaryti pasiūlymų eilę 1) UAB „ Statmax“, 2 ) AB „ Panevėžio statybos trestas“, 3 ) UAB „Akiro“. 2015-07-20 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenzija tenkinama iš dalies. Perkančioji organizacija paaiškino dėl priimto sprendimo pakartotinai atlikti kvalifikacijos vertinimą, dėl 15 dienų atidėjimo termino, nurodė kokius dokumentus pateikė dalyviai dėl mažos kainos pasiūlymo kainos pagrindimo. Dėl pretenzijos reikalavimo susipažinti su raštu, kuriuo buvo kreiptasi į pirkimo dalyvius dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, pretenziją atmetė, nurodydama, kad prašomas pateikti raštas yra vidinis dokumentas, susijęs su tiekėjų pasiūlymu nagrinėjimu ir vertinimu. Taip pat nurodė, kad į 2015-07-02 rašte nurodytais klausimais pasisakė ir papildomo atsakymo į šį raštą neteiks. 2015-08-14 raštu perkančioji organizacija paprašė tiekėjų pateikti papildomus duomenis dėl jų kvalifikacijos. 2015-09-03 perkančioji organizacija priėmė sprendimą pakeisti 2015-05-28 sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, ir nusprendė sudaryti tokią tiekėjų pasiūlymo eilę: 1) UAB „ Stamax“, AB „ Panevėžio statybos trestas“, UAB „ Akiro“. 2015-09-16 ieškovė pareiškė pretenziją dėl 2015-09-03 sprendimo panaikinimo. Dėl tiekėjų UAB „ Statmax“ ir AB „ Panevėžio statybos trestas“ netinkamos kvalifikacijos. Dėl UAB „ Akiro“ pripažinimo pirkimo laimėtoju. 2015-09-03 perkančioji organizacija informavo ieškovę UAB „Versina“ apie atmestą ieškovės pasiūlymą, taip pat apie sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir UAB „Statmax“ pripažinimą laimėjusiu pirkimą. 2015-09-08 ieškovė UAB „Versina“ pareiškė pretenziją dėl 2015-09-03 sprendimo dėl jos pasiūlymo atmetimo, UAB „Statmax“ pasiūlymo atmetimo, naujos pasiūlymo eilės sudarymo, į ją įtraukiant UAB „Versina“.

2015-09-09 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją ir jos netenkino. Nurodė, kad nepriklausomai nuo kvalifikacinių reikalavimų turinio, jeigu pagal pirkimo dokumentus tiekėjas turės atlikti darbus, kurių atlikimui reikalingas atitinkamas leidimas ( licencija, sertifikatas), tiekėjas turi turėti atitinkamus dokumentus, priešingu atveju pasiūlymas negali būti laikomas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Kvalifikacinių duomenų tikslinimo stadijoje 2015-05-15 buvo pateikta pažyma iš kurio matyti, kad 2014-09-10 išduotame sertifikate buvo padaryta klaida, praleidžiant žodį „ vėdinimo“ , todėl UAB „ Statmax“ negali būti laikomas neatitinkančiu kvalifikaciją. Nurodė, kad konkurso sąlygos nekėlė reikalavimo tiekėjo subrangovams atitikti pirkimo sąlygų 18.5 punktą dėl atsiskaitymo su VSDFV, be to ir paties rangovo atsiskaitymai su biudžetu buvo tikrinami tik paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną. Į bylą pateikta 2015-05-14 UAB „ TUV UOLEKTIS“ pažyma apie kokybės , aplinkos apsaugos , darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemas, kurioje nurodyta, kad sertifikavimo įstaiga 2014-09-10 UAB „ Statmax“ išdavė sertifikatą, kuriame dėl techninės klaidos buvo praleistas žodis „vėdinimo“, pastebėjus klaidą pataisytas 2015-04-30.

Bylos duomenimis tiek ieškovė UAB „Versina“ , tiek UAB „ Akiro“ nurodė argumentus dėl tiekėjų kvalifikacijos neatitikimo. UAB „ Akiro“ prašė panaikinti 2015-05-28 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, pripažįstant kad pirkimo pasiūlymų eilės 1-5 vietose nurodyti pirkimo dalyviai neįrodė turintys teisę atlikti šiuos darbus: energetikos įrenginių remonto, paleidimo, derinimo ir bandymo darbai, kadastriniai matavimai, išpildomosios geodezinės dokumentacijos parengimas, pastato energetinis sertifikavimas, todėl pirkimo pasiūlymų eilės 1-5 vietose nurodytų pirkimo dalyvių kvalifikacija yra pripažintina nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti.

Atsakovės VšĮ Regioninės Telšių ligoninės teigimu iš konkurso sąlygų ir paaiškinimų, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis matyti, kad kadastrinius matavimus ir pastato energetinio naudingumo sertifikavimo darbus atlieka (parengia) rangovas. Konkurso sąlygų dviprasmiškumo ar neaiškumo įžvelgti nėra jokio pagrindo, perkančioji organizacija sąlygų nekeitė. Atsakovės vertinimu dėl ieškovės nurodytų aplinkybių UAB „Statmax” atitiko kvalifikacinius reikalavimus, išduotame sertifikate padaryta klaida buvo pašalinta, perkančiajai organizacijai tikrinant kvalifikacinius duomenis. Papildomai nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad ginčo šalys skirtingai aiškina tas pačias nuostatas dėl rangovo pareigos atlikti pastato energetinio naudingumo sertifikavimo ir kadastrinių matavimų minėtus darbus, ar nurodyti darbai įeina į pirkimo objektą su paklausimu kreipėsi į ekspertą, kuris 2015-11-15 surašė ekspertinio tyrimo aktą nurodydamas, kad rangovas privalo atlikti minėtus darbus. Nors sąvokos techniniame projekte nėra panaudotos, nėra pažodinio reikalavimo atlikti konkrečius darbus, konkretūs reikalavimai yra pakankamai aiškūs profesionaliam statybos verslo dalyviui. Atsakovės vertinimu ieškovės argumentai dėl pakeistų pirkimo sąlygų nepagrįsti. Atsakovė nepriklausomai nuo pirkimo dokumentuose įtvirtintų dokumentų turinio su tiekėju, kuris neturi teisės verstis veikla reikalinga pirkimo sutarčiai sudaryti bet kokiu atveju negalėtų sudaryti pirkimo sutarties.