Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji A. G.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji N. L.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji L. E.) laisvės 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji T. J.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji J. A.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji A. K.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji T. G.) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji T. G.) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji T. G.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dokumento grobimas) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji J. B.) atėmimu 1 metams;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji J. B.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji J. B.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 289 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji J. B.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusi Z. Z.) laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 289 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (telefonų vagystė) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (epizodas nukentėjusioji E. A.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji E. A.) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 289 straipsnio 1 dalį (epizodas nukentėjusioji E. A.) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas nukentėjusioji T. G.), už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnio 1 dalyje (epizodas nukentėjusioji J. B.), už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnio 1 dalyje (epizodas nukentėjusioji Z. Z.) bei už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnio 1 dalyje (epizodas nukentėjusioji E. A.) subendrinus apėmimu, ir bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (epizodai nukentėjusiosios A. G., L. E., J. A.), BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (epizodai nukentėjusiosios N. L., T. J., A. K.), BK 302 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl dokumento grobimo) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (epizodas dėl telefonų vagystės) iš dalies sudėjus, galutinė subendrinta bausmė N. M. buvo paskirta – laisvės atėmimas 6 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-01.

2015-04-15 ir 2015-04-30 Šiaulių apylinkės teisme buvo gauti nuteistojo N. M. prašymai, kuriais nuteistasis prašė jo atžvilgiu taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusias BK pataisas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, bei pritaikyti naują BK 75 straipsnio (2015-03-24) pataisą.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino nuteistojo N. M. prašymų.

2015-05-28 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas nuteistojo N. M. prašymas, kuriuo nuteistasis prašo peržiūrėti jo bylą ir jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa reglamentuoja, jog šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188, 25 Eur) dydžio sumos.

Šiaulių apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu N. M. buvo nuteistas už mobiliojo ryšio telefonų vagystę, už plėšimą, už sukčiavimus. N. M. už įvykdytą mobiliojo ryšio telefonų vagystę buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes nusikalstamą veiką padarė įsibrovęs į patalpą, o tai yra vagystės kvalifikuojantis požymis, ir šios veikos kvalifikavimui nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydis reikšmės neturi. Taip pat nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydis reikšmės neturi ir veikas kvalifikuojant už sukčiavimą organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis) ar svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą (BK 180 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju minėti BK 190 straipsnio pakeitimai N. M. teisinės padėties neįtakoja. Taip pat iš nuosprendžio matyti, kad N. M. teistas ne tik už nusikaltimus nuosavybei, bet ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį. Minėtuose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos nepatenka į BK XXVIII skyrių, todėl BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai visiškai neįtakoja nuteistojo teisinės padėties. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo N. M. prašymo dėl nuo 2015-01-01 įsigaliojusių BK pataisų pritaikymo jo atžvilgiu.

Taip pat nuteistasis prašė jo atžvilgiu taikyti nuo 2015-03-24 įsigaliojusio BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija suteikia teismui galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmeniui, nuteistam už sunkius nusikaltimus, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią. Tačiau iš N. M. atžvilgiu priimto nuosprendžio matyti, kad jam paskirta subendrinta bausmė yra didesnė nei ketveri metai laisvės atėmimo, todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti nuo 2015-03-24 įsigaliojusio BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pagrindu sušvelninti jam paskirtą bausmę. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas BK 75 straipsnio nuostatų netaikė įvertinęs ir nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančias aplinkybes – teistas 8 kartus, nusikaltimus, už kuriuos nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui, be to, padarė dešimt naujų sunkių nusikaltimų, šešis apysunkius bei šešis nesunkius nusikaltimus, buvo organizuotos grupės narys. Be to, iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė, įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šios neigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus tai, kad N. M. paskirta bausmė savo dydžiu viršija ketverius metus ir nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, apylinkės teismas pagrįstai netenkino ir nuteistojo prašymo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakankamai motyvuota, todėl nuteistojo skunde bei prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo nutartį naikinti ar ją pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo N. M. skundą ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.