Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance” (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui M. J. (toliau – Atsakovas) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Ieškovė su Atsakovu 2016 m. kovo 5 d. sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. R38664078 (toliau – Sutartis), kuria Atsakovui buvo refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 326,11 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 113,41 Eur kredito mokestį iki 2017 m. liepos 5 d., kas mėnesį mokėdamas po 27,47 Eur. Taip pat, pagal bendrųjų Sutarties sąlygų 6.1. punktą, šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku, Sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo pradelstos sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Savo įsipareigojimų pagal Sutartį Atsakovas tinkamai nevykdė, mokėjimo grafike nurodytų eilinių įmokų nustatytais terminais nemokėjo, į Ieškovės raginimą padengti įsiskolinimą nereagavo, dėl ko, Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei remdamasi Sutarties 8.5. punktu, 2016 m. spalio 14 d. vienašališkai Sutartį nutraukė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas tinkamai sutarties nevykdė - nustatytu terminu suteikto kredito Ieškovei negrąžino, nesumokėjo kredito mokesčio, todėl laikoma, jog jis pažeidė minėtą Sutartį, dėl ko turi atlyginti Ieškovei šios patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, iš Atsakovo Ieškovės naudai priteisiama 263,15 Eur negrąžintas kreditas, 68,02 Eur kredito mokestis, 1,08 Eur palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi Atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, nustatytu laiku ir nustatytomis dalimis įmokų nemokėjo, iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (332,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ teikė Ieškovei teisines paslaugas parengiant ieškinį teismui. Už suteiktas teisines paslaugas APB „Euroteisės biuras“ 2016 m. spalio 31 d. išrašė Ieškovei PVM sąskaitą faktūrą BPF Nr.0007242 – 121,00 Eur sumai, kurią Ieškovė 2016 m. spalio 31 d. apmokėjo. Šios Ieškovės patirtos išlaidos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir priteisiamos iš Atsakovo. Iš Atsakovo Ieškovės naudai taip pat priteisiamas ir jos sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Vyriausybės nustatytą į valstybės biudžetą priteisiamą minimalią sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 263,15 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 15 ct) negrąžintą kreditą, 68,02 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 2 ct) kredito mokestį, 1,08 Eur (vieno euro 8 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (332,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinė Vilniuje, Ulonų g. 5, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.