Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. vasario 15 d., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą V. T. bei, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07617-16, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. vasario 15 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), V. T. tyčia smaugė telefono laidu taip sukeldamas fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00134-16, tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

V. T. padaryta veika yra numatyta BK 236 str. 1 d.

V. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., įrodyta šiais duomenimis:

V. T., apklausta kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-15 apie 19 val. 45 min. su sugyventiniu V. T. pas kaimyną A. N., gyv. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių V. T. grįžo pirmas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir užsikabino iš vidaus duris. Ji grįžusi negalėjo įeiti, beldė į duris, kol V. T. pabudo ir ją įleido. Ji sukėlė žodinį konfliktą, naudojo keiksmažodžius, pastūmė rankomis V. T. link virtuvės. Tada V. T. nesmarkiai rankomis ją stumtelėjo ir ji, neišlaikiusi pusiausvyros, atsitrenkė į virtuvinę spintelę. Nuėjusi į kambarį, spintelėje ieškodama V. T. asmens dokumentų, kad pastarasis išeitų lauk iš namų, rado nenaudojamą laidinį telefoną. V. T., paėmęs minėtą telefoną, numetė ant lovos, telefono laidas išsitempė nuo spintelės iki lovos. Ji paėmė telefono laidą ir apsivyniojo juo aplink kaklą bei pasakė V. T., kad išeidamas iš namų gali ją pasmaugti, tačiau V. T. jos nesmaugė. Po to, V. T. nuėjo toliau gerti pas A. N., o V. T. nuėjo miegoti. Po kiek laiko grįžusios į namus, V. T. neįsileido. Tuomet ji supyko ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai padėjo jai atidaryti duris, o ji melagingai papasakojo, kad V. T. ją smaugė telefono laidu bei sudavė smūgį. Ji buvo įspėta už melagingų parodymų davimą, tačiau vis tiek davė melagingus parodymus, nes buvo supykusi ant sugyventinio. Dėl savo poelgio labai gailisi (47-48 b. l.);

liudytojo V. T. parodymais, kad 2016-02-15 su sugyventine V. T. nuėjo pas kaimyną A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir gėrė alų. Pamena, kad su sugyventine dėl kažko susiginčijo. Jis išėjo namo miegoti, o V. T. pasiliko. Kas vyko toliau nepamena, nes buvo neblaivus. Pamena, kad kažkas beldėsi į duris, o jas atidarius pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Kad 2016-02-15 būtų prieš savo sugyventinę naudojęs smurtą, nepamena (30-31 b. l.);

liudytojo A. N. parodymais, kad 2016-02-15 pas jį į namus atėjo kaimynai V. T. ir V. T., visi gėrė alų. Begeriant V. T. ir V. T. pradėjo konfliktuoti. Po kiek laiko V. T. išėjo, V. T. pasiliko. Begeriant, V. T. pokalbio metu pasakė, kad reikės tikriausiai parėjus kviesti policiją. V. T. išėjo į namus, o po 10-15 minučių sugrįžo, prašydama iškviesti policiją, nes V. T. nori ją prismaugti. Smaugimo žymių nematė. V. T. prašymu iškvietė policiją (22-23 b. l.);

2016-02-15 pareiškėjos V. T. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (9 b. l.);

2016-02-15 protokolu-pareiškimu, kuriame V. T. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį (10-11 b. l.);

2016-02-15 teisių ir pareigų išaiškinimo V. T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-06687-16 protokolu ir jo priedu (13-14 b. l.);

2016-02-15 V. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingi, V. T. kaltinantys parodymai (15-16 b. l.).

2016-02-23 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. T. parodymai, kad pati telefono laidą apvyniojo aplink kaklą ir pasakė V. T., kad šis gali ją pasmaugti, tačiau V. T. jos nesmaugė (17-19 b. l).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (51 b. l.).

Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, jog V. T. nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes ši aplinkybė nėra nurodyta įtarime ir kaltinime.

Kaltinamosios asmenybė – V. T. neteista (34 b. l.), bausta administracine tvarka (35-37 b. l.), nedirba (38 b. l.).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 str. nuostatas. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.). Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p. , 421 str., 422 str., 425 str., teismas

nusprendė:

V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir nubausti 15 MGL, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 15 MGL bauda mažintina vienu trečdalius, galutinė bausmė – 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškam baudos sumokėjimui.

Išaiškinti V. T., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.