Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ ieškinį atsakovui R. J. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. DGKS-1932 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. DGKS-1932 darbo byloje Nr. APS-36-3927; 2) pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį; 3) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą bei pateikti pilnas darbo ginčų komisijos sprendimo ir darbo sutarties versijas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nurodė, kad nutartis ieškovei įteikta per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį elektroninių ryšių priemonėmis per ieškovės atstovo advokato Mindaugo Paukštės paskyrą 2019 m. gegužės 16 d. Terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2019 m. gegužės 23 d.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad trūkumai nustatytu terminu nepašalinti, nutarties reikalavimai neįvykdyti, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, teismas sprendė, jog yra pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį, atnaujinti terminą trūkumams pašalinti, priimti pateiktus dokumentus ir laikyti, kad teismo nustatyti trūkumai yra pašalinti. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad šiuo atveju įvyko žmogiška klaida, t. y. ieškovės advokatas gavęs teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo per klaidą pasižymėjo, jog trūkumai turi būti pašalinti iki 2019 m. gegužės 29 d., nors jie turėjo būti pašalinti iki 2019 m. gegužės 23 d.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotas ir grąžintas ieškovei. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo nustatytų ieškinio trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

10. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikė, kad 2019 m. gegužės 15 d. per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą ieškovės atstovui advokatui išsiųsta nutartis buvo įteikta 2019 m. gegužės 16 d. ir, atsižvelgdamas į tai, kad teismo nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. gegužės 23 d., ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

11. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą dėl žmogiškos klaidos – ieškovės advokatui per klaidą pasižymėjus, kad trūkumai turi būti pašalinti iki 2019 m. gegužės 29 d.

12. Byloje nustačius, kad iki nurodytos datos, t. y. iki 2019 m. gegužės 23 d., ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė teismo nurodytų dokumentų, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

13. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, nors ir praleidusi teismo nustatytą terminą, tačiau pašalino 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. sumokėjo už ieškinį žyminį mokestį ir pateikė teismui darbo ginčų komisijos sprendimo bei darbo sutarties kopijas. Įvertinus tai, kad termino ieškinio trūkumams pašalinti praleidimą lėmė žmogiška klaida, ieškovei kylančias teisines pasekmes (ieškinį laikant nepaduotu, būtų praleistas vieno mėnesio terminas, per kurį galima kreiptis į teismą dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme), sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis naikintina ir apeliantės (ieškovės) ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį

Ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.