Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Antano Ablingio (pranešejas), Ricardo Piliciausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valanciaus, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo L. P. apeliacini skunda del Šakiu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegu˛es 6 d. nutarimo L. P. administracinio teises pa˛eidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija n u s tate:

I.

Šakiu rajono apylinkes teismas 2010 m. gegu˛es 6 d. nutarimu pripa˛ino L. P. kalta padarius Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio („Prekybos alkoholiniais gerimais taisykliu pa˛eidimas“) 3 dalyje numatyta veika. Teismas nurode, jog tai, kad L. P., dirbdama parduotuveje (duomenys neskelbtini) pardaveja, 2010 m. vasario 20 d., apie 10.50 val., pardave nepilnameciui E. B. 0,5 l talpos alaus buteli „Utenos“, taip pa˛eisdama Alkoholio kontroles istatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punkta, irodo: iš dalies pacios L. P. paaiškinimas, jog ji neatsimenanti, ar ji pardavusi nepilnameciui alaus, liudytoju V. K., A. M., M. K., A. L., E. B. ir L. N. nuoseklus ir neprieštaraujantys parodymai. Teismas pabre˛e, jog L. P. teisme išreikštos mintys, jog nepilnametis kieno nors iniciatyva ja apkalba, jokiomis objektyviomis aplinkybemis nepagristos prielaidos. Parinkdamas konkrecia nuobauda – 75 Lt bauda, teismas pa˛ymejo, jog atsi˛velgia i atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, pa˛eidimo pobudi, L. P. asmenybe (neteista, dirba, nebausta).

II.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teises pa˛eidimo bylos med˛iaga, teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. P. kalte, padarius ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta pa˛eidima, visiškai irodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veika kvalifikavo ir nuobauda, atsi˛velges i jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

L. P. nesutinka su jai inkriminuotu pa˛eidimu teigdama, jog teismas jos kalte nustate netinkamai ivertines byloje surinktus irodymus. Nagrinejamu atveju pa˛ymetina, jog irodymu vertinimo principu, itvirtintu ATPK 257 straipsnyje, pa˛eidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skund˛iamo nutarimo, teismas, spresdamas del apeliantes kaltes, vadovavosi byloje esancia išsamia rašytine med˛iaga, apklause eile liudytoju – V. K., A. M., M. K., A. L., E. B. ir L. N., kuriu parodymais, išanalizuotais kitu, byloje esanciu, irodymu kontekste, paneigta apeliantes teikiama ivykiu versija. Pabre˛tina, jog jokiu esminiu prieštaravimu tarp liudytoju parodymu bei kitos bylos med˛iagos nenustatyta, pagristu irodymais aplinkybiu, del kuriu mineti liudytojai butu suinteresuoti duoti klaidinancius parodymus, apeliante nenurode, tokiu nenustate ir teismas, todel apylinkes teismas pagristai jais remesi nustatydamas nuoseklia ivykiu seka, t. y. tokia, kokia fiksuota administracinio teises pa˛eidimo protokole.Atsi˛velgiant i tai, kas nustatyta, teiseju kolegija daro išvada, jog skund˛iamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nera pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, ivertino byloje esancius irodymus (ATPK 257 str.) ir prieme teisinga procesini sprendima. Šakiu rajono apylinkes teismo nutarimas teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. P. apeliacini skunda atmesti.

Šakiu rajono apylinkes teismo 2010 m. gegu˛es 6 d. nutarima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.