Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, dalyvaujant pažeidėjui N. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N.K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS Kelių policijos poskyrio postinė Laura Rimkevičiūtė 2016-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad N. K. 2016-08-28, 15.20 val., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 69, vairavo automobilį „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė šalia stovėjusį automobilį, kurį sugadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b. l. 1-2).

Pažeidėjas N. K. paaiškino, kad 2016-08-28 atvažiavo su automobiliu automobilį „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į ramybės skverą, atvežė įrangą. Supratęs, kad vietos iškrauti įrangai neužteks, nusprendė nuvažiuoti į kitą vietą. Važiuodamas atbulas per veidrodėlį pamatė arti automobilį, sustabdė ir pabaigė apsisukimo manevrą, išvažiavo iš aikštelės, nes nemanė, kad galėjo atsitrenkti į kitą automobilį. Tą pačią dieną jam paskambino asmuo iš įmonės, su kurio automobiliu jis važiavo, ir pranešė, kad tą dieną įvyko kelių eismo taisyklių pažeidimas, tą dieną tik jis vairavo automobilį. Jei būtų supratęs, kad kliudė kitą automobilį, būtų likęs eismo įvykio vietoje (b. l. 13).

Pažeidėjas posėdžio metu paaiškino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir duodamas paaiškinimą.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai 2016-08-28, apie 16.15 val., gavo pranešimą nuvykti adresu J.Basanavičiaus g. 69, Kėdainiai, kur pilietė rado apgadintą automobilį. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko E. V., kuri paaiškino, kad 2016-08-28 apie 11.25 val. paliko savo automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti prie J. Basanavičiaus g. 69 namo aikštelėje ir grįžusi prie jo apie 15.20 val. rado jį apgadintą. Kas galėjo apgadinti, nematė, tačiau priėjusi moteris ją informavo, kad į jos stovintį automobilį atsitrenkė automobilis su užrašu (duomenys neskelbtini), kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 8); gauti E. V., V. V. paaiškinimai (b. l. 11, 12); pateikta tarnybinė ataskaita (b. l. 7); papildomai N. K. pateikti dokumentai - A. S. 2016-12-13 raštas, automobilio fotonuotraukos, charakteristikos (b. l. 26-30). Automobilio „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V. (b. l. 21).

Įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Viešosios teisės šakose taikomas principas, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, informacija iš VĮ Regitra, V. V. raštas ir automobilio „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neleidžia daryti išvados, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykis buvo - žala automobiliui „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta nebuvo, automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų byloje nėra, V. V. pretenzijų N. K. neturi, Citroen Xsara Picasso automobilio savininkė į posėdį neatvyko. Institucija žalos dydžio dėl Citroen Xsara Picasso automobilio apgadinimo nenustatė (nepateikė duomenų, kokio dydžio žala padaryta), žalos neįrodinėjo, įvykio vietos fotonuotraukų nepateikė. Pats pažeidėjas tvirtino, kad jeigu būtų jautęs transporto priemonių susidūrimą, iš eismo įvykio vietos pasišalinęs nebūtų.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę ar kitokį turtą.

Remiantis išdėstytomis teisės normos aiškinimo nuostatomis konstatuotina, kad N. K. veiksmuose nėra pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. požymių, nes nenustatyta, kad eismo įvykis, dėl kurio kaltas N. K., buvo, kadangi byloje nėra duomenų apie automobiliui Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. N. K. vairuotas automobilis jokių apgadinimų neturi, remonto darbai jam nebuvo atliekami, automobilio savininkas pretenzijų jam nereiškė. E. V. nurodyta moteris, vardu M., anot jos, mačiusi eismo įvykį, jai paskambinus nurodė, kad eismo įvykį matė ne ji, o jos dukra, kuri gyvena Vokietijoje. N. K. neprivalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai; be to jam taip pat nekyla atsakomybė ir pagal ATPK 127 str. 2 d. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir LR Konstitucijos 31 str. 1d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LVAT nutartis Nr. N575-55/2008). Vien administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidimo padarymo fakto neįrodo - pažeidimo padarymo faktą turi pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma. Taigi atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, konstatuotina, kad N. K. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių, ir administracinė byla jo atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties - ATPK 250 str. 1 d. 1 p. 287 str. 1 d. 2 p., kadangi pagal teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o visos abejonės ir neaiškumai aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str. 1 d., 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl N. K. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.