Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „In Balance grid“ atstovams advokatui T. P., S. S., A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „In Balance grid“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „In Balance grid“ (toliau – Pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – Agentūra) 2024 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 2024/2-2937 „Dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 08-004-K-008 atmetimo“ (toliau – Ginčijamas sprendimas 1), Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – Ginčų komisija) gegužės 13 d. sprendimą Nr. 21 RE3-56 (AG3-49/26-2024) (toliau – Ginčų komisijos sprendimas) bei Agentūros 2024 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 2024/2-7408 „Dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 08-004-K-008 atmetimo“ (toliau – Ginčijamas sprendimas 2) ir įpareigoti Agentūrą iš naujo vertinti projekto įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0008.

Nepaisant nurodytų aplinkybių, Agentūra 2023 m. sausio 23 d. raštu informavo Pareiškėją, kad ji inicijavo pakartotinį projekto įgyvendinimo plano vertinimą, atsižvelgdama į naujai pateiktą informaciją. Pareiškėja 2024 m. kovo 8 d. gavo Ginčijamą sprendimą 1, kuriuo Agentūra nusprendė pakeisti savo ankstesnį sprendimą ir atmesti Pareiškėjos 2023 m. birželio 30 d. pateiktą projekto įgyvendinimo planą. Ginčijamas sprendimas 1 buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, kad Pareiškėja pagal jo 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis turėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone (dėl sukauptų nuostolių praradusia daugiau kaip pusę pasirašytojo akcinio kapitalo), kaip numatyta 2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 651/2014 (toliau – Reglamentas) 2 straipsnio 18 punkte. Todėl Agentūra nusprendė, kad Pareiškėja neatitinka Aprašo 2.30 ir 5.8.1 papunkčių reikalavimų ir Projektų taisyklių 2 priedo 7.2 papunktyje nustatyto bendrojo atrankos kriterijaus. Remdamasi tuo ir vadovaudamasi Aprašo 5.8.1 papunkčiu, Agentūra nusprendė, kad projekto finansavimas Pareiškėjai negali būti skiriamas.

Pažymi, kad Ginčų komisija Pareiškėjos skundo netenkino. Ginčų komisija nusprendė, kad užtikrinant lygiateisiškumo principą, Agentūra pagrįstai vertino tik 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjos finansinius duomenis, neatsižvelgdama į vėlesnius šių duomenų pokyčius iki projekto įgyvendinimo plano pateikimo, jo pateikimo termino pabaigos dieną ir projekto įgyvendinimo plano vertinimo metu. Todėl Ginčų komisija padarė nepagrįstą išvadą, kad Agentūra pagrįstai Pareiškėją pripažino sunkumų patiriančia įmone, vadovaudamasi vien tik 2022 m. gruodžio 31 d. jos finansinių ataskaitų duomenimis ir nesivadovaudama vėlesniais Pareiškėjos finansiniais duomenimis, aktualiais projekto įgyvendinimo plano pateikimo ir vertinimo metu.

Mano, jog Pareiškėjos pripažinimas sunkumų patiriančia įmone vadovaujantis tik 2022 m. gruodžio 31 d. finansinėmis ataskaitomis ir ignoruojant vėlesnius Pareiškėjo finansinius duomenis, neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo.

Akcentuoja tai, kad jau po Pareiškėjos skundo Ginčų komisijai pateikimo Agentūra informavo Pareiškėją, kad atsižvelgdama į Pareiškėjos 2024 m. kovo 21 d. raštą ir vadovaudamasi Taisyklių 65 punktu, Agentūra atliks projekto įgyvendinimo plano vertinimą. Atlikusi pakartotinį projekto įgyvendinimo plano vertinimą, Agentūra priėmė Ginčijamą sprendimą 2, kuriuo dar kartą atmetė projekto įgyvendinimo planą. Ginčijamame sprendime 2 Agentūra iš esmės dar kartą pakartojo tuos pačius argumentus, kuriuos jau buvo nurodžiusi Ginčijamame sprendime 1. Papildomai prie Ginčijamo sprendimo2 pridėjo Eksperto išvada įvardintą dokumentą, kurį surašė ir pasirašė Agentūros darbuotojas G. P.. Minėtame dokumente nurodoma, kad Pareiškėjos atitikimas sunkumų patiriančios įmonės kriterijus iš tikrųjų turi būti vertinamas tik pagal paskutinių pasibaigusių finansinių metų finansinių ataskaitų (2022-12-31) duomenis. Padarydamas šią išvadą G. P. nenurodė nė vienos tai nurodančios teisės normos, nieko nepasisakė dėl priešingą išvadą pateikusio Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) išaiškinimo, o pasirėmė tik viešai neprieinamu Europos Komisijos generalinio direktorato sukurtoje vidinės komunikacijos platformoje eState aid WIKI raštu paaiškinimu, jog vertinant sunkumus patiriančios įmonės apibrėžties taikymą didelių įmonių atveju, „paskutinių dvejų metų“ sąvoka turi būti suprantama kaip paskutiniai dveji pasibaigę finansiniai metai. Tačiau minėtoje išvadoje net neatsižvelgta, kad tame pačiame cituojamame eState aid WIKI paaiškinime yra numatyta galimybė, esant reikalui, remtis ir vėlesnėmis patvirtintomis ar audituotomis įmonių finansinėmis ataskaitomis.

Teigia, kad tiek projekto įgyvendinimo plano pateikimo paskutinę dieną, tiek Pareiškėjos projekto įgyvendinimo plano pateikimo metu, tiek 2023 metų spalio–lapkričio mėnesiais vykusio šio plano vertinimo metu, tiek šiuo metu Pareiškėja jau nebegalėjo ir nebegali būti laikomas sunkumų patiriančia įmone Reglamento 2 straipsnio 18 punkto prasme. Neegzistavo joks pagrindas Pareiškėjos atitikimą valstybės pagalbos teikimo kriterijams vertinti ne pagal tokio vertinimo metu buvusius naujausius ir aktualius Pareiškėjos finansinės atskaitomybės duomenis, o pagal senus ir nebeaktualius 2022 m. gruodžio 31d. duomenis, nes, vadovaujantis Aprašo 5.8.1 papunkčiu, finansavimas kaip valstybės pagalba yra neteikiamas sunkumus patiriančioms įmonėms, kaip nustatyta Reglamento 2 straipsnio 18 punkte, o ne įmonėms, kurios sunkumus būtų patyrusios praeityje. Aprašo 2.30 papunktyje taip pat nustatyta, kad finansavimas nėra skiriamas pareiškėjui ir (ar) partneriui (-iams), jei jie yra priskiriami sunkumų patiriančių įmonių kategorijai, o ne jei jie praeityje buvo priskiriami sunkumų patiriančioms įmonėms. Pagal Aprašo 5.11 papunktį, Agentūra patikrina Pareiškėjos teisę gauti valstybės pagalbą projekto įgyvendinimo plano vertinimo metu. Taigi, Pareiškėja valstybės pagalbos teikimo kriterijus turėjo atitikti būtent projekto įgyvendinimo plano vertinimo metu, kuris vyko 2022 metų spalio–lapkričio mėnesiais, o ne 2022 m. gruodžio 31 d.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Agentūra nesivadovavo nagrinėjamam atvejui ypatingai aktualiu ESTT išaiškinimu, kurį ESTT pateikė 2022 m. sausio 27d. priimtame sprendime Zinātnes parks byloje. Nurodytą ESTT išaiškinimą Pareiškėja akcentavo dar 2024 m. kovo 21 d. Agentūrai išsiųstame rašte, prašydama į jį atsižvelgti ir vadovautis jo išvadomis, nes Reglamento 2 straipsnio 18 punkte įtvirtinta sunkumų patiriančios įmonės sąvoka patenka būtent į ES teisės reguliavimo sritį, kurią turi teisę aiškinti ESTT. Tačiau Ginčijamame sprendime 2 Agentūra apie nurodytą Pareiškėjos cituotą ESTT praktiką neužsiminė ir nė vienu žodžiu nepasisakė, kodėl ja nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamas ginčas kilo dėl Agentūros 2024 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 2024/2-2937 „Dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 08-004-K-008 atmetimo“, 2024 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 2024/2-7408 „Dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 08-004-K-008 atmetimo“ bei įpareigojimo Agentūrą iš naujo vertinti projekto įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0008 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje taip pat sprendžiamas Ginčų komisijos gegužės 13 d. sprendimo Nr. 21 RE3-56 (AG3-49/26-2024) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Pareiškėja 2023 m. birželio 27 d. kreipėsi į Agentūrą dėl projekto Nr. 08-004-K-0008 „5G ryšiu paremtos mažos delsos elektromobilių įkrovimo infrastruktūros galios valdymo sistemos vystymas“ (toliau – Projektas) finansavimo.

Pagal Kvietime Nr. 08-004-K-0008 nurodytą informaciją, Projekto įgyvendinimo planą Pareiškėja turėjo pateikti iki 2023 m. birželio 30 d.

Vadovaujantis Aprašo 2.19 papunkčiu, Pareiškėja kartu su Projekto įgyvendinimo planu turėjo Agentūrai pateikti užpildytus Taisyklėse nustatytus Projekto įgyvendinimo plano priedus ir išvardintus dokumentus, tarp kurių, be kita ko, buvo ir Pareiškėjos paskutinių finansinių metų patvirtinta pajamų ir išlaidų ataskaita.

Agentūra, įvertinusi Pareiškėjos Projekto įgyvendinimo plano atitiktį Aprašo 2.30 papunkčio ir 5.8.1 papunkčio nustatytam reikalavimui, pagal kurį finansavimas nėra skiriamas pareiškėjui ir (ar) partneriui (-iams), jei jie yra priskiriami sunkumų patiriančių įmonių kategorijai, kaip ji apibrėžta Reglamento 2 straipsnio 18 punkte, pagal Pareiškėjos patvirtintus ir pateiktus VĮ Registrų centrui 2022 metų finansinių ataskaitų duomenis nustatė, kad Pareiškėja nėra priskiriama sunkumus patiriančių įmonių kategorijai.

Pareiškėja 2024 m. sausio 5 d. pateikė raštą, kuriuo patvirtino, kad aplinkybės nepasikeitė, ir pateikė 2023 metų patvirtintą finansinę atskaitomybę su aiškinamuoju raštu (kartu su 2023 m. FA pateiktame aiškinamajame rašte aptarti 2022 m. patvirtintos finansinės atskaitomybės dokumentų pakeitimai atsirado todėl, kad 2022 m. gruodžio – 2023 m. vasario mėn. vykusio Pareiškėjos finansavimo etapo metu, kuriuo pareiškėjas pritraukė privačių investuotojų finansavimą, buvę ir nauji Pareiškėjo investuotojai susitarė, jog Pareiškėjo pritrauktos investicijos per konvertuojamųjų obligacijų instrumentą, bus konvertuotos į Pareiškėjo kapitalą. Dėl šio instrumento konvertavimo į kapitalą retumo ir kompleksiškumo, konvertavimas buvo apskaitytas ne ta data. Apskaitos data netrukus ištaisyta sudarant tarpines Pareiškėjos 2023 m. I pusmečio patvirtintas finansines ataskaitas, kurios 2023 m. rugsėjo 27 d. paskelbtos ir įregistruotos Juridinių asmenų registre, o taip pat 2023 m. spalio 4 d. el. paštu buvo pateiktos Agentūrai. Patikiname, kad Pareiškėjos vertinimu, apskaitos neatitikimai yra susiję tik su formaliu apskaitos standartų konvertuojamųjų obligacijų atžvilgiu nelankstumu ir tai neturi praktinės reikšmės Pareiškėjos finansinei būklei ir pajėgumams).

Susipažinusi su Pareiškėjos 2023 metų finansinės atskaitomybės aiškinamuoju raštu, Agentūra pastebėjo, kad tvirtindama 2023 metų finansinių ataskaitų duomenis, šių ataskaitų aiškinamuoju raštu Pareiškėja iš esmės pakoregavo 2022 metų finansinius duomenis. Apie tai, kad Pareiškėjos pateikti pakoreguoti 2022 metų finansiniai duomenys turi įtakos Pareiškėjos Projekto įgyvendinimo plano vertinimo rezultatams ir todėl bus atliekamas Projekto įgyvendinimo plano pakartotinis vertinimas, Agentūra informavo Pareiškėją 2024 m. sausio 23 d. raštu Nr. 2024/2-898.

Ginčų komisija Pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Ginčų komisija nusprendė, kad užtikrinant lygiateisiškumo principą, Agentūra pagrįstai vertino tik 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjos finansinius duomenis, neatsižvelgdama į vėlesnius šių duomenų pokyčius iki Projekto įgyvendinimo plano pateikimo, jo pateikimo termino pabaigos dieną ir Projekto įgyvendinimo plano vertinimo metu. Todėl Ginčų komisija padarė išvadą, kad Agentūra pagrįstai Pareiškėją pripažino sunkumų patiriančia įmone, vadovaudamasi vien tik 2022 m. gruodžio 31 d. jos finansinių ataskaitų duomenimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad jau po Pareiškėjos skundo Ginčų komisijai pateikimo Agentūra informavo Pareiškėją, kad atsižvelgdama į Pareiškėjos 2024 m. kovo 21 d. raštą ir vadovaudamasi Taisyklių 65 punktu, Agentūra atliks projekto įgyvendinimo plano vertinimą. Atlikusi pakartotinį Projekto įgyvendinimo plano vertinimą, Agentūra priėmė Ginčijamą sprendimą 2, kuriuo dar kartą atmetė Projekto įgyvendinimo planą. Agentūra pasitelkė ekspertą G. P., kuris pateikė išvadą, kad Pareiškėjos atitikimas sunkumų patiriančios įmonės kriterijus iš tikrųjų turi būti vertinamas tik pagal paskutinių pasibaigusių finansinių metų finansinių ataskaitų (2022-12-31) duomenis. Įtraukdama į 2022 metų finansinę atskaitomybę 2023 metais atliktas ūkines operacijas ir pateikdama Projekto gyvendinimo planą su neatitinkančiais realios finansinės situacijos duomenimis, Pareiškėja suklaidino vertinimą atliekančią Agentūrą, t. y. priėmė sprendimą pagal realios finansinės Pareiškėjos situacijos neatitinkančius duomenis. Ekspertas pažymi, kad toks Pareiškėjos elgesys suklaidino vertinimą atliekančią Agentūrą. Pareiškėja yra sunkumus patirianti įmonė ir jai finansavimas pagal Aprašą negali būti teikimas. Padarydamas šią išvadą G. P. pasirėmė Europos Komisijos generalinio direktorato sukurtoje vidinės komunikacijos platformoje eState aid WIKI esančiu paaiškinimu, jog vertinant sunkumus patiriančios įmonės apibrėžties taikymą didelių įmonių atveju, „paskutinių dvejų metų“ sąvoka turi būti suprantama kaip paskutiniai dveji pasibaigę finansiniai metai.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (redakcija nuo 2023 m. gegužės 26 d.) ir 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-05-04-01 „Didinti susisiekimo sistemos kuriamą vertę ir infrastruktūros panaudojimo efektyvumą“ veiklos „Skaitmeninių technologinių sprendimų, kuriems įgyvendinti būtinas 5G ryšys, kūrimas, testavimas ir vystymas“ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 1, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 3-581 „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-05-04-01 „Didinti susisiekimo sistemos kuriamą vertę ir infrastruktūros panaudojimo efektyvumą“ aprašo patvirtinimo (redakcija nuo 2023 m. balandžio 27 d.).

Reglamento 2 straipsnio 18 punkte nustatyta: „sunkumų patirianti įmonė: <...> a) ribotos turtinės atsakomybės bendrovė (kuri nėra MVĮ, veikianti trumpiau nei trejus metus, arba, siekiant atitikti rizikos finansų pagalbos skyrimo reikalavimus, MVĮ per 7 metus nuo jos pirmojo komercinio pardavimo, atitinkanti rizikos finansų investicijų reikalavimus po finansų tarpininko išsamaus patikrinimo), kurios daugiau nei pusė pasirašytojo akcinio kapitalo buvo prarasta dėl sukauptų nuostolių. Taip yra tuomet, kai sukauptus nuostolius atėmus iš rezervų (ir visų kitų elementų, kurie paprastai laikomi bendrovės nuosavų lėšų dalimi) gaunama bendra neigiama suma, viršijantis pusę pasirašytojo akcinio kapitalo. Šioje nuostatoje „ribotos turtinės atsakomybės bendrovė“ visų pirma yra tokios rūšies bendrovė, kuri nurodyta Direktyvos 2013/34/ES (1) I priede, o „akcinis kapitalas“, jeigu taikoma, apima bet kokius akcijų priedus <...>“.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokio ginčo dėl to, kad pagal Pareiškėjos 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis ji galėjo būti laikoma sunkumų patiriančia įmone, nes 2022 m. veiklos rezultate gauta neigiama suma (-1 678 402 Eur) viršijo pusę įstatinio kapitalo (1 260 Eur). Nėra ginčo ir dėl to, kad Pareiškėjos pateikto Projekto įgyvendinimo plano vertinimas vyko 2023 m. spalio–lapkričio mėnesiais, o 2023 m. spalio 4 d. Pareiškėja informavo Agentūrą apie parengtus ir VĮ Registrų centrui pateiktus naujus 2023 m. birželio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (Pareiškėjos kapitalas (įskaitant akcijų priedus) sudarė 661 006 Eur, o sukaupti nepaskirstyti nuostoliai – 312 051 Eur), t. y. nauji finansiniai duomenys (toliau – Tarpiniai duomenys) eliminavo Pareiškėją iš sunkumų patiriančių įmonių kategorijos.

Taigi nagrinėjamas ginčas susijęs su tuo, ar Agentūra priimdama Ginčijamą sprendimą 1 ir Ginčijamą sprendimą 2, pagrįstai nesivadovavo Tarpiniais duomenimis.

Agentūra savo poziciją grindžia tuo, kad, pagal Kvietime nurodytą informaciją, Projekto įgyvendinimo planą Pareiškėja turėjo pateikti iki 2023 m. birželio 30 d. Atsižvelgiant į tai, visi Projektų įgyvendinimo planus pateikę pareiškėjai buvo vertinami pagal 2022 m. duomenis. Atsižvelgiant į Aprašo 2.19.12 papunkčio nuostatą, potencialūs pareiškėjai dar iki projektų įgyvendinimo planų pateikimo buvo informuoti, kokius dokumentus pateikti Agentūrai. Taip pat pareiškėjams buvo aišku, kad atitiktis Aprašo 2.30 papunktyje nurodytam reikalavimui bus vertinama pagal paskutinės patvirtintos finansinės atskaitomybės dokumentus. Pareiškėjos Projekto įgyvendinimo plano vertinimas pagal Tarpinius duomenis pažeistų Taisyklių 5 punkto nuostatą dėl lygiateisiškumo užtikrinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.52 straipsnio 1 ir 2 dalis, juridinio asmens finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Juridinio asmens finansiniais metais gali būti ir kitas dvylikos mėnesių laikotarpis. Jis turi būti nurodytas juridinio asmens steigimo dokumentuose.

Teisėjų kolegijos vertinimu, CK 2.52 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad Pareiškėjos 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenys atitiko paskutinių finansinių metų sąvoką, įvertinus tai, jog Projekto įgyvendinimo planą Pareiškėja turėjo pateikti iki 2023 m. birželio 30 d. Pažymėtina, kad Pareiškėja, 2023 m. birželio 27 d. pateikdama Agentūrai Projekto įgyvendinimo planą, kartu su pateikė 2022 metų konsoliduotas finansines ataskaitas. Tai reiškia, jog Pareiškėja suprato, kad, sprendžiant dėl jos atitikties sunkumų nepatiriančios įmonės kriterijui, bus vertinami duomenys apie kapitalą bei įsipareigojimus, buvusius 2022 m. gruodžio 31 d.

Taigi Agentūra, priimdama Ginčijamą sprendimą 1 ir Ginčijamą sprendimą 2, vadovaudamasi Aprašo 2.19.12 papunkčiu, pagrįstai vertino Pareiškėjos pateiktą pasibaigusio finansinio laikotarpio (2022 m.) finansinių ataskaitų rinkinį. Kadangi nenuneigta Agentūros nurodyta aplinkybė, jog visų Kvietime dalyvavusių pareiškėjų Projekto įgyvendinimo planai buvo vertinami pagal 2022 metų duomenis, todėl Pareiškėjos siekis, kad jos pateiktas Projekto įgyvendinimo planas būtų vertinamas pagal Tarpinius duomenis, prieštarauja Taisyklių 5.1 papunkčio nuostatai (Administruojančiosios institucijos, priimdamos sprendimus dėl projekto finansavimo ir papildomo įgyvendinamo projekto finansavimo, turi užtikrinti, kad bus laikomasi lygiateisiškumo – visiems tam tikro kvietimo teikti PĮP (toliau – kvietimas) PĮP ir (ar) projektams turi būti taikomi vienodi planavimo, vertinimo ir įgyvendinimo priežiūros principai).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo atmesti Eksperto išvadą, kurioje konstatuota, jog administruojančiosios institucijos atliktas vertinimas atitinka tiek Apraše, tiek Reglamente nustatytas sąlygas, o Pareiškėja, įtraukdama į 2022 metų finansinę atskaitomybę 2023 metais atliktas ūkines operacijas ir pateikdama Projekto įgyvendinimo planą su neatitinkančiais realios finansinės Pareiškėjo situacijos duomenimis, suklaidino vertinimą atliekančią administruojančiąją instituciją ir kitas sprendimus dėl Projekto įgyvendinimo plano bei jo finansavimo priimančias institucijas. Skunde nurodyti argumentai dėl Eksperto išvados, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrįsti, nes ekspertų pasitelkimas numatytas Taisyklių 58 punkte, o Agentūros direktoriaus 2022 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2022/8-306 patvirtintas Ekspertinio vertinimo organizavimo vidaus tvarkos aprašas, kurio 3.1 papunktyje nurodyta, kad ekspertas – CPVA darbuotojas ar išorinis ekspertas,?paslaugas teikiantis pagal paslaugų ar autorinę sutartį, turintis?tam tikros srities?kompetenciją, specialių žinių; 3.5 papunktyje papildomai nurodyta, kad nuolatinis ekspertas – ekspertas, dirbantis pagal neterminuotą darbo sutartį ir didžiąją dalį arba visas jam priskirtas darbo funkcijas reguliariai atliekantis CPVA.

Atsižvelgdama į Taisyklių 5.1 papunktyje įtvirtintą reikalavimą laikytis lygiateisiškumo principo, teisėjų kolegija sprendžia, jog į bylą pateikta Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos parengta sąvokos „sunkumų patirianti įmonė“ aiškinimo atmintinė, kurioje išdėstyta oficiali institucijos pozicija dėl šios sąvokos interpretavimo bei duomenų, kuriais remiantis turi būti vertinamas įmonės atitikimas nustatytiems kriterijams, taip pat skunde cituojama ESTT 2022 m. sausio 27 d. priimtame sprendime Zinātnes parks byloje pateikta išaiškinimo praktika, nesuponuoja išvados, jog Agentūra Pareiškėjos pateiktą Projekto įgyvendinimo planą privalėjo vertinti ne pagal 2022 m. gruodžio 31 d. finansinių atskaitomybių duomenis. Minėtoje ataskaitoje nurodyta, kad įmonės finansinė padėtis turi būti vertinama pagalbos suteikimo metu, o kapitalo praradimo kriterijai (nustatyti Reglamento 2 straipsnio 18 dalies a ir b punktuose) – remiantis paskutinio pasibaigusio ataskaitinio laikotarpio finansinėmis ataskaitomis, kurios nebūtinai turi būti metinės – tai gali būti ir laikotarpio (pvz., pusmečio ar ketvirčio) tarpinės ataskaitos, jeigu jos tiksliai ir teisingai parodo pareiškėjo finansinę būklę. ESTT praktika taip pat pripažįsta, kad paraiškos teikėjas gali remtis ne tik viešai paskelbta paskutinių finansinių metų finansine ataskaita, bet ir vėliau parengta tarpine ataskaita, jeigu ji įrodo, jog įmonė nebeatitinka sunkumų patiriančios įmonės kriterijų. Tačiau nei ši praktika, nei minėta atmintinė neįpareigoja Agentūros būtinai vadovautis tokiais duomenimis, jei pagrįstai pasirinkta remtis kitais, t. y. paskutinės ataskaitinių metų dienos, duomenimis. Į bylą nepateikta jokių argumentų, paneigiančių tai, kad Pareiškėjos Projekto įgyvendinimo planas buvo vertinamas neobjektyviai ir tendencingai

Apibendrintai darytina išvada, kad Pareiškėja neatitiko Aprašo 2.30 ir 5.8.1 papunkčių reikalavimų ir Taisyklių 2 priedo 7.2 papunktyje nustatyto bendrojo atrankos kriterijaus, todėl, vadovaudamasi Taisyklių 70 punktu, Agentūra Ginčijamu sprendimu 1 ir Ginčijamu sprendimu 2 pagrįstai nusprendė atmesti Pareiškėjos Projekto įgyvendinimo planą, o Ginčų komisija Ginčijamu komisijos sprendimu pagrįstai nusprendė Pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Ginčijami sprendimai 1 ir 2 yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvai išdėstyti aiškiai ir išsamiai, todėl Ginčijami sprendimai 1 ir 2 iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Pripažinus, kad Ginčijamas sprendimas 1 ir Ginčijamas sprendimas 2 yra teisėti ir pagrįsti, atmestinas skundo reikalavimas įpareigoti Agentūrą iš naujo vertinti projekto įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0008.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisakys.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Šioje byloje teismo sprendimas priimamas ne Pareiškėjos naudai, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „In Balance grid“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.