Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Vida Kaubrytė, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei V. O., nuteistajam K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015-01-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 140 str. 3 d., 284 str. 1d ., 63 str., 64(1) str. paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per BVA laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog 2015-02-11 jis įregistruotas į Šiaulių APT Probacijos skyriaus registrą. 2015-02-17 neatvyko pagal šaukimą. 2015-02-19 buvo nustatyta, kad nuosprendyje nurodytu adresu negyvena. 2015-03-09 įregistruotas į Klaipėdos APT Probacijos skyriaus registrą. 2015-03-16 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nuo 2015-02-06 registravosi darbo biržoje. 2015-03-16 buvo atliktas jo keliamos rizikos įvertinimas ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (51 balas). Renkant informaciją, nustatyti kriminogeniniai poreikiai, susiję su jo nusikalstamumu ir kaip resocializacijos - priežiūros priemonė į individualų probuojamojo priežiūros planą įtrauktas dalyvavimas elgesio pataisos programose, nes probuojamasis sutiko. Individualus darbas buvo nustatytas l kartą per mėnesį. Tą pačią dieną pateikė paaiškinimą, dėl neatvykimo pagal šaukimą ir neinformavimą apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kuriame teigia, kad nurodė teismui kitą gyvenamą vietą, kad apsisaugoti nuo globėjos kerštavimų. 2015-04-01 neatvyko į programą. 2015 m. gegužės mėnesį neatvyko individualiam darbui. 2015-06-08 savo paaiškinime teigia, jog į EPP neatvyko, nes buvo balandžio l d., o individualiam darbui atvykti pamiršo. 2015-07-22 neatvyko į programą. 2015-08-10 buvo atliktas jo keliamos rizikos pervertinimas ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika padidėjo (67 balai). 2015-09-07 savo paaiškinime teigia, kad neatvyko į programą, nes žmona laukiasi vaikelio ir reikia jai padėti. 2015 m. rugpjūčio mėn. neatvyko individualiam darbui. 2015-09-22 LR VRM IRD duomenimis 2015-04-05 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. l d. ir skirta 25 Eur bauda, nesumokėta. 2015-09-22 savo paaiškinime pripažįsta pažeidimą ir teigia, kad baudos nėra iš ko mokėti. 2015-10-28 dalyvavo susitikime su psichologe. 2015-12-01 gauta informacija, kad 2015-10-22 išregistruotas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., nes atsisakė siūlymo įsidarbinti be pateisinamos priežasties. 2015-12-08 savo paaiškinime teigia, kad tikrai išbrauktas iš darbo biržos, nes nenuėjo į darbo biržą, kadangi žmona ruošėsi gimdyti. 2015-12-08 individualaus darbo metu buvo nustatyta, kad iki 2015-12-14 įsidarbins ir pateiks darbo sutartį, tačiau 2015-12-17 Sodros duomenimis nedirba. Tuo nuo 2015-10-22 nevykdo teismo skirto įpareigojimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. P. nurodė, jog, nevykdė probacijos įpareigojimų todėl, kad saugojo savo žmoną, pasižada vykdyti įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog mano, kad nėra pagrindo probacijos tarnybos teikimo tenkinti, kadangi pažeidimai padaryti neesminiai ir be to vasario 5 d. baigiasi terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis 2015-02-11 jis įregistruotas į Šiaulių APT Probacijos skyriaus registrą. Nuo 2015-03-09 įregistruotas į Klaipėdos APT Probacijos skyriaus registrą, jis buvo supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Teismo posėdžio metu K. P. paaiškino, kad nevykdė įpareigojimų dėl to, kad saugojo žmoną, nes visi nori juos sužlugdyti. Be to, paaiškino, kad ateityje, pažeidimų daugiau nebedarys. Taip pat pažymėtina, kad K. P. baigiasi terminas 2016-02-05.

Taip pat pažymėtina, kad įpareigojimas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nereiškia, kad vieną kartą įsidarbinus ar užsiregistravus darbo biržoje turi būti laikoma, jog nuteistasis įpareigojimą įvykdė. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas (ar užsiregistravimas darbo biržoje) dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, jis neužtikrins siekiamų tikslų. Turi būti vertinama, kaip asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, laikėsi įpareigojimo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai yra nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nepakanka vien tik formaliai įvertini padarytus pažeidimus. Siekiant pagrįsti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, būtina išsamiai ištirti ir išsiaiškinti, ar buvo padaryti pažeidimai dėl įpareigojimų nevykdymo, kokie jie, padarytų pažeidimų aplinkybes, priežastis, patikrinti, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku ir tinkamai vykdyti įpareigojimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog pažeidimą K. P. padarė itin piktybiškai. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo K. P. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl K. P. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam K. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.