Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovės V. G. 2017-05-30 buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT30052017/0014 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti 1580,00 Eur vertės automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovė minėtos sutarties pagrindu įsipareigojo sumokėti 150,00 Eur sutarties sudarymo mokestį bei kas mėnesį mokėti 71,46 Eur nuomos mokestį, pagal šalių suderintą grafiką (Sutarties 4 ir 10 punktai). Nuomos sutarčiai pasibaigus, atsakovė įsipareigojo grąžinti automobilį tokios būklės ir komplektiškumo, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą (Sutarties 8.4.1., 8.4.5., 8.4.7., 12.7. punktai). Sutarties 6.2. punktu atsakovė įsipareigojo padengti visas išlaidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, atsakovė pradinei kreditorei įsipareigojo sumokėti 5 procentų dydžio baudą nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, o vėluodama mokėti periodines įmokas atsakovė įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 10.3. ir 10.8. punktai). Atsakovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokant nuomos mokesčio, sutartis nuo 2019-03-12 vienašališkai nutraukta dėl padarytų esminių sutarties pažeidimų, atsakovė įpareigota grąžinti automobilį į pradinės kreditorės automobilių saugojimo aikštelę. Dėl atsakovės kaltės nutraukus sutartį, atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 184,56 Eur nuomos mokesčio, 124,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei jai apskaičiuota 64,85 Eur bauda. Atsakovei nevykdant pareigos grąžinti automobilį, pradinė kreditorė pagal 2019-03-12 sąskaitą faktūrą Nr. RES-19-094 patyrė 233,00 Eur automobilio pervežimo išlaidų. Iš teismui pateiktos 2019-03-19 remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis grąžintas su defektais, kurių pašalinimas įvertintas 892,98 Eur suma. Iš viso atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 1499,59 Eur. 2017-02-28 Periodinės reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2017-03-01 Periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovę ieškovei faktiškai perleistos 2019-09-16. Ieškovas apie perleistą reikalavimą atsakovę informavo 2019-10-28 pranešimu ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Dėl prievolės tinkamo nevykdymo ieškovas apskaičiavo 129,13 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-09-26 iki 2020-03-24, t. y. už 180 dienų, taikant 0,05 proc. delspinigių normą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovės sudarytos automobilio nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101–6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovo reikalavimai priteisti 1434,74 Eur skolos, 64,85 Eur baudos ir 129,13 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas sumokėjo 37,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1434,74 Eur skolos, 64,85 Eur baudos, 129,13 Eur delspinigių, iš viso 1628,71 Eur (tūkstantį šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 71 ct), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1628,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.