Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G. (S. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-10-13 nutarimo, kuriuo S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012-10-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. G. už tai, kad jis 2012-10-13 13:35 val., vairavo automobilį „Mercedes Benz ML270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinio stiklo šviesos laidumas (nustatytas 44,4 proc.) mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimo 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį (b.l. 5-6).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. spalio 13 d. nutarimu S. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. L. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. G. 2012-10-13 surašytas už tai, kad jis vairavo automobilį „Mercedes Benz ML270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinio stiklo šviesos laidumas nustatytas 44,4 proc, kai per priekinį automobilio stiklą negali būti mažesnis nei 75 proc. šviesos laidumas, per priekinius šoninius automobilio stiklus – 70 proc. šviesos laidumas. Šviesos laidumas tikrinamas specialiu prietaisu, kurio parametrai urodyti protokole. S. G. atsisakė pasirašyti protokole, nors neginčijo, jog jo automobilio stiklai yra užtamsinti. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad automobilio stiklas yra užtamsintas S. G. automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas.

Motyvuojamoji dalis

S. G. skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs skundo argumentus nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. iš esmės neginčija fakto, jog jo vairuojamo automobilio priekinio stiklo šviesos laidumas neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, o reiškia nepasitenkinimą policijos pareigūnų elgesiu, tikrinimo procedūra. Be to, prie skundo jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių administracinio teisės pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad automobilio priekinio stiklo šviesos laidumas buvo tik 44,4 proc., tuo tarpu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimo 616 kodu pažymėtame stiklų technininių reikalavimų 3 punkte nustatyta, kad transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 proc. priekinio stiklo. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. L. patvirtino, kad stiklas neatitiko reikalavimų, buvo tikrinamas sertifikuotu specialiai tam skirtu įrenginiu, be to, akivaizdžiai matėsi, jog stiklas yra tamsintas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, S. G. 2011-12-24 jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo automobilį “Mercedes Benz ML 270”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su teisės aktų reikalavimų neatitinkančiais tamsintais automobilio stiklais (b.l. 10).Vadinasi, jis pažeidimą padarė tebegaliojant anksčiau paskirtai nuobaudai, t.y. pakartotinai.

Pažymėtina, kad teismas šiuo atveju nagrinėja aplinkybes, ar teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas nutarimas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas dėl padaryto pažeidimo, todėl nepasisako dėl tų skunde nurodytų aplinkybių, kurios neturi įtakos minėtų klausimų išsprendimui .

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu S. G. pagrįstai paskirta 150 Lt bauda, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. spalio 13 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

S. G. (S. G.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.