Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, veikiantis Kauno apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinė­jo civilinę bylą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo ir praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo pagal pareiškėjos D. Š. pareiškimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. (duomenys neskelbiami) eismo įvykyje žuvo pareiškėjos sutuoktinis ir jų vaikų tėvas Ž. Š.. 2019-09-25 Kauno m. sav. 11-ajame notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 184/2019, o Ž. Š. turto paveldėtojai yra jo sutuoktinė D. Š. ir jo nepilnamečiai vaikai E. Š., G. Š. ir D. Š.. Kitų paveldėtojų nėra. Pareiškėja priėmė sutuoktinio Ž. Š. palikimą pagal 2019-10-25 apyrašą Nr. 0088/19/00765, išduotą antstolės G. A.. Pagal antstolės išduotą apyrašą paveldėtinas turtas yra: 1) 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), su pastatais; 2) transporto priemonės HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami); VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami); VOLVO V70, valstybinis (duomenys neskelbtini) VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 3) sąskaitos Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Nr. LT (duomenys neskelbiami) ir Nr. LT (duomenys neskelbiami); 4) 2007-01-11 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-14 suteiktas būsto kreditas 34 754,40 Eur, kurio negrąžintas likutis - 25 329,72 Eur, priskaičiuota palūkanų 6,77 Eur, keditorius Luminor Bank AS. Siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų turtinius interesus pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, nes palikimo priėmimas nepilnamečių vaikų vardu atitinka jų teisėtus interesus ir nėra aplinkybių galinčių turėti neigiamų pasekmių jų teisėms ir teisėtiems interesams. Atstovas patvirtino, kad pareiškėja dirba ir turi nuolatines pajams, o paveldėtą sutuoktinio ir jos bendrą skolą grąžina pagal grafiką, ką patvirtina ir turto apyraše užfiksuota palūkanų suma – apie 6 Eur. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimo priėmimui buvo praleistas, kadangi pareiškėja vaikų vardu palikimą siekia priimti pagal paveldimo turto apyrašą, o šis apyrašas buvo gautas tik prieš pat pasibaigiant įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui. Gavusi paveldimo turto apyrašą pareiškėja nespėjo laiku surinkti kitų būtinų dokumentų, susirasti tinkamos teisinės pagalbos ir laiku pateikti teismui prašymo. Tačiau pareiškėja, nepraleidusi įstatymo numatyto trijų mėnesio termino palikimui priimti, pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo Kauno miesto 11 - ajam notarų biurui savo vardu ir manė jog to užtenka, kad būtų galima priimti palikimą ir nepilnamečių vaikų vardu. Įstatymo numatytas terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl asmeninių pareiškėjos išgyvenimų žuvus sutuoktiniui, kadangi netikėta sutuoktinio ir šeimos pagrindinio ramsčio mirtis pareiškėjai sukėlė didžiulį stresą, ją užgulė trijų nepilnamečių vaikų išlaikymo rūpesčiai, kiti iškilę gyvenimo nepatogumai ir dvasiniai pergyvenimai. Dėl šios priežasties nebuvo tiksliai išsiaiškinta situacija Notaro biure palikimo paveldėjimo nepilnamečių vaikų vardu klausimu. Atsižvelgiant į nurodytas apilnkybes pareiškėja prašo pripažinti palikimo priėmimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti vaikų vardu.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VVTAĮT) pateikė išvadą, kad pareiškimo patenkinimas atitiktų nepilnamečių vaikų interesus (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motina, o šių vaikų tėvas ir pareiškėjos sutuoktinis yra Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12). Ž. Š. mirė (duomenys neskelbiami) (b. l. 13). Pareiškėja priėmė sutuoktinio Ž. Š. palikimą pagal 2019-10-25 turto apyrašą Nr. 0088/19/00765, išduotą antstolės G. A. (b. l. 6-7,17), tačiau nėra priėmusi ir nėra atsisakiusi priimti Ž. Š. palikimą nepilnamečių jų vaikų vardu.

Teismas konstatuoja:

Pateikti įrodymai patvirtina, kad po Ž. Š. mirties yra likęs jo palikimas, kurį pareiškėja, kaip vienintelė kita pirmos eilės įpėdinė, yra priėmusi, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja gali priimti šį palikimą savo bei palikėjo nepilnamečių vaikų vardu pasibaigus terminui jį priimti net ir be kreipimosi į teismą dėl praleisto termino atnaujiimo, nes ji sutinka, kad jos vaikai taip pat priimtų palikimą. Kita vertus, pareiškėja, kaip nepilnamečių įpėdinių atstovė, nėra atsisakiusi palikimo vaikų vardu, tačiau yra praleidusi CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą palikimui vaikų vardu priimti, todėl atnaujinus praleistą terminą, pareiškėja galėtų paveldėti Ž. Š. palikimą nepilnamečių savo ir palikėjo vaikų vardu.

CK 5.57 straipsnio 1 dalis numato galimybę atnaujinti palikimo priėmimo terminą, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja svarbia šio termino praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, kad vaikų vardu ji siekia priimti palikimą pagal paveldimo turto apyrašą, tačiau šis apyrašas buvo gautas tik prieš pat pasibaigiant įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui, todėl ji nespėjo laiku surinkti kitų būtinų dokumentų, susirasti tinkamos teisinės pagalbos ir laiku pateikti teismui prašymo. Kita prižastimi nurodo aplinkybę, kad dėl asmeninių išgyvenimų žuvus sutuoktiniui ir netikėtai praradus pagrindinį šeimos ramstį ji patyrė didžiulį stresą, ją užgulė trijų nepilnamečių vaikų išlaikymo rūpesčiai, kiti iškilę gyvenimo nepatogumai ir dvasiniai pergyvenimai, todėl nebuvo tiksliai išsiaiškinta situacija Notaro biure dėl palikimo paveldėjimo nepilnamečių vaikų vardu.

Teismų praktikoje laikoma, kad terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtis yra dvejopa ir nustatyta abiejų šalių interesais, nes nustatant terminą sudaromos realios galimybės asmenims jų teisėms realizuoti, tačiau kartu ir užtikrinamas civilinių santykių stabilumas, asmenys skatinami būti atidūs ir rūpestingi, savo teises realizuoti per kuo trumpesnį laiką.

Vertinant pareiškėjos elgesį dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu pažymėtina, kad ji rūpestingai ir apdairiai siekė palikimą priimti taip, kad priėmę palikimą nepilnamečiai jos vaikai nepaveldėtų ir pareigos atsakyti už palikėjo skolinius įsipareigojimus visu savo turtu. Pareiškėja siekė priimti palikimą pagal paveldimo turto apyrašą, kad už palikėjo skolas įpėdiniai atsakytų tik paveldėtu, o ne visu savo turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis, 5.53 straipsnio 1 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, kad antstolė paveldimo turto apyrašą sudarė tik 2019-10-25, t. y. likus vos penkioms dienoms iki termino palikimui nepilnamečių vaikų vardu priimti, pripažintina, kad likęs labai trumpas terminas, per kurį pareiškėja dar turėjo kreiptis į teismą dėl teismo leidimo gavimo priimti palikimą vaikų vardu, objektyviai sukliudė pareiškėjai laiku įgyvenditni savo vaikų teisę priimti palikimą su tokiais skoliniais įsipareigojmais, kurie neviršytų paveldimo turto vertės. Kita vertus, pateisinama termino praleidimo priežastimi pripažintina ir pareiškėjos nurodoma sunki ir staiga užklupusi situacija, kai ji netikėtai prarado sutuoktinį ir viena liko rūpintis trimis nepilnmečiais vaikais, nes tokios sudėtingos šeimos gyvenimo aplinkybės tiek objektyviai kliudė pareiškėjai rūpintis mažiau svarbiais turtiniais reikalais, tiek subjektyviai yra pateisinama priežastis praleisti terminą palikimui priimti, kai jai tuo metu reikėjo rūpintis staiga užgriuvusia šeimos išlaikymo našta, kurią anksčiau dalijosi su sutuoktiniu.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pakankamą pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti nepilnamečių pareiškėjos vaikų vardu (CPK 578 straipsnis), todėl šis pareiškimo reikalvimas tenkintinas, nes tai atitinka ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų vardu palikimą priima jų tėvai, kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymą, tačiau norint nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį, įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina ne tik palikėjo turtas, bet ir pareiga atsakyti už palikėjo prievoles, todėl sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo vaikų vardu svarbiausia nustatyti ar palikimo priėmimas nesukurs nepilnamečiams neadekvačios paveldėtam turtui prievolės atsakyti už palikėjo skolas. Pagal CK 5.52 straipsnio nuostatas, įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus atvejį kai palikimas priimama pagal turto apyrašą. Jei palikimas priimamas pagal turo apyrašą, už palikėjo skolas įpėdiniai atsako tik paveldėtu, o ne visu savo turtu (5.53 straipsnio 1 dalis). Taigi, palikimo priėmimas nepilnamečių vaikų vardu pagal turto apyrašą iš esmės visada atitinka jų interesus kai yra paveldimo turto, nes maksimali galima vaikų paveldėta pareiga atsakyti už palikėjo prievoles niekada neviršys paveldėto turto vertės, todėl palikimo priėmimas, net ir blogiausiu vėliau galinčiu susiklsostyti atveju, jei tektų atsakyti visu paveldėtu turtu, nesukurs iš esmės blogesnės padėties nei jo nepriėmus.

Byloje nustatyta, kad paveldimas yra ne tik palikėjo Ž. Š. turtas, bet ir pareiga atsakyti už prievolę pagal 2007-01-11 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-14 suteiktą būsto kreditą, kurio negrąžintas likutis yra 25 329,72 Eur ir 6,77 Eur palūkanų. Tačiau šiuo atveju palikimą nepilnamečiai palikėjo vaikai priims pagal turto apyrašą, nes tokiu būdu palikimą jau yra priėmusi pareiškėja, todėl ir kiti įpėdiniai taip pat bus laikomi palikimą priėmę pagal turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad nepilnamečių vaikų paveldėta pareiga atsakyti už palikėjo skolas neviršys paveldėto turto ir jie nepaveldės daugiau skolų nei paveldi turto. Be to, remiantis VSDFV Sodros duomenimis, pareiškėja turi darbą ir nuolatines pajamas, todėl nėra akivaizdžios grėsmės, kad ji paveldėto kredito galėtų negrąžinti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir išieškojimą prireiktų nukreipti į paveldėtą turtą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjai priėmus palikimą nepilname­čių vaikų vardu pagal turto apyrašą nebus pažeistos nepilnamečių teisės, nes, net ir pavėldėdami palikėjo skolą kartu su jo turtu, jie neprivalės atsakyti pagal palikėjo prievoles visu savo turtu, o tik paveldėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 578, 582 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečių vaikų E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Leisti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti nepilnamečių vaikų E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą pagal turto apyrašą.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.