- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-07
- Bylos Nr.
- 1A-481
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jonas Algimantas Venckus (pirm.), Tomas Šeškauskas, Rūta Mickevičienė
- Nuteistasis
- E. P.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu penkeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p, ir 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2005 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Iš E. P. , o šiam neturint lėšų iš atstovų pagal įstatymą S. J. ir A. P. , priteista 4822,80 Lt Valstybinei ligonių kasai bei 8700 Lt neturtinės žalos J. B. . Dėl turtinės žalos ieškovui pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
E. P. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 20.30 val., tikslus laikas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatytas, Šiaulių rajone, Kuršėnų seniūnijos Kuršėnų kolektyvinių sodų bendrijoje ,,Šaltinėlis“, Lakštingalų gatvėje, ties namu Nr. 19, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, sudavė vieną smūgį kumštimi nukentėjusiajam J. B. į galvą, o šiam parkritus, spyrė apie 6-7 kartus į galvą, krūtinę, šonus, kojas. Nuo galvos smegenų sumušimo, išsiliejus kraujui po vorantikliniu bei kietuoju galvos smegenų dangalais bei galvos smegenų suspaudimu, buvo sunkiai sutrikdyta J. B. sveikata.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti: sušvelninti jam paskirtą bausmę ir taikyti jo atžvilgiu BK 92 str. nuostatas bei atidėti nuosprendžio vykdymą 3 metams; taip pat sumažinti nukentėjusiajam J. B. priteistą neturtinės žalos dydį iki 3000 litų.
Apeliantas mano, kad nuosprendis yra nepagrįstas, nes jam paskirta neteisinga, aiškiai per griežta, bausmė, o nukentėjusiajam priteista aiškiai per didelė neturtinės žalos suma. Teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo asmenybę ir į aplinką, kurioje jis augo. Jis nenorėjo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatos, tokios pasekmės atsirado dėl to, kad jis dėl savo jauno amžiaus neįvertino savo veiksmų pavojingumo, todėl mano, kad jis veikė netiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą, padėjo atskleisti jo padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, mano, kad šios aplinkybės turėtų būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis. Jis turi mamą, su kuria kartu gyvena ir kuri juo rūpinasi, bei draugę, su kuria planuoja bendrą ateitį. Mano, kad šios aplinkybės padės pakeisti jo elgesį ir gyvenimo būdą.
Be to, apelianto manymu, nukentėjusiajam J. B. priteistas aiškiai per didelis civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Jis nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus, savo pajamų neturi ir greitai neturės, o jo tėvo ir motinos materialinė padėtis yra labai sunki.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir betarpiškai ištirtus įrodymus, o tuo pačiu padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo padarytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos, tuo pačiu teisingai pritaikydamas baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso normas.
Nuteistojo kaltė pilnai įrodyta apkaltinamajame nuosprendyje išsamiai išanalizuotais ir įvertintais įrodymais.
Kaip seka iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis net ir neginčija savo kaltės bei padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Iš esmės nuteistasis nesutinka su teismo išvadomis dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės bei nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydžio.
Nuteistojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau pagal bylos aplinkybes nenustačius nuoširdaus gailėjimosi, teismas motyvuotai nepripažino šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas, svarstydamas skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio klausimus, įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, nuteistojo jauną amžių (nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu), jo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis ir pan., t.y. nurodė motyvus, atitinkančius BK 54 ir 91 str. nuostatoms. BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad už tokią nusikalstamą veiką kaltininkas gali būti baudžiamas laisvės atėmimu nuo dviejų iki dvylikos metų. Tai leidžia teigti, kad apeliantui paskirta reali penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, nėra aiškiai per griežta. Teismo motyvuota išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę laikytina teisinga.
Kolegijos nuomone, teismas, skirdamas nuteistajam minėtą realią laisvės atėmimo bausmę, BK 91 str. nuostatų nepažeidė. Nuteistojo prašymas sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir tuo pačiu atidėti jos vykdymą, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. BK 92 str. nuostatos gali būti taikomos nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams. Pripažinus, kad apeliantui paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė nėra per daug griežta, taikyti BK 92 str. nuostatas nėra įstatyminio pagrindo.
Nuteistojo prašymas sumažinti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydį, atmestinas.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris tai spręsdamas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo klausimu nuosprendyje nurodyti išsamūs motyvai leidžia teigti, kad teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, kaip tik ir vadovavosi įstatymo reikalavimais. Nuteistajam priteista 8700 litų dydžio neturtinė žala, kolegijos nuomone, nėra per didelė ir ją sumažinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.