Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

L. D., (ankstesnė pavardė D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. D. (ankstesnė pavardė D.) 2013 m. birželio 30 d., apie 00 val. 00 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - naktinio klubo „Embasy“, esančio adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaune, vestibiulyje, ranka bandė pastumti apsaugos darbuotoją R. Č., o jam suėmus ją už rankų, necenzūriniais žodžiais išplūdo jį, grasino jam sakydama „tu negyvensi, gaidy, tave pis per šikną, atvažiuos ir nušaus, žinau kur tu dirbi“, tokiu būdu, t.y. necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu, trikdė visuomenes rimtį ar tvarką.

Kaltinamoji L. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 29 d. apie 23.15 val. su draugu E. K., su kuriuo yra pora, atvažiavo į naktinį klubą „Embasy“, esantį Kovo 11 - osios g. 22, Kaune. Klube jau buvo jų draugas D. Š. ir jo draugas D. K.. Kadangi įėjimas iki 23.00 val. yra nemokamas, o jie pavėlavo, tad E. K. paskambino D. Š., kad tas atneštų pinigų ir jie galėtų susimokėti už įėjimą. Užlipo į viršų, atsisėdo atskirai nuo D. Š. ir jo draugo. Matė, kad D. Š. jau labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svyrinėja. E. K. jai pasakė, kad eina į rūkomajį parūkyti, tad ji nuėjo kartu su juo. Maždaug po 10 min. į rūkomąjį įėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad jų draugas, kaip suprato D. Š., kažką prisidirbo, jis yra išvarytas iš klubo, todėl ir jie turi apleisti klubo patalpas. Ji labai pasipiktino tuo, tačiau nusileido į apačią. Pamatė, kad prie įėjimo apačioje ant žemės guli D. Š., kuriam kaip suprato yra papurkšta dujų. Ji priėjo prie vieno iš apsaugos darbuotojų ir išreiškė savo nepasitenkinimą, kad ji ir jos draugas nieko nepadarė, neseniai tik atėjo, o jau juos išprašo lauk. Turbūt buvo per arti priėjusi prie jo, o kadangi buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dar ir labai drąsi, tai tuo metu, kai apsaugos darbuotojas pasakė “tik pabandyk mane paliesti“, ji jį ir palietė. Tada jis užlaužė jai rankas, uždėjo antrankius. Po to ji jam pradėjo sakyti: „dabar tave kalėjime gaidžiai pis į šikną, pamatysi kas tau bus, nežinai ką prisidarei“. Ją išvedė į lauką, paleido, o E. K. pamatęs, kad ją surakino, puolė prie apsauginių jos ginti, matė kaip vaikinai mėtė šiukšlių dėžes iš lauko į vidų. Kas būtent mėtė ji nematė, nes jai skaudėjo akis, turbūt buvo „gavusi“ dujų, tad ji išėjusi į lauką buvo atsitūpusi, vėliau pati iškvietė policijos pareigūnus, jautėsi pažeminta, kadangi buvo surakinta antrankiais. Daugiau nelabai ką atsimena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl to, kad pažeidė viešają tvarką, labai gailisi (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamosios, nukentėjusiųjų apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 29 d. 22 val. 00 min. pradėjo darbą naktiniame klube „Embasy“, adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaune, apsaugos darbuotoju. Apie 22 val. 45 min. į klubą atėjo du vaikinai, abu atrodė apie 21 - 23 m. amžiaus, vienas jų vilkėjo juodą bliuzoną, o kitas šviesų megztinį. Jie į klubą atėjo akivaizdžiai neblaivūs, jis norėjo jų neįleisti, tačiau vienas iš vaikinų jam davė savo pasą, kaip garantiją, kad klube elgsis ramiai, nekils nesusipratimų. Matė pase įrašytą vardą – D.. Maždaug po 30 min. abu vaikinai išėjo iš klubo į lauką. Matė, kaip prie klubo privažiavo taksi automobilis ir iš jo išlipo mergina ir vaikinas. Su jais susitiko iš klubo išėję du vaikinai ir jie visi keturi įėjo į klubą. Apie 00 val. 00 min. iš kolegos P. D. radijo ryšio pagalba gavo pranešimą, kad šokių salėje vaikinas užkabinėja klubo lankytojus. Su kolega E. L. nuėjo į šokių salę, pamatė, kad klubo lankytojas D. sėdi prie svetimo staliuko, garsiai kalba, mosikuoja rankomis, konfliktuoja. Priėjęs D. pasakė, kad jis yra nepageidaujamas ir paprašė išeiti. Išėjęs į lauką D. atsisėdo prie apsaugos automobilio. Tada jis nuėjo į šokių salę pasakyti lauke sėdinčio vaikino draugams, kad jis į klubą nebebus įleidžiamas. Abu jo draugus ir merginą jis rado rūkomajame. Jiems pasakė, kad jų draugas D. lauke ir į klubą nebebus įleidžiamas. Vaikinams ir merginai išėjus iš klubo ir būnant prie įėjimo mergina pradėjo priekaištauti jam, kodėl jų draugas buvo išmestas iš klubo. Jis jai paaiškino aplinkybes bei priežastis, tuomet mergina pastūmė jį kelis kartus. Jis jai pasakė, kad ji elgiasi netinkamai. Šalia jos stovėjo sportiško kūno sudėjimo vaikinas, bei šviesiu megztiniu vilkėjęs vaikinas. Dar kartą merginai jį pastūmus, jis abiem rankomis jai suėmė už jos alkūnių, tuomet ji ėmė jam grasinti bei plūsti necenzūriniais žodžiais, sakydama, kad jis nežino, kas ji tokia, kad nežino, ką ji pažįsta, sakė, kad jis negyvens, kad jį, gaidį, visi pis per šikną, atvažiuos nušaus, juk žino, kur jis dirba. Šalia jos buvę vaikinai taip pat rėkė ant jo, abu grasino jam, kad jis negyvens. Sportiško sudėjimo vaikinas sakė, kad perpis jam galvą, o po to į ją primyš, kitas vaikinas reikalavo, kad jis paleistų merginą. Tuomet šviesiu megztiniu vilkintis vaikinas sugriebė jo ranką, jo kolega E. laikė jo dešinę ranką, o trečias vaikinas bandė išplėšti iš jo rankos merginą. Jo kolegos E. ir P. bandė juos atstumti nuo jo, kad neįvyktų muštynės, nes vaikinai buvo agresyviai nusiteikę. D. buvo pasyvesnis, tačiau grasino, kad jis sėdės kalėjime, nes turi dėdę parlamentarą. Jis kolegom sušuko, kad stumtų juos visus lauk, nes matė, kad viskas linksta link muštynių. Jiems išstūmus visus keturis į lauką, mergina liko atokiau, o link įėjimo grasindami susidoroti ėjo D. ir šviesų megztinį vilkintis vaikinas. Tuomet jie panaudojo ašarines dujas. Įvykių eigoje prie vaikinų prisijungė ir sportiško sudėjimo vaikinas. Jie buvo nusiteikę agresyviai, gestikuliavo rankomis, vienas jų kvietė į lauką pasiboksuoti, kad sulaužys jį ir jo kolegą, jis ir kolega atsitraukė nuo jų į holą. Pamatę, kad negali jo ir jo kolegos išprovokuoti išeiti į lauką, sportiško sudėjimo vaikinas paėmė prie lauko durų stovėjusią šiukšlių dėžę ir sviedė į jį, bet nepataikė. Šviesiu megztiniu vilkintis vaikinas paėmė kitą šiukšlių dėžę ir vėl metė į jį. Visą tą laiką jis girdėjo grasinimus ir keiksmažodžius. Įvykio metu jam sužalota ranka (b.l. 16-17).

Nukentėjusysis E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis R. Č. (b.l. 21-22).

Nukentėjusysis P. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis R. Č. (b.l. 24-25).

2013 m. birželio 30 d. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad R. Č. 2013 m. birželio 30 d. 00 val. 00 min. dirbant apsaugos darbuotoju klube „Embasy“, adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaune, neblaivūs klubo lankytojai jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, į jį ir kitus du darbuotojus mėtė šiukšlių dėžes (b.l. 5).

2013 m. birželio 30 d. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2013 m. birželio 30 d. K. K. dirbant kartu su vyr. patruliu R. Z., 00.23 val. jie gavo pranešimą, kad „Embasy“ klube, adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaune, vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu prie klubo jie pamatė tris girtus jaunuolius ir vieną merginą. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad minėta jaunuolių grupė grasino susidorojimu, mėtė į klubą šiukšlių dėžes, provokavo muštynes. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į Dainavos policijos komisariatą (b.l. 11,12).

2013 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra klubas Embasy, esantis adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaune (b.l. 12-13).

2013 m. birželio 30 d. įvykio vietos planas – schema parodo nusikalstamos veikos padarymo vietą. Prie jos pridėta fotonuotrauka (b.l. 14-15).

2013 m. liepos 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1710/13(02) patvirtina, jog R. Č. buvo konstatuoti odos nubrozdinimai dešinės plaštakos III-IV pirštų srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013 m. birželio 30 d. (b.l. 20).

2013 m. rugpjūčio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad klubo „Embasy“ apsaugos darbuotojas R. Č. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 27).

2013 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota įvykių eiga. Vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės kaip L. D. (ankstesnė pavardė D.) padaro nusikalstamą veiką (b.l. 29-30).

2013 m. birželio 30 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 19064 patvirtina, kad 2013 m. birželio 30 d. 01:46:24, prietaisu Nr. 500, L. D. nustatytas 1,43 promilių girtumas (b.l. 47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Vieša vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir to norėtų.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios L. D., nukentėjusiųjų R. Č., E. L., P. D. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji L. D. (ankstesnė pavardė D.) 2013 m. birželio 30 d., apie 00 val. 00 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - naktinio klubo „Embasy“, esančio adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaune, vestibiulyje, ranka bandė pastumti apsaugos darbuotoją R. Č., o jam suėmus ją už rankų, necenzūriniais žodžiais išplūdo jį, grasino jam sakydama „tu negyvensi, gaidy, tave pis per šikną, atvažiuos ir nušaus, žinau kur tu dirbi“, tokiu būdu, t.y. necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu, trikdė visuomenes rimtį ar tvarką.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji L. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 56).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltininkė neteista, nė karto nebausta administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajai bausmę - baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. 13609607 ir Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 23605799 - paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašo kopija, laikomas byloje atskirame voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., ir paskirti bausmę - 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašo kopija, laikomą byloje atskirame voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

- nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.