Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-261-348/2011

Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00759-2010

2011 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės S. J., teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, gynėjams advokatams Loretai Kraujutaitienei ir Ramūnui Gudašiui, nuteistiesiems M. K. ir T. F., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistųjų M. K. ir T. F. apeliacinius skundus dėl 2011 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Į paskirtą baudą įskaitytas sulaikymo laikas – 1 diena ir nuosprendžiu paskirta bauda sumažinta 2 MGL, t.y. paskirta 18 MGL bauda. Nustatyta baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir T. F. nuteisti už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 04 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini)namo, veikdami bendrininkų grupe, T. F. iš pradžių stebint aplinką, M. K. sugadino automobilio vairuotojo bei dešinės pusės priekinių durelių spyneles, sulaužė automobilio užvedimo spynelę ir užvedė automobilio variklį, po ko T. F. įsėdo į grobiamą automobilį, įjungė jo žibintus ir juo nuvažiavo, tokiu būdu kaltinamieji, veikdami kaip bendrininkai, slaptai pagrobė A. T. priklausantį 11000 Lt vertės automobilį VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 1998 m. laidos bei automobilyje buvusį A. T. priklausantį turtą: 300 litų vertės automagnetolą „Panasonic“ be priekinio skydelio ir 800 litų vertės akinius nuo saulės „Armani“, padarydami nukentėjusiajai A. T. 12.100 litų turtinę žalą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme nenustatytą valandą, festivalio „Pure Future“, vykusio (duomenys neskelbtini), metu, iš ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą- 1,767 gr. amfetamino, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, iki tol, kol 2010 m. rugpjūčio 04 d., laikotarpyje nuo 12.30 val. iki 14.10 val., ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų kratos metu M. K. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Kaune, Nemuno krantinė 30-3.

Skunde nurodoma, jog nors ikiteisminio tyrimo metu M. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus ir davė parodymus, kurie prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybės. Dėl to, nėra pagrindo pripažinti M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) dėl automobilio vagystės.

Taip pat skunde nurodoma, jog nors teismas priimdamas nuosprendį vadovavosi specialisto išvada Nr. 11-2181, tačiau neįvertino tai, kad atlikus kvapų ekspertizę jo kvapo automobilio vairuotojo sėdynėje nerasta. Apelianto nuomone, šios aplinkybės rodo, jog apylinkės teismas nesiėmė visų įstatyme numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, panaikinti prieštaravimai, todėl pažeidė LR BPK 20 str. 5 p. reikalavimus ir netinkamai įvertino įrodymus, nes nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, o nuteistųjų T. F. ir M. K. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistieji T. F. ir M. K. bei jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistųjų T. F. ir M. K. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nuteistųjų apeliacinių skundų

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nors nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde tvirtina, jog T. F. apie jo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o nuteistasis T. F. apeliaciniame skunde nurodė, jog nepadarė nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji 2010 m. rugpjūčio 04 d., apie 2.00 val., Kaune, aikštelėje, esančioje prie Baltų pr., 161-ojo namo, veikdami bendrininkų grupe, T. F. iš pradžių stebint aplinką, M. K. sugadino automobilio vairuotojo bei dešinės pusės priekinių durelių spyneles, sulaužė automobilio užvedimo spynelę ir užvedė automobilio variklį, po ko T. F. įsėdo į grobiamą automobilį, įjungė jo žibintus ir juo nuvažiavo, tokiu būdu kaltinamieji, veikdami kaip bendrininkai, slaptai pagrobė A. T. priklausantį 11000 Lt vertės automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 1998 m. laidos bei automobilyje buvusį A. T. priklausantį turtą: 300 litų vertės automagnetolą „Panasonic“ be priekinio skydelio ir 800 litų vertės akinius nuo saulės „Armani“, padarydami nukentėjusiajai A. T. 12.100 litų turtinę žalą. Dėl to, jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nors kaltinamasis T. F. neigia žinojęs apie vykdomą automobilio vagystę, o kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu pakeitęs parodymus taip pat tvirtina, jog T. F. nieko nežinojo apie automobilio vagystę, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo padėtį bei siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų T. F. ir M. K. kaltę patvirtina iš esmės nuoseklūs liudytojų A. R. ir A. P. parodymai duoti tiek tyrėjui, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo, nes juos patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys. Tai, jog kaltinamasis T. F. dalyvavo automobilio vagystės ikiteisminio tyrimo metu vienos apklausos metu patvirtino kaltinamasis M. K.. Pastarasis teisiamojo posėdžio metu parodymus pakeitė, tačiau įtikinamų priežasčių dėl parodymų pakeitimo nenurodė. Dėl to, apylinkės teismas pagrįstai jais nepatikėjo ir atmetė ir vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis apie T. F. vaidmenį darant nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojai A. R. ir A. P. iš esmės davė nuoseklius parodymus apie kaltinamųjų veiksmus vykdant automobilio vagystę. Nors kai kurios detalės dėl aprangos buvo nurodytos netiksliai, tačiau tai esminės įtakos nuosprendžio teisėtumui neturi. Kolegija pažymi, jog minėti nesutapimai dėl kaltinamųjų aprangos detalių galėjo atsirasti ir dėl tamsaus paros laiko ir dėl matomumo stokos.

Iš esmės minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys, t.y. 2010-08-04 apžiūrint plikos spalvos Automobilį VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos dvi radijo stotelės, bliuzonas, darbinės pirštinės, vienoje iš jų rastas plastmasinis įtaisas su keturiomis jungtimis. Taip pat specialisto išvada nustatyta, jog kvapo pėdsake, paimtame 2010-08-04 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės yra M. K. kvapas, nerasta T. F. kvapo. Kvapo pėdsake paimtame iš automobilio VW Golf valstybinis Nr. FBB, nuo medžiaginio bliuzono rastas T. F. ir M. K. kvapas. Taip pat iš 2010-09-02 specialisto išvada nustatyta, jog ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės rasta tamsiai pilkos spalvos medvilnės pluoštų ir šviesiai mėlynos spalvos pluoštų, kurie yra vienodi su M. K. drabužių pluoštais. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, jog yra didelė tikimybė, kad M. K. drabužiai kontaktavo su automobilio VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojo sėdyne, nuo kurios lipnia juosta nurinktos dalelės. Be to, specialistai nustatė, jog ant T. F. marškinėlių rasta geltonos spalvos ir žalsvai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, o ant jo šortų rasta šviesiai pilkos spalvos poliamidinių pluoštų, kurie yra vienodi su atitinkamais pluoštais, rastais ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės. Būtent aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog abu kaltinamieji T. F. ir M. K. veikdami bendrininkų grupe pagrobė automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai A. T., todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pagrįstai nustatyta, jog abu kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir tai pripažino jų atsakomybę sunkiančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat atmetami nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai, jog buvo vykdomas neteisėtas slaptas sekimas, tačiau tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas neranda teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Sprendžiant nuteistųjų T. F. ir M. K. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšm, tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Kaltinamųjų kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais ir teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme ištirtais įrodymais, nuosprendį surašė vadovaudamasis LR BPK 305 str. nuostatomis, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį keisti ar naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kadangi nuteistasis M. K. neginčija nuosprendžio dalies dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendžio dalis dėl šios nusikalstamos veikos neanalizuojama (LR BPK 320 str. 3 d.).

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Nepagrįstai prokuroras skunde nurodoma, jog apylinkės teismas įvertinęs kaltinamojo M. K. parodymus dėl automobilio vagystės, pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kadangi iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas dėl šios nusikalstamos veikos M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai galisi nepripažino. Apylinkės teismas šią lengvinančią aplinkybę M. K. atžvilgiu pripažinto tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. padarymo. Ši teismo išvada yra teisinga.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas M. K., už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. paskyrė per švelnią bausmę. LR BK 61 str. įpareigoja teismus skiriant bausmes įvertinti byloje nustatytų kaltininko atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių bei kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių reikšmę, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį ir, atsižvelgiant į tai, motyvuotai parinkti skiriamos bausmės rūšį bei dydį, skaičiuojant jį nuo BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkio. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas nesilaikė šių reikalavimų ir neteisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę M. K. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymą, būtina atsižvelgi į tai, jog jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vieną apysunkį nusikaltimą, kitą nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas net penkis kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. M. K. atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Negalima neatsižvelgti ir į tai, jog M. K. atžvilgiu nustatyta ir sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Esant tokiom aplinkybėm, įvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo neigiamą asmenybę bei kitas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad M. K. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, tačiau didesnė nei ją paskyrė apylinkės teismas.

Tačiau, kolegija nesutina su prokuroro skundo argumentais dėl T. F. paskirtos bausmės rūšies. LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas skiria bausmę pagal sankciją LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1 d., 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 1 d. ir 2d.).

Apylinkės teismas laikėsi įstatymų reikalavimų motyvuoti bausmės skyrimą. T. F. parinkdamas sankcijose numatytą bausmės rūšį - baudą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Kolegijos nuomone, nuosprendyje išdėstyti bausmės skyrimo argumentai abejonių nekelia. Nors kaltinamasis T. F. padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau dirba, mokosi, turi šeimą. Nors buvo teistas baudžiamuoju įsakymu, tačiau tik už baudžiamąjį nusižengimą. Kolegijos nuomone, teismo paskirta bausmė - bauda gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų, todėl nėra jos pagrindo keisti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti:

M. K. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą - 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-08-04 iki 2011-06-03.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.