Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jęs V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. , 2015 m. lapkričio 4 d., neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros (toliau AM Šiaulių RAAD Plungės r. agentūra) jam 2015 m. rugpjūčio 27 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo, t. y. iš žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., neišvežė ir atliekas tvarkančioms įmonėms neperdavė naudotų padangų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. paaiškino, kad į savo sklypą naudotas padangas vežė tikslingai tam, kad jas panaudoti kaip netirpstančią vandenyje ir neteršiančią aplinkos statybinę medžiagą ir antrinės žaliavos medžiagą tvoroms tverti, kelio pagrindo padėjimui. Privalomuose nurodymuose išdėstyto pažeidimo pašalinti neturėjo galimybės, nes ūkyje dirba vienas, o duotas laikotarpis sutapo su ūkio darbais, norėjo pareigūnams parodyti rezultatą, kas bus padaryta iš naudotų padangų.

Byloje yra V. A. paaiškinimai, kuriuose nurodo analogiškas priežastis, dėl kurių laiku nepašalino pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, AM Šiaulių RAAD Plungės r. agentūros 2015 m. lapkričio 4 d. patikrinimo aktas; AM Šiaulių RAAD Plungės r. agentūros 2015 m. rugpjūčio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. dėl 2015 m. birželio 19 d. duoto privalomojo nurodymo nevykdymo bei patikrinimo aktas ir privalomasis nurodymas; AM Šiaulių RAAD Plungės r. agentūros 2015 m. birželio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. dėl naudotų padangų atliekų laikymo tvarkos pažeidimo bei patikrinimo aktas ir privalomasis nurodymas; įvykio vietos fotolentelės; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51³ straipsnio 14 dalis numato, kad atliekų surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla, - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. neįvykdė laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo – iš žemės ūkio paskirties sklypo neišvežė ir atliekas tvarkančioms įmonėms neperdavė naudotų padangų atliekų, o toliau jas kaupė. Privalomieji nurodymai savalaikiai neįvykdyti, dėl jų įvykdymo termino pratęsimo V. A., į institucijos surašiusios privalomąjį nurodymą, nesikreipė, jo neskundė. Viseto įrodymų pagrindu, V. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

V. A. padarė vieną pažeidimą, verčiasi individualia žemės ūkio veikla. V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. A. naudotų padangų atliekas laikė savo reikmėms, o ne verslo plėtojimui, kuriam reikalingas leidimas verstis tokia veikla.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnį ir V. A. paskiriant mažesnę nuobaudą nei ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).