Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, R. B., dalyvaujant:

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam L. P., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,

nedalyvaujant: Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K. ir nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. B.,

Žemesnės instancijos teismas

1) 2015 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (toliau – BK) laisvės apribojimo bausme.

Žemesnės instancijos teismas

3) 2017 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas,

, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gruodžio 22 d. apie 21.30 val., namo, esančio Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, virtuvėje, ranka vieną kartą sudavė M. K. į sprandą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, koja 10 kartų įspyrė M. K. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, iš M. K. pagrobė jam priklausantį 170 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Asus Vivo Book R4200SA“, 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 230“, 25 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 216“, 320 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“, 75 Eur vertės elektroninę cigaretę, bendros 18 Eur vertės tris buteliukus kvepalų, nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė ir pagrobė 150 Eur vertės sidabrinę vyrišką grandinėlę, pagrobė 8 Eur vertės buteliuką su skysčiu sidabro gaminiams valyti, o iš kiemo pagrobė L. K. priklausantį 1 000 Eur vertės automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 7 Eur bendros vertės du buteliukai kvepalų.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 11 d. apie 17 val., viešoje vietoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. B. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 11 d. apie 21 valandą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovęs į nukentėjusiajam R. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, kambaryje nuo stalo paėmęs televizorių „Samsung”, tyčia iš asmeninių paskatų, juo vieną kartą sudavė ant lovos sėdinčiam R. B., 10 kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, veidą, dėl ko šis nugriuvo ant grindų, gulinčiam R. B. 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybines ekchimozes (poodines kraujosruvas) kairiame petyje, dešinėje mentėje, kairiame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, plaštakose, šlaunyse, kairiame kelyje, nepatikslintos kilmės, tikėtina muštines, žaizdas galvoje, odos nubrozdinimus plaštakose, šlaunyse, blauzdose, minkštųjų audinių komponentas dešinėje kaktinėje – momeninėje – pakaušinėje srityse, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje ir potrauminiu likvoro išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į dešinę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio atlikta higromos drenavimo operacija, tuo padarė R. B. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2020 m. sausio 11 d. apie 21 valandą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro užkabintas duris įsibrovęs į R. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajono savivaldybėje, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą: grynuosius pinigus – 80 eurų, 20 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 3,10 Eur bendros vertės polietileninį maišelį su trimis 1 litro talpos alaus buteliais „Bajorų“ ir padarė 103 eurų turtinę žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos,

numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-22 atvažiavo M. K., šventė tėvo jubiliejų. Buvo neblaivūs, išėjo į lauką parūkyti. L. K. sudavė du smūgius. Tada nuvažiavo pas K. į namus ir ten vartojo alkoholį. Kilo konfliktas ir sudavė K., galėjo būti 10 smūgių. Paėmė iš K. namų kompiuterį Asus, tris telefonus, raktus nuo automobilio ir visus kitus kaltinime išvardintus daiktus. Sėdo į L. K. automobilį ir išvažiavo. Paėmė ir iš automobilio kaltinime išvardintus daiktus. Pasivažinėjo automobiliu, pastatė jį šalikelėje ir išėjo. Išlipęs iš L. K. automobilio dar spyrė į kapotą, į šonines dureles, į bagažinę ir apgadino automobilį. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivas taip nebūtų daręs. Nukentėjusiojo L. K. atsiprašė. Prieš padarydamas nusikalstamas veikas turėjo konfliktą, su kitais asmenimis, jų bijojo, norėjo patekti į kalėjimą, todėl darė nusikaltimus.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Protokolas – pareiškimas, kuriame nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d., apie 21.30 val., namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iš matymo pažįstamas L. P. sudavė vieną smūgį į sprandą ir reikalavo atiduoti visus daiktus. Po patirto smūgio nukritus ant grindų, L. P. sudavė kojomis dešimt smūgių į įvairias kūno vietas ir pagrobė jam priklausantį kompiuterį "Asus", 2 vnt., telefonų NOKIA, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy", elektroninę cigaretę, 5 vnt., kvepalų buteliukų, sidabrinę vyrišką grandinėlę, buteliuką su skysčiu sidabro gaminiams valyti. Jam priklausančio pagrobto turto vertė 803 eurai. Taip pat L. P. pagrobė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius jo tėčiui L. K., išvažiuodamas iš kiemo apgadino kiemo vartelius ir patį automobilį (1 t., b. l. 27-28).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įvažiavimo į kiemą, medinių vartų, kairė pusė yra išlaužta. Kieme stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio abiejų pusių priekiniai ir galiniai sparnai, priekinės ir galinės durelės subraižytos, nulaužtas kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis, sugadinti priekinis ir galinis bamperiai bei bagažinės dangtis, sugadintas automobilio vairas (1 t., b. l. 33–46).

Iš papildomos įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta yra Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matyti, kad medinių vartų apatinė dalis nulaužta. Kieme stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio abiejų pusių priekiniai ir galiniai sparnai, priekinės ir galinės durelės apgadintos – įbrėžtos, apgadintas kairės pusės veidrodėlis, sugadinti priekinis ir galinis bamperiai bei bagažinės dangtis, sugadintas automobilio vairas (1 t., b. l. 48–59).

Iš policijos suvestinių išrašo duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 15 d. 16.39 val. E. B. pranešė, jog pas jį atėjo M. K., kuris prašo iškviesti policiją, nes gruodžio 22 d. pažįstami asmenys pastarąjį sumušė ir pagrobė kompiuterį, telefoną, kvepalus, grandinėlę bei automobilį, kurį vėliau grąžino sudaužytą. Anksčiau nesikreipė, nes žadėjo atlyginti nuostolius (1 t., b. l. 60–64).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. vakare, apie 21.10 val. su jo tėčiui priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į P. namus, esančius Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, kur gimtadienio šventės metu susipažino su L. P., pravarde „Š.“. Apie 21.00 val. P. tėvas, jo vardo nežino, paprašė atvežti cigarečių. L. P. išvažiavo kartu. Apie 21.10 val. jis savo tėčio automobiliu grįžo į namus, esančius Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini). Jis automobilį pastatė kieme, durelių neužrakino. Automobilio raktelį įnešė į namus ir padėjo ant pečiaus. Jis pakvietė į vidų užeiti ir L. P.. Virtuvėje, stovėdamas prie stalo, pajuto smūgį į sprandą ir nukrito ant grindų. Nematė kuo buvo suduota, nes L. P. stovėjo už jo. Pastarojo rankose jokių daiktų nematė. Pamena, kad L. P. reikalavo atiduoti daiktus. Neatsimena, kokių daiktų reikalavo. Jis L. P. nieko nežadėjo, jam skolingas nėra. Jis bandė stotis, tačiau L. P. spyrė jam į dešinę koją. Jis įsikibo į L. P. koją ir prašė nemušti. Tuomet L. P. nutempė jį į svetainę ir nuplėšė jam nuo kaklo 150 Eur vertės sidabrinę vyrišką grandinėlę. Jis L. P. nieko nesakė, nes bijojo. Vėliau L. P. jam, gulinčiam ant grindų, vieną kartą spyrė į galvą ir devynis kartus į dešinę ranką bei dešinę koją. Jis neteko sąmonės. Kai atgavo sąmonę, namuose nieko nebuvo. Juto, kad skauda sprandą, dešinę koją ir dešinę ranką. Minėtose vietose juto stiprų fizinį skausmą. Jis paskambino tėčiui ir pranešė, kad buvo sumuštas. Atvykęs tėtis pasigedo savo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant pečiaus nebevo minėto automobilio raktelio. Suprato, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turbūt pavogė L. P.. Namuose buvo išvartyti daiktai. Namuose pasigedo 170 Eur vertės kompiuterio „Asus Vivo Book R420SA“, 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 230“, 25 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 216“, 320 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A70“ su SIM kortele Nr. 8 616 20 123, 75 Eur vertės elektroninės cigaretės, bendros 18 Eur vertės trijų buteliukų kvepalų, 8 Eur vertės buteliuko su skysčiu sidabro gaminiams valyti. Pagrobto automobilio viduje buvo dveji bendros 7 Eur vertės kvepalų buteliukai. Bendra pagrobtų jam priklausančių daiktų vertė – 803 Eur. Taip pat apgadinti kairės pusės kiemo varteliai. Jo tėtis savo automobilį rado stovintį ant kelio (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matė, kad automobilis subraižytas, nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, sulaužyti abu bamperiai, sulankstytas bagažinės dangtis. Prieš įvykį automobilis buvo tvarkingas. Kitą dieną tėtis jam perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 70“. Telefonas veikė, sugadintas tik 10 Eur vertės apsauginis stiklas. Kiek žino, minėtą telefoną jo tėčiui grąžino vienas iš P. vaikų. Jis po įvykio į medikus nesikreipė, policijos pareigūnų nekvietė. Tėtis sakė, kad L. P. žadėjo viską sutvarkyti. 2020 m. sausio14 d. skambino L. P. tėvas, pastarasis žadėjo padarytą žalą atlyginti dalimis ir prašė nesikreipti į policijos pareigūnus. Jis įvykio metu buvo blaivas, taip pat nejautė nuo L. P. sklindančio alkoholio kvapo. Jokių sužalojimų ant kūno neliko. Viso jam padaryta 493 Eur žala. Žalą dėl sugadintų vartelių bei automobilio nurodys jo tėvas. Grąžintas nešiojamas kompiuteris „Asus R420SA“ neveikia ir yra sugadintas. Prieš vagystę kompiuteris veikė (1 t., b. l. 27, 70–71, 74–76, 79).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. K. savo namų, esančių Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kieme, parodė vietą, kur 2019 m. gruodžio 22 d. apie 21.00 val. grįžęs kartu su L. P. paliko automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis M. K. namuose, virtuvėje prie stalo, parodė vietą, kur stovėdamas pajuto smūgį iš nugaros į sprandą. M. K. parodė vietą, kur jį nutempė L. P., kur nuplėšė jam nuo kaklo sidabrinę grandinėlę bei spyrė jam 10 kartų į galvą, dešinę koją, dešinę ranką ir jis prarado sąmonę. Nukentėjusysis M. K. namuose parodė vietas, kur buvo padėti daiktai, kurių jis pasigedo atgavęs sąmonę. Byloje yra fotonuotraukos (1 t., b. l. 82–90).

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 Eur. Automobilį neužrakintą laikydavo namo, esančio Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje , kieme. 2019 m. gruodžio 22 d. vakare buvo pas draugę Kėdainiuose, kuomet jam apie 24.00 val. paskambino sūnus M. K., kuris pranešė kad „Š.“ jį sumušė ir iš kiemo pagrobė automobilį. Grįžęs namuose rado sūnų, kitų asmenų namuose nebuvo. Sūnus sakė, kad sumuštas jo sprandas. Sūnus skundėsi kojos ir sprando skausmais. Sūnus sakė, kad namuose pasigedo trijų telefonų, nešiojamo kompiuterio, elektroninės cigaretės ir kvepalų. Kieme nebebuvo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat ant pečiaus nerado minėto automobilio raktelių. Savo automobilį rado kelio Krakės – Plinkaigalis 2-ame kilometre. Automobilis buvo tuščias, užvedimo raktelių nebuvo, jokių pašalinių daiktų viduje nerado. Raktelių ieškojo, tačiau jų nerado iki šiol. Automobilio spynelės buvo tvarkingos, tik nulaužtas vairo spynelės užrakinimas. Pastebėjo, kad sudaužytas kairės pusės veidrodėlis, žala 20 Eur, apgadinti abu bamperiai, žala 100 Eur, sulankstytas galinis bagažinės dangtis, žala 100 Eur, subraižyti dešinės pusės sparnai ir durelės, žala 300 Eur, dėl sulaužyto vairo užrakto ir pamestų raktelių padaryta 80 Eur žala. Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 600 Eur žala. Iš automobilio niekas nedingo. 2019 m. gruodžio 23 d. prie jo namo dviračiu privažiavo jaunuolis, kuris prisistatė L., „Š.“ broliu ir padavė telefoną „Samsung“. Minėtas jaunuolis sakė, kad telefonas yra M.. Matė, kad telefono ekranas yra suskilęs. L. pažadėjo su broliu išsiaiškinti, kur yra nešiojamas kompiuteris. Dėl jam priklausančio automobilio vagystės, raktelių dingimo ir sugadinimo pretenzijų niekam neturi. Dėl apgadintos namo tvoros pretenzijų niekam neturi, nenori pyktis. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 118–119, 122, 125–126).

Liudytoja A. B. parodė, kad L. P. yra jos sūnus ir gyvena kartu jos namuose, esančiuose Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, 2019 m. gruodžio 20 d. buvo jos vyro A. gimtadienis ir pas juos vakare atvažiavo M. K.. Vėlai vakare M. K. ir jos sūnus L. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Pastarieji išvažiavo M. K. automobiliu. Nežino, kada namo grįžo L. P.. Ryte pastarąjį rado namuose miegantį. Namuose nematė svetimo nešiojamo kompiuterio ar telefonų. Kai sūnus yra blaivas jis normalus žmogus, tačiau kai išgeria alkoholio, tada pradeda daryti nesąmones (1 t., b. l. 140–141).

Liudytojas L. P. parodė, kad L. P. yra jo brolis. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, namuose šventė tėvo gimtadienį. Į svečius buvo atvykęs M. K.. M. K. pažįsta, nes gyvena tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, M. apibūdina, kaip yra ramaus būdo žmogų, su juo nei jis, nei kiti broliais jokių konfliktų neturėjo. Brolis – L. yra agresyvaus būdo, ypač kai išgeria alkoholio. Tą dieną kai šventė tėvo gimtadienį, L. gėrė alų, kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali. Pamena, kad tą dieną brolis L. P. gėrė alų. Jis nuėjo miegoti ir nieko nematė. Kitą dieną ryte matė, kad L. P. miega savo kambaryje. Matė, kad ant pastarojo pagalvės yra padėtas telefonas „Samsung“. Telefono ekranas buvo įskilęs. L. P. sakė, kad telefoną paliko M. K.. Suprato, kad brolis minėtą telefoną iš M. K. pavogė. Minėtą telefoną jis padavė broliui L. P. ir liepė nuvežti M. K.. L. sakė, kad minėtą telefoną grąžino tą pačią dieną. Kitų svetimų daiktų jų namuose nerado. Jis su L. P. yra dvyniai ir aplinkiniai juos maišo (1 t., b. l. 151–152).

Liudytojas L. P. parodė, kad L. P. yra jo brolis. Pastarasis gyvena kartu su jais mamos namuose. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, šventė tėvo A. P. gimtadienį. Į svečius buvo atvažiavęs M. K.. L. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. M. K. su L. P. išvažiavo namo paimti cigarečių. Apie 24.00 val. jis nuėjo miegoti. Kitą dieną ryte apie 11.00 val. matė, kad savo kambaryje miega L. P., šalia ant pagalvės buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. L. P. paėmė minėtą telefoną, padavė jam ir liepė grąžinti M. K.. Atpažino, kad telefonas yra M. K.. Telefono ekranas buvo įskeltas. L. P. nepaaiškino, iš kur pas jį M. K. telefonas. L. P. pasakojo, kad važiavo M. K. automobiliu, kažkas nutiko ir automobilį paliko kelyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. D. L. P. neklausinėjo. Tą pačią dieną per pietus jis dviračiu nuvažiavo į M. K. namus ir kieme sutiktam pastarojo tėvui L. grąžino telefoną. L. paklausus dėl automobilio, pasakė, kad brolis L. P. automobilį paliko kelyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Savo namuose svetimų daiktų nerado. Kai brolis yra blaivas, jis normalus, normaliai su juo galima bendrauti, bet kai išgeria alkoholio tada jam pradeda vaidentis „balti arkliai“, tampa agresyvus (2 t., b. l. 156–157).

Liudytojas E. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) miestelio seniūnas. 2020 m. sausio 15 d. apie 16.00 val. į seniūniją atėjo M. K., kuris tądien buvo susijaudinęs. Pasakojo, kad 2019 m. gruodžio 22 d. L. P. jį namuose sumušė, pagrobė jam priklausančią grandinėlę, kvepalus, kompiuterį, du telefonus, automobilį ir apgadino tvorą. M. K. sakė, kad į policijos pareigūnus nesikreipė, nes bijojo L. P.. Pastarasis taip pat minėjo, kad jam žadėjo atlyginti nuostolius, tačiau neatlygino. Jis paskambino pagalbos telefonu ir papasakojo viską, ką jam sakė M. K.. L. P. gali apibūdinti kaip asmenį, kuris nenori integruotis į visuomenę. (1 t., b. l. 159).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“ ir įrangos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IT61102242-180609, iš kurios matyti, kad 2018 m. birželio 11 d. M. K. įgijo nešiojamą kompiuterį „Asus Vivo Book R420SA“, įrangos kaina 276 eurai (1 t., b. l. 91–92, 95).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“. Telefono apsauginio stikliuko dešinės pusės viršutinis kampas suskaldytas. Telefonas yra veikiantis (1 t., b. l. 96–98).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos L. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, metu A. B. pateikė nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju. Kitų daiktų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 179–181).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas nešiojamas kompiuteris „Asus“ bei kroviklis. Kompiuteris neįsijungia, jo ekranas subraižytas (1 t., b. l. 186–191).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė automobilio registracijos liudijimo kopiją ir draudimo sutarties liudijimo kopiją (1 t., b. l. 129, 131, 132).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra L. K. (1 t., b. l. 163).

Iš „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, 2000 m. automobilio rinkos vertė 1 370 Eur (1 t., b. l. 165).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. P. parodė namą, esantį Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur 2019 m. gruodžio 22 d. atvažiavo kartu su M. K.. Kaltinamasis L. P. parodė vietą, kur M. K. pastatė savo automobilį. L. P. namo viduje, virtuvėje prie stalo parodė vietą, kur jis kumščiu vieną kartą sudavė M. K. į galvą, nugriuvusiam M. K. spyrė ir pastarasis prarado sąmonę. L. P. virtuvėje parodė vietą, kur nuo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį, du „Nokia“ telefonus ir vieną „Samsung“ telefoną, pridėtos fotonuotraukos (3 t., b. l. 39–44).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu, ranka vieną kartą sudavė M. K. į sprandą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, koja 10 kartų įspyrė M. K. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis ir pagrobė svetimą M. K. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį, mobiliojo ryšio telefonus, elektroninę cigaretę, kvepalus, nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė ir pagrobė sidabrinę vyrišką grandinėlę, buteliuką su skysčiu sidabro gaminiams valyti, o iš kiemo pagrobė L. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, kuriame buvo du buteliukai kvepalų. Be kaltinamojo visiško prisipažino padarius kaltinime nurodytus veiksmus, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. K. parodymais, kuris parodė, kad L. P., virtuvėje, jam sudavė į sprandą, jis nukrito ant grindų. L. P. reikalavo atiduoti daiktus, bandant jam atsistoti spyrė į dešinę koją. Po to, nutempė jį į svetainę ir nuplėšė jam nuo kaklo sidabrinę vyrišką grandinėlę. Jis L. P. nieko nesakė, nes bijojo. Po to, kaltinamasis jam, gulinčiam ant grindų, vieną kartą spyrė į galvą ir devynis kartus į dešinę ranką bei dešinę koją. Jis neteko sąmonės. Kai atgavo sąmonę, namuose jau nieko nebuvo. Juto stiprų fizinį skausmą. Namuose pasigedo nešiojamo kompiuterio, mobiliojo ryšio telefonų, elektroninės cigaretės, kvepalų. Tėtis L. K. pasigedo savo automobilio „VW Passat“, ant pečiaus nebuvo ir minėto automobilio raktelio. Nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolai, apžiūros protokolai, liudytojų parodymai. Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu kaltinamojo motina A. B. pateikė nešiojamąjį kompiuterį Asus su pakrovėju, kuris grąžintas nukentėjusiajam. Byloje esanti medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis atliko tokius veiksmus, kurie įrašyti į kaltinimą ir kurie pagrįstai buvo įvertinti kaip plėšimas, kaltinamasis nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu be jokios priežasties vartojo fizinį smurtą, po ko dėl fizinio smurto panaudojimo nebegalinčio pasipriešinti nukentėjusiojo, pasisavino svetimą turtą. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tyčia kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 11 d., vakare, apie 16 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje sutiko B.. Jis buvo girtas. Jam sudavė į galvą kelis kartus, bet B. pabėgo nuo jo. Gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kiemas ir atvira teritorija prie prekybos centro „A.“. Duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, apžiūros metu negauta (2 t., b. l. 12–15).

Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris parodė, kad L. P. pažįsta iš matymo, su pastaruoju anksčiau nekonfliktavo. Jis gyvena vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r. sav. 2020 m. sausio 11 ar 12 dieną, tikslios datos nepamena, apie 17 val. ėjo namo iš parduotuvės „A.“. Netoli namų prie jo priėjo vyras pavarde P., kurio pravardė „š.“. Pastarasis liepė sustoti, klausė kur jis eina. Minėtas vyras nieko nereikalavo. Po to P. jam vieną kartą kumščiu sudavė į nosį. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgio jis parbėgo į namus ir kabliuku užsikabino duris (2 t., b. l. 5, 6, 51, 52, 56, 57).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. parodė vietą žalioje vejoje, apie 20 metrų už jo namų, esančių Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), kur jam 2020 m. sausio 11 ar 12 dieną, apie 17.00 val. asmuo pavarde P., pravarde „Š.“ vieną kartą kumščiu sudavė į nosį (2 t., b. l. 61–71).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai yra kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus, kitus rašytinius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis apie 17.00 val., akivaizdžiai, viešoje vietoje, esančioje Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos gatvėje, ties 4 namu, t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, be jokios paaiškinamos priežasties nukentėjusiajam sudavė kumščiu į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Byloje nenustatyta, kad įvyki matė kiti žmonės, tačiau veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai – nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajam R. B., tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis L. P. pripažino, jog buvo įvykio vietoje, vartojo smurtą nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, pripažino, kad be jokios paaiškinamos priežasties sudavė vieną kartą nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 straipsnį.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 135 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2020 m. sausio 11 d., vakare, po to kai nukentėjusysis B. nuo jo pabėgo, tada jis nuėjo pas B. į namus. Pas B. ėjo su tikslu jį primušti. Be to, norėjo patekti į kalėjimą, todėl ir darė nusikaltimus. Nukentėjusysis jo neįsileido, todėl jis išspyrė duris ir įėjo į vidų. B. sėdėjo ant lovos. Jam nieko nesakė ir iš karto spyrė į galvą, į šonkaulius, rankomis mušė. Kol mušė B., neturėjo minčių jo apvogti. Jau sumušus B. ir išeinant iš jo namų jam kilo mintis pavogti B. turtą. Ant stalo buvo telefonas, kurį paėmė, maišelį su alaus bambaliais, pinigus. Dar sudaužė B. televizorių. Eidamas pas B. į namus neturėjo tikslo jo apvogti, ėjo jį sumušti, buvo girtas, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, piktas ir norėjo atsisėsti į kalėjimą. Būtent pas B. nuėjo į namus dėl to, kad sutiko jį pirmą gatvėje ir norėjo vėl patekti į kalėjimą. Po sumušimo B. sąmonės nebuvo praradęs, galėjo matyti vagystę. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Blaivas taip nebūtų daręs. Vartojo narkotikus ir tada buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Materialinė padėtis sunki, turto, pajamų neturi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusiojo R. B. protokolu – pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2020-01-11 tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 17 val., netoli namų, adresu (duomenys neskelbtini) miestelis, (duomenys neskelbtini) gatvėje, einant iš parduotuvės prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras pavarde P., pravarde Š., apie 30 metų amžiaus. Vyras pavarde P., pasakė sustok, kur eini, aš sakiau, kad eitų sau, jis nieko nereikalavo. Prie jo pribėgo minėtas vyras ir dešine ranka sudavė vieną smūgį į nosį, dėl jo buvo sukeltas fizinis skausmas. Gavęs smūgį pabėgo namo. Minėtas vyras duris sulaužė, jis, būdamas vienas, atėjo į kambarį, jo paklausė ko čia nori, ko čia šokinėji, jis tada atsakė, kad trenks iš televizoriaus. Su kuo jis trenkė nebepamena, gal iš televizoriaus, gal iš medinio pagalio. Sudavė ne mažiau 3 smūgių į galvos sritį ir nežinomą skaičių smūgių kojomis į dešinės kojos šlaunį. Dėl suduotų smūgių trumpam prarado sąmonę, juto fizinį skausmą ir sutrikdyta sveikata. Kai atsigavo, pastebėjo, kad išlaužtos virtuvės ir kambario durys, sudaužyti stalai, kėdės bei du televizoriai, taip pat nerado maišelio, kuriame buvo trys plastikiniai buteliai po litrą. Vėliau nuėjo miegoti, į policiją nesikreipė, nes neturėjo telefono ir bijojo pranešti policijai, nes bijojo keršto. Kodėl buvo sumuštas ir kodėl buvo suniokoti daiktai, nežino (2 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kambaryje, virš lovos, ant sienos matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant grindų matyti televizorius „Samsung“, kurio galinėje dalyje yra apgadinimas, ir televizorius „Samsung“, kurio ekranas įskeltas. Byloje yra įvykio vietos fotonuotraukos (2 t., b. l. 17–36).

Iš policijos suvestinių išrašo duomenų matyti, kad 2020-01-13 17.58 val. D. L. pranešė, jog naktį buvo sumuštas jo draugas R. B., kuris guli lovoje kruvinas, sąmoningas (2 t., b. l. 38-41).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020 m. sausio 11 ar 12 dieną, tikslios datos nepamena, apie 21 val. gulėjo namuose lovoje ir žiūrėjo televizorių, kuomet į kambarį atėjo P.. Paklausus pastarojo ko atėjo, P. atsakė, kad dabar gaus su televizoriumi per galvą. Jam sėdint ant lovos, P. nuo staliuko paėmė televizorių „Samsung“ ir juo sudavė, kiek pamena, vieną kartą į galvą. Nuo smūgio jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pastebėjo, kad lova, pagalvė ir siena yra kruvinos. Kambaryje ir virtuvėje buvo išvartyti daiktai, sulaužytas televizoriaus staliukas, sulaužytas virtuvinis stalas. Dėl staliuko jam padaryta 20 eurų žala, dėl virtuvinio stalo – 30 eurų žala. Staliuko ir stalo parodyti negali, nes sudegino. Sugadinti du televizoriai „Samsung“. Dėl sugadintų televizorių jam padaryta 100 eurų žala. Namuose pasigedo 80 eurų, 20 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ su „Labas“ SIM kortele, 0,10 eurų vertės maišelio su bendros 3 eurų vertės trimis pilnais litriniais „Bajorų“ alaus buteliais. Pastebėjo, kad nuo vyrių nuimtos kambario ir virtuvės durys bei iš vidaus nulaužtas lauko durų kabliukas. Po įvykio pagalbos nesikvietė, nes jautėsi silpnai, telefono nerado. Kitą dieną atėjo kaimynė, kuri iškvietė medikus. Jam buvo operuota galva, kurios skausmus jaučia ir dabar. Jam padaryta žala (2 t., b. l. 51-52, 56-57).

Patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, L. P. girtumas nenustatytas (2 t., b. l. 46).

Patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, R. B. nustatytas 1,25 promilių girtumas (2 t., b. l. 46).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog nukentėjusysis R. B. savo namuose, esančiuose Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini)gatvėje, parodė lovą, kur 2020 m. sausio 11 ar 12 dieną, apie 21.00 val. sėdėjo, kuomet atėjęs vyras, pravarde „Š.“ su televizoriumi sudavė į galvą. Nukentėjusysis R. B. parodė, kur atgavęs sąmonę rado sulaužytą staliuką, kur rado virtuvėje išmėtytus daiktus, kambario ir virtuvės duris (2 t., b. l. 61).

Iš Kauno klinikų ligoninės atsiųstų išrašų matyti, kad R. B. 2020 m. sausio 23 d. buvo atlikta galvos smegenų operacija, dėl trauminio subdurinio kraujo išsiliejimo (2 t., b. l. 78).

Specialisto išvadoje Nr. G 187/2020 (02) nurodyta, jog R. B. konstatuota: daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairiame petyje, dešinėje mentėje, kairiame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, plaštakose, šlaunyse, kairiame kelyje; nepatikslintos kilmės, tačiau vertinant kitus kūno sužalojimus, labiausiai tikėtina muštinės žaizdos galvoje; odos nubrozdinimai plaštakose, šlaunyse, blauzdose; minkštųjų audinių komponentas dešinėje kaktinėje – momeninėje – pakaušinėje srityse; sunki galvos smegenų trauma pasireiškusi kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje ir potrauminiu likvoro išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į dešinę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio buvo atlikta higromos drenavimo operacija (2020-01-23). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Atsižvelgus į poodinių kraujosruvų masyvų dydį dešinio dilbio srityje, šlaunų srityse, tikėtina, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti daiktais ar įrankiais didesniais savo paviršiaus plotu nei rankomis, tačiau pakartotiniai dauginiai smūgiai mažesnio paviršiaus daiktais į artimą viena kitai sritį gali sudaryti tokias masyvias kraujosruvas taip pat. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.4 punktu, dėl sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje ir potrauminiu likvoro išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje suspaudžiančiu smegenis su poslinkiu į dešinę vidurio linijos atžvilgiu, dėl kurio buvo atlikta higromos drenavimo operacija. R. B. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas. Be abejonės, įvertinus visus sužalojimus kūne ir jų pasekmes, tiriamasis jautė skausmą (2 t., b. l. 93–94).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2020 m. sausio 13 d. vakare su draugais buvo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje. Po kiek laiko atėjo jo brolis A. L. ir A. R.. Pastarieji papasakojo, kad pas A. R. tėvą buvo atėjęs asmuo, pravarde „Š.“, kuris prieš štai buvo pas B.. Brolis pasakojo, kad jie užėjo pas B. ir rado jį kruviną, namai buvo suversti. Jis taip pat nubėgo pasižiūrėti, tačiau B. namus rado užrakintus. Pro langą matė, kad B. lovoje guli kraujuotas, todėl iškvietė pagalbą. Kol atvyko policijos pareigūnai, B. atrakino duris, tačiau nesakė, kas jį sumušė (2 t., b. l. 137).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2020 m. sausio 13 d., vakare, su draugu A. R. nuėjo pas pastarojo tėvą, kuris gyvena netoli B.. A. R. tėvas sakė, kad buvo atėjęs vaikinas, pravarde „Š.“ ir daužė langus, tačiau nieko nesugadino. Taip pat sakė, kad minėtas vaikinas buvo pas B., todėl jie nuėjo pažiūrėti, ar pastarajam neišdaužė langų. Įėję į vidų, rado B., kuris gulėjo lovoje kruvinu veidu, kraujas sukrešėjęs, kambariai buvo sujaukti. B. sakė, kad „Š.“ naktį iš 12 dienos į 13 dieną jį sumušė ir viską išvartė. Jis „Š.“ pažįsta kaip L. P.. Apie viską papasakojo savo broliui D. L., kuris iškvietė policiją (2 t., b. l. 143).

Liudytojas A. R. parodė, kad L. P. pravarde „Š.“ pažįsta iš matymo, anksčiau tame pačiame kaime gyveno, žino, kad toks yra, tačiau asmeniškai su juo nebendraudavo. R. B. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nežino), Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis gyvena vienas tame name. 2020 m. sausio 13 d. atsimena, kad buvo pirmadienis. Vakare buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje su draugais, kalbėjosi. Tada kartu su draugu A. L. nuėjo pas jo tėvą A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio neatsimena), kuris yra invalidas. Tėvo namas yra šalia R. B. namo. Kai nuėjo, pradėjo su tėvu kalbėtis, tėvas pasakė, kad pas jį buvo atėjęs jaunuolis pravarde „Š.“, kuris namie parėkavo ir išėjo. Tėvui jokios žalos nepadarė „Š.“, nieko nesugadino. Jo tėvas sakė, kad tas „Š.“ buvo vienas atėjęs, ko jis atėjo nežino. Tada apie 17.00 val. kartu su A. eidami (duomenys neskelbtini) gatve sugalvojo nueiti pažiūrėti kaip sekasi R.. Nes kažkaip kilo mintis, kad tas „Š.“ galėjo nueiti ir pas R.. Priėjus prie R. namo durų, durys namo buvo uždarytos, bet neužrakintos. Durys buvo savo vietoje, tvarkingos, nematė, kad vizualiai būtų apgadintos. Pro duris įėjo į namo vidų. Įėjus į vidų pamatė, kad B. kambaryje gulėjo lovoje, jo veidas buvo kruvinas, kraujas užkrešėjęs – sudžiuvęs, virtuvė ir kambarys buvo sujaukti. A. paklausė B. kas jam buvo. B. pasakė, kad „Š.“, naktį jį namuose sumušė ir viską išdaužė. Jis (A. R.) matė, kad kambaryje buvo išverstas stalas, o kas tiksliai buvo sulaužyta, sugadinta, nurodyti negali. Jam pasakė, kad iškvies greitąją, jis sakė, kad nereikia. Tada grįžo namo ir apie tą įvykį nieko daugiau nežino (2 t., b. l. 148–149).

Liudytoja I. Č. parodė, kad L. P., kurio pravardė „Š.“, pažįsta iš matymo. R. B. yra jos kaimynas ir gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. . Gal R. B. dėl traumos sumaišė namo numerius, nes name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena ji. 2020 m. sausio viduryje, tikslios dienos nepamena, tačiau buvo savaitgalis, apie 01.00 val. nakties kažkas stipriai beldė į langus, spardė duris ir garsiai rėkavo. Iš balso suprato, kad L. P.. Sekančią dieną nuėjo pas kaimyną R. B.. Matė, kad jo lauko durų kabliukas nulaužtas, virtuvės ir kambario durys nuimtos nuo vyrių, kambaryje ir virtuvėje viskas išmėtytą. Ant grindų matė abu sudaužytus televizorius. R. B. gulėjo lovoje, jo galva buvo kruvina. R. B. sakė, kad jį sumušė ir viską išdaužė „Šėtonas“. Ji paprašė prie parduotuvės sutikto jaunuolio iškviesti policiją. R. B. vėliau jai sakė, kad iš jo namų pavogtas telefonas, 80 Eur ir trys buteliai alaus (2 t., b. l. 165–166).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis).