Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. rugsėjo 21 d., apie 13:30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Bijūnų g., prie namo Nr. 10, Klaipėdoje, M. A. paprašė cigarečių, paėmęs už kairės rankos, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. M. A. išsilaisvinus ir atsitraukus apie porą metrų, A. B., rankoje laikydamas peilį, priėjo prie M. A. ir, pakėlęs ranką su peiliu pastarajam ties krūtinę, pasakė „ duok telefoną, aš nenoriu badyti“. M. A. išsigando ir padavė A. B. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N95“, 250 Lt vertės. Tokiu būdu A. B., panaudodamas peilį, iš M. A. pagrobė jam priklausančio turto už 250 Lt.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d., Bijūnų g., prie namo Nr. 10, automobilių aikštelėje pamatė nukentėjusįjį. Buvo apsvaigęs nuo narkotikų, todėl priėjo ir paprašė nukentėjusiojo cigaretės. Nukentėjusysis jam grubiai atsakė. A. B. dėl šių žodžių susinervino, iš džemperio kišenės išsitraukė žvejybinį peiliuką ir juo pagrasinęs nukentėjusiajam, liepė atiduoti telefoną. Nukentėjusysis jam atidavė telefoną „Nokia N97“. Nukentėjusiojo sugriebęs už rankos nebuvo ir peilio į jį atkišęs nebuvo.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 13.30 val., Bijūnų g., prie namo Nr. 10, automobilių stovėjimo aikštelėje, eidamas prasilenkė su kaltinamuoju. Jo draugas V. G. nuėjo į priekį, o kaltinamasis priešais jį sustojo ir paprašė duoti cigaretę. M. A. atsakius, kad cigaretės neturi, kaltinamasis jam liepė duoti savo mobilaus ryšio telefoną, ir ranka sugriebė už megztinio. M. A. ištraukė ranką ir atsitraukė nuo kaltinamojo apie porą metrų. Kaltinamasis sparčiu žingsniu prisiartino, rankoje laikydamas peilį juoda rankena. M. A. išsigando ir sustojo. Kaltinamasis pakėlęs ranką su peiliu pasakė: „Duok telefoną, aš nenoriu badytis“. M. A. iš kelnių kišenės ištraukė ir kaltinamajam padavė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N95“. Kaltinamasis iš telefono išėmė SIM kortelę ir atidavė ją M. A.. Pagrobęs mobilaus ryšio telefoną, kaltinamasis neskubėdamas nuėjo link Taikos pr. sankryžos. Kaltinamasis buvo vienas. Visą įvykį matė M. A. draugas V. G.. Jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Kaltinamasis policijos pareigūnų buvo sulaikytas, telefonas grąžintas nukentėjusiajam M. A.. M. A. išsigando kaltinamojo, nes šis turėjo peilį. Situacija jam atrodė grėsminga ir nesaugi.

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis M. A. patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. B. metu (b.l. 31).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 13:30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, eidamas su draugu M. A. pastebėjo kaltinamąjį. Jis paprašė M. A. cigaretės. M. A. atsakė, kad nerūko. Tada kaltinamasis M. A. pasakė „duok telefoną“. Kaltinamasis laikė sugriebęs M. A. už rankovės. V. G. tuo metu stovėjo už automobilio. Matė, kad kaltinamasis rankoje turi peilį. M. A. traukiantis nuo kaltinamojo, jis peilį atkišo į priekį ir, laikydamas jį ties nukentėjusiojo krūtine, liepė atiduoti telefoną. M. A. iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N95“ ir padavė kaltinamajam. Kaltinamasis išėmė iš telefono SIM kortelę, atidavė ją nukentėjusiajam ir nuėjo. V. G. telefonu apie įvykį pranešė policijai, nurodė kaltinamojo požymius ir jo judėjimo kryptį.

Liudytojas Darius Žibas, policijos pareigūnas, parodė, kad 2011m. rugsėjo 21 d., apie 13.35 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie namo, Taikos pr. 20, iš vaikino, grasinant peiliu, atimtas mobilaus ryšio telefonas. Įtariamasis buvo apibūdintas kaip stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniu kostiumu, kurio viršutinė dalis buvo dryžuotas mėlynos baltos spalvų. Važiuodamas į įvykio vietą, Taikos pr., prie namo Nr. 18, Klaipėdos m., pamatė einantį vaikiną, atitinkantį pranešime nurodytus požymius. Vaikinas, pamatęs tarnybinį automobilį, nusirengė sportinę striukę ir nešėsi ją rankoje. Jis buvo sulaikytas, nustatyta asmenybė - A. B.. A. B., sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje, ant galinės sėdynės numetė peilį. Peilis buvo nedidelis apie 15 cm ilgio, juoda plastmasine rankena.

Daiktų pateikimo, paėmimo laikinam saugojimui ir apžiūros protokolai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir peilį juoda plastmasine rankena (b.l. 5, 6-7, 10, 11-13).

Mobilusis telefonas „Nokia N 95“ po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam M. A. (b.l. 14).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. grasindamas peiliu pagrobė nukentėjusiojo M. A. 250 Lt vertės turtą – telefoną „Nokia N95“. A. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam peiliu kaltinamasis A. B. suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginęs nukentėjusįjį ir palaužęs jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis galėjo disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią, policijos pareigūnų nebuvo persekiojamas ir sulaikytas, pagal nukentėjusiojo asmens išsamų apibūdinimą, pakankamai nutolęs nuo įvykio vietos.

Kaltinamajame akte aprašant A. B. pareikštą kaltinimą buvo nurodytos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė „turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą“, ir , pagrobęs telefoną, „išėmė Ežio SIM kortelę, kurią grąžino nukentėjusiajam, ir pasišalino iš įvykio vietos“. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prie nukentėjusiojo priėjo turėdamas tikslą gauti iš jo cigaretę, o ne ketindamas jį apiplėšti, tikslas pagrobti telefoną kilo spontaniškai. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltinamojo elgesio prieš, ar po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos tikslo, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamasis A. B. padarė sunkų savanaudišką nusikaltimą. A. B. yra labai jauno amžiaus, tačiau jo išsivystymas socialinės ir emocinės brandos atžvilgiu, gebėjimas vertinti visuomenės keliamus reikalavimus ir savo poelgio padarinius, sąlygoja išvadą, kad kaltinamasis yra visavertis nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, subjektas.

A. B. anksčiau nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. 2012 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. B. nubaustas už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį. Jis nusikaltimo padarymo metu mokėsi Klaipėdos verslo ir paslaugų mokykloje, I kurse. Nuosprendžio priėmimo metu nedirba ir nesimoko. Turtinė žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nes pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu surastas ir grąžintas nukentėjusiajam.

Nors A. B. prisipažino padaręs nusikaltimą tik iš dalies, tačiau davė parodymus atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo ir gailisi. Jis neigė laikęs nukentėjusįjį sugriebęs už rankovės ir nukreipęs peilį į nukentėjusiojo krūtinę, tačiau ši aplinkybė nėra esminė įrodinėjant A. B. kaltę ir neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui. Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu jis vartojo narkotikus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, tačiau ši aplinkybė nebuvo objektyviai nustatyta ir patikrinta BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ji kaltinamajame akte nėra nurodyta kaip A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl nepripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artima įstatymo numatytam šios bausmės minimumui.

Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitomas A. B. laikiname sulaikyme nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. išbūtas laikas – dvi paros (b.l. 39, 40).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei asmens dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, dėl jo menkavertiškumo, sunaikinamas (b.l. 8).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. B. laikiname sulaikyme nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. išbūtą laiką – dvi paras.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. B. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nusikalstamos veikos įrankį – peilį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, dėl jo menkavertiškumo sunaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.