- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- N1-123-598/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58280-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Civilinis atsakovas
- V. J.
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). nevedęs, (duomenys neskelbtini) statybininkų rengimo centro moksleivis, neteistas, 2015-08-21 vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d., kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. 2015 m. spalio 20 d apie 17 val. 55 min. kelyje Išorai- Užusaliai- Būdos, Jonavos r., nuo Išorų k. 6,690 km, vairuodamas A. J. priklausantį automobilį Mazda Protege valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Būdų kaimo kryptimi pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai...“, KET 127 punkto reikalavimų nurodymą, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, nevykdydamas šių reikalavimų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairėje esantį lauką ir vertėsi. Eismo įvykio metu automobilio Mazda Protege keleiviui A. S. padaryti minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos pakaušio-viršugalvio srityje, kairėje krūtinės pusėje, kairio žastikaulio, abiejų raktikaulių ir kairės pusės I, dešinės pusės I, II šonkaulių lūžiai, plaučių sumušimas su dešinio plaučio 3 segmentinio broncho pažeidimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas teisme, A. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015-10-20 apie 18:00 val. jis važiavo iš Užusalių k. link Būdų k. Vairavo A. J. priklausantį automobilį Mazda Protege. Tikslas buvo nuvažiuoti ir pasiimti sesers pasiskolintus pinigus. Vairuoti transporto priemonę teisės jis neturi, A. J. apie tai žinojo. Automobilį pasiėmė su A. J. žinia. Išvažiavus į žvyrkelį pajuto, kad neveikia automobilio stabdžiai. Važiavimo greitis buvo apie 80 km/h. Manė, kad su riedančiu automobiliu nuriedės, tačiau sprogo galinė dešinė padanga, automobilį pradėjo mėtyti po kelią. Jis prasilenkė su priešpriešais važiavusiu M., išvažiavo į lauką ir apsivertė. Įvykio metu saugos diržo prisisegęs nebuvo. Sužalotas buvo jis ir keleivis. Žinojo, kad automobilis techniškai netvarkingas ir mano, kad reikėjo važiuoti saugesniu greičiu. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi. Supranta, kad elgėsi neatsakingai. Civilinio ieškinio neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra jo draugas. 2015-10-20 apie 17.00 valandą susitiko su A. L. jo namų kieme- (duomenys neskelbtini) A. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti pas vieną vyrą atsiimti darbo užmokesčio, nes A pas tą vyrą dirbo. A pasiūlė kartu važiuoti su juo ir jie turėjo važiuoti link Būdų kaimo. Jie važiavo Mazda markės automobiliu, valstybinio numerio nepamena. Šį automobilį vairavo A, o jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Šis automobilis priklausė vyrui, vardu A, kuris gyvena Jonavoje. A iš A nebuvo nusipirkęs šio automobilio. Jo žiniomis A leisdavo A važinėtis šiuo automobiliu. A mokėjo vairuoti automobilį, bet vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir važiavo link Būdų kaimo. Saugos diržų abu prisisegę nebuvo. Išvažiavus iš Užusalių kaimo, važiavo žvyrkeliu. Tuo metu jau temo, bet matomumas buvo geras, nelijo. Iš pradžių važiavo arčiau dešinio kelio krašto. Priartėjus kelio vingį, A pradėjo važiuoti kelio viduryje. A važiavo apie 60 km/h greičiu. Tuo tarpu priešpriešiais nuo Būdų kaimo link Užusalių kaimo vienas paskui kitą važiavo du automobiliai, kurie taip pat važiavo kelio viduryje. A tuomet pasuko vairą kairėn ir tuo metu A pradėjo spausti stabdžio pedalą, tačiau automobilio greitis nelėtėjo, kaip suprato „dingo“ stabdžiai. Jis žiūrėjo į spidometrą ir matė, kad greitis buvo 60 km/h. A nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairįjį griovį (jų važiuojama kryptimi) ir vertėsi. Keleivio durelių langas buvo praviras, ir vertimosi metu jis persisvėrė per dureles, tuomet A paėmė jį už kojų ir pastūmė iš automobilio į lauką- iš jis iškrito, o A likęs automobilyje dar kartą vertėsi. Antro vertimosi metu A irgi iškrito iš automobilio. Sąmonės praradęs aš nebuvo. Priešpriešiais važiavusių automobilių vairuotojai sustojo, išlipo ir iškvietė greitąją pagalbą. Tuos automobilius vairavo A pažįstami, abiejų vardai yra M, pavardžių nežino. Eismo įvykio metu patyrė galvos traumą, raktikaulio, šonkaulių lūžius. Buvo gydomas Kauno klinikose. Jis ir A buvo blaivūs. Jo nuomone dėl eismo įvykio yra kaltas A jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, neturėjo vairavimo patirties. Jis pats pretenzijų A. L. neturi, su juo susitaikė. (1 t. b.l. 23-24).
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. su jo žinia paėmė automobilį Mazda Protege, valstybinio numerio tiksliai nepamena, ir tą dieną jis padarė eismo įvykį. A. L. su draugu norėjo iš jo šį automobilį pirkti. Jo žiniomis A. tėvai leido šį automobilį pirkti. A šiuo automobiliu jau buvo važiavęs tris kartus. Avarijos dieną, jam reikėjo Mazda automobiliu nuvažiuoti pas ūkininką M už Užusalių kaimo, tačiau jame nebuvo kuro, todėl jis kartu su A kitu jo automobiliu Peugeot 406 važiavo į Karmėlavą pirkti kuro. A už tai, kad jį nuvežė iki Karmėlavos užpylė 5 litrus kuro. Kai grįžo į Užusalius A su draugu išvažiavo. Praėjus maždaug 10 minučių A. tėvai pasakė, kad jis su mašina apsivertė. Automobilis nebuvo pavogtas ar kitaip paimtas be jo leidimo. (1 t. b.l. 61).
Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. L., su juo santykių nepalaiko. 2015-10-20 apie 18.00 valandą jis vairavo savo automobilį VW Golf valt. Nr. nepamena, baltos spalvos. Važiavo iš Naujakurių kaimo link Užusalių kaimo. Važiavo žvyrkeliu, važiavo vienas. Buvo blaivus. Tuo pačiu metu priekyje jo, ta pačia kryptimi važiavo automobilis VW Multinan, valstybinio numerio nepamena, juodos spalvos, kurį vairavo draugas M. B.. Važiavo abu panašiu greičiu- apie 40-50 km/h greičiu. Tuo pat metu nuo Užusalių kaimo priešpriešiais važiavo Mazda markės automobilis. Automobilis važiavo arčiau važiuojamosios kelio dalies vidurio. Pastebėjo, kad minėtas automobilis pradėjo kelyje „mėtytis“, daryti vingius. Kelio vingyje automobiliai Mazda ir VW Multivan prasilenkė, važiuodami savo eismo juostose. Jis nuo automobilio VW Multivan buvo nutolęs apie 20 metrų. Prasilenkus automobiliams, Mazda išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, savo važiuojama kryptimi, t.y. į jo eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio į kairį griovį, savo važiuojama kryptimi ir vertėsi. Tiek jis, tiek draugas M. B. sustojo. Abu Mazda automobilyje buvę vaikinai, iš mašinos buvo iškritę. Matė, kad automobilį Mazda vairavo A. L.. Kartu su juo važiavo jaunesnis vaikinas, kurio vardo ir pavardės nepamena. M. B. iš jo telefono Nr. 6845 11797 paskambino pagalbos centrui, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. Jis įvykio vietoje nepasiliko, pareigūnų ir medikų nelaukė. Pareiškia, kad nei jo vairuojamas automobilis, nei M. B. vairuojamas automobilis į priešpriešinę eismo juostą išvažiavę nebuvo, jie važiavo savo eismo juostoje nedideliu greičiu, o A. L. automobilis važiavo po kelią vingiuodamas, arčiau kelio vidurio. Mano, kad dėl eismo įvykio yra kaltas A. L., nes jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. (1 t. b.l. 65-66).
Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp Būdų ir Užusalių kaimų, turi žemės sklypą su ūkiniu pastatu- yra ūkininkas 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos datos nepamena, vakare, tiksliai valandų nepamena pas jį į ūkį atvažiavo pažįstamas M. P. pasirinkti lapų triušiams. Jis berods buvo su priekabėle. Po to abu važiavo link Užusalių kaimo, žvyrkeliu. Jis važiavo pirmas savo automobiliu VW Multivan (juodos spalvos), paskui jį savo automobiliu VW Golf (baltos spalvos), važiavo M. P., toje vietoje važiuojamoji kelio dalis yra gan plati. Pravažiavus kelio vingį, pamatė priešpriešiais atvažiuojantį nuo Užusalių kaimo automobilį (markės ir valstybinio numerio nepamena). Šis automobilis, kai jį pamatė, važiavo vingiuodamas po kelią, kaip suprato, automobilį visą mėtė į šonus. Jis automobilį pristabdė ir važiavo savo eismo juostoje, arčiau dešinio kelio krašto. Priešpriešiais važiuojantis automobilis pradėjo važiuoti į jo pusę, automobilis važiavo skersai kelio, kaip suprato automobilis buvo visiškai nevaldomas. Jis sulėtino greitį, nes norėjo išvengti susidūrimo. Automobilis įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą (savo važiuojama kryptimi), kai tarp automobilių buvo apie 10 metrų atstumas. Jis suko vairą kairėn, o priešpriešiais važiuojantis automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairį griovį (savo važiuojama kryptimi) ir vertėsi apie 3 kartus. Paskui važiavęs M. P. sakė, jog matė, kad iš automobilio vertimosi metu, iškrito vairuotojas ir su juo važiavęs keleivis. Jis su M. P. sustojo. Automobiliu važiavo A ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino. Kas tiksliai vairavo minėtą automobilį- nematė, tik po to buvo kalbama, kad automobilį vairavo A. Buvo išsikrovusi telefono baterija, todėl pasakė, kad P iš savo telefono skambintų „112“. Iš pradžių telefonu kalbėjo M. P., bet šis buvo labai susijaudinęs, todėl su bendrojo pagalbos pareigūnu kalbėjo vėliau jis, ir pokalbio metu jis prisistatė. Į įvykio vietą atvyko A ir kito vaikino artimieji, netrukus atvyko ir greitoji pagalba. Policijos pareigūnų nelaukė ir išvyko. Vėliau kalbėjo su pačiu A, jis pasakojo, kad automobilyje neveikė stabdžiai, ir kad jam vairuojant automobilį sumėtė, automobilis buvo nevaldomas, ko pasekoje mašina nuvažiavo nuo kelio. Mano, kad dėl šio eismo įvykio yra kaltas A, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi vairuotojo patirties, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei vertėsi. (1 t. b.l. 68-69).
Įstatyminė atstovė D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. S. gim. (duomenys neskelbtini) mama. 2015-10-20 pati gulėjo ligoninėje ir apie 20.00 valandą iš artimųjų sužinojo, kad sūnus A. pateko į eismo įvykį ir nukentėjo. A. papasakojo, kad jis kartu su A. L. važiavo automobiliu iš Užusalių kaimo link Būdų kaimo žvyrkeliu. Automobilį vairavo A, o A sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. A pasakojo, kad važiavimo metu „dingo“ mašinos stabdžiai, nes A spaudinėjo vis stabdžio pedalą, o mašina nestojo, po to nuvažiavo nuo kelio ir automobilis vertėsi. A sakė, kad po vieno apsivertimo jį A išstūmė pro keleivio dureles iš mašinos, o A dar kartą automobilyje vertėsi. A eismo įvykio patyrė įvairius kūno sužalojimus, buvo gydomas Kauno klinikose. Kadangi sūnus A. S. yra nepilnametis, prašo leisti dalyvauti procese pagal įstatymą. Pareiškia, kad nei jis, nei A. A. L. pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereiškia nei dabar, nei ateityje, su A susitaikė, vaikai bendrauja, A lankė A ligoninėje, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (1 t.b.l 46).
Įstatyminė atstovė V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. gim. (duomenys neskelbtini) yra sūnus. Buvęs Užusalių kaimo gyventojas A. J. turėjo automobilį Mazda Protege, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena ir jis šį automobilį norėjo parduoti. Jos žiniomis A norėjo parduoti šį automobilį jos sūnui A. L.. Automobilis buvo laikomas jų namo kieme. Su vyru sūnui griežtai uždraudė pirkti šį automobilį, taip pat A. pasakė, kad neduotų A mašinos raktelių. Pati asmeniškai matė kaip A vairavo minėtą automobilį. Tačiau ji draudė jį pirkti ir vairuoti. A vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau porą kartų matė, kad jis vairuoja mašiną. A buvo pažadėjęs automobilio nei pirkti, nei jo vairuoti. Dar tą pačią eismo įvykio dieną, prieš įvykį jos vyras A. J. pasakė neduoti A mašinos raktelių. 2015-10-20 apie 17.30 valandą A išėjo iš namų, pasakė, kad eina žaisti krepšinį. Maždaug apie 18.20 valandą, būdama namuose sužinojo, kad sūnus A pateko į eismo įvykį ir nukentėjo. Nuo Užusalių kaimo link Būdų kaimo, žvyrkelyje, nuo kelio buvo nuvažiavusi A. J. mašina Mazda Proteze. Įvykio vietoje buvę žmonės teigė, kad kuomet vertėsi mašina, A su draugu A. S. iškrito iš mašinos salono. Automobilį eismo įvykio metu vairavo jos sūnus, o šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo A. S.. A dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas Kauno klinikose, jis patyrė galvos traumą, yra lūžę trys šonkauliai, patyrė plaučių traumą. Pavojus gyvybei negrėsė. Kalbant su sūnumi A, jis papasakojo, kad tai jis vairavo automobilį. (b.l. 49-50).
Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2015-10-20 apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti kelio Išorai- Užusaliai- Būdos 6,690 km., Užusalių sen., Jonavos r. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Mazda vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į kairės pusės griovį (žiūrint nuo Užusalių k. link Būdų k.) Nuo automobilio link Užusalių k. užfiksuotas dešinės pusės užfiksuotas transporto priemonės rato pėdsakas, 16,10 m. ilgio, prasidedantis kairiame kelkraštyje ir vedantis į kairį griovį. (b.l. 4-12).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus teismo medicinos eksperto Marijos Kolcovaitės specialisto išvada Nr. G 3440/2015(02) nustatoma, kad A. S. konstatuoti minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos pakaušio- viršugalvio srityje, kairėje krūtinės pusėje, kairio žastikaulio, abiejų raktikaulių ir kairės pusės I, dešinės pusės I.II šonkaulių lūžiai, plaučių sumušimas su dešinio plaučio 3 segmentinio broncho pažeidimu. Sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. (b.l. 28-29)
Ikiteisminio tyrimo metu A. L. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d. Aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, tuo sukeldamas autoįvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis neneigia, kad jam gerai žinomam kelyje, t.y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko įvyko autoįvykis, ko pasėkoje buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Kaltinamasis A. L. anksčiau neteistas (1 t. b.l. 73-75), administracine tvarka nebaustas (1 t. b.l.76), prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 11 str.). Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas padarė būdamas neteistas, tačiau kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, dydį parenkant artimą minimaliam. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 2972,44 Eur už nukentėjusio A. S. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą viso patyrė 2972,44 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo A. L., o jam esant nepilnamečiui ir neturint lėšų iš civilinės atsakovės ir įstatyminės atstovės V. J..
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 85, 87 str. str., A. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant A. L. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, per dvylika mėnesių atidirbti keturiasdešimt valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
A. L. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.
Priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinės ligonių kasos įm. kodas 191351679, buveinės adresas Europos a. 1, Vilniuje, naudai 2972,44 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 44 ct) žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, o nepilnamečiui A. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamai priteistą žalos dydį 2972,44 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 44 ct) išieškoti iš A. L. įstatyminės atstovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Iki 2017-01-31 palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. J. turtui, paskirtą 2016-03-24 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A.Bužavo nutarimu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.