- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- N-62-756-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Andrejaus Tiščenkas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Y. A. (Y. A.) atstovaujančio advokato Andrejaus Tiščenko apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimo Y. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2002 m. spalio 17 d. nutarimu Y. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹ straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 15000 litų bauda.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimu paskirtoji 15000 Lt bauda buvo pakeista į 30 parų administracinio arešto. Teismas nurodė, kad Y. A. per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą baudos nesumokejo. Nedirba, neturi uždarbio bei turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Be to, pažeidėjas piktybiškai vengia sumokėti baudą. Todėl yra pagrindas baudą pakeisti administraciniu areštu.
II.
Andrejus Tiščenko, Y. A. atstovaujantis advokatas, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutiko su apylinkės teismo nutarimu, prašė jį panaikinti ir atleisti Y. A. nuo likusios dalies administracinio arešto.
Nurodė, kad nesutinka su nutarimu ir mano, kad jis neteisėtas dėl teisės proceso normų pažeidimo. Nutarimas nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, besąlygiškai praėjo bendras vienerių metu patraukimo administracinėn atsakomybes terminas bei administracinio arešto vykdymo senatis, pats Y. A. niekada nebuvo informuotas nė apie vieną procesinį veiksmą. Apeliantas piktybiškai nevengė sumokėti baudą, atvykti į teismą, policiją, atlikti nemokamus viešuosius darbus. Jis neturėjo galimybės apskųsti priimtus sprendimus, todėl faktiškai nebuvo teisėto pagrindo skirti Y. A. pačią griežčiausią kraštutinę administracinę nuobaudą. Mano, kad dėl to administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinkama ir teigiama, kad rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas. Prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo surašymą. ATPK 313 straipsnyje numatytu terminu jis skirtos baudos nesumokėjo, todėl nutarimas buvo pateiktas antstolei priverstiniam vykdymui. Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartį dėl Y. A. skundo priėmė 2003 m. kovo 26 d., tad inspekcija, nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino, pateikė jį vykdyti 2003 m. birželio 23 d. vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 2 dalis, Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo senatis sueis tik 2008 m. liepos 10 d. Patraukimo administracinėn atsakomybėn vienerių metų terminas ATPK nėra numatytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Andrejaus Tiščenko Y. A. atstovaujančio advokato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Y. A. niekada nebuvo informuotas nė apie vieną procesinį veiksmą. Šis nurodymas teisingas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, Y. A. nedalyvaujant teisminiame nagrinėjime, jam pakeitė baudą į administracinį areštą 30 parų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1986 m. spalio 21 d. sprendimas byloje Sanchez-Reisse prieš Šveicariją, § 51). Todėl, nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie rajono apylinkės teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Y. A. nebuvo informuotas nei apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nei apie šio nagrinėjimo datą ir vietą. Jam buvo siunčiamas teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį 2007 m. balandžio 28 d. Šaukime buvo nuoroda, kad teismo posėdyje bus sprendžiamas baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimas, tačiau šis šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, kad adresatas nurodytu adresu negyvena (b. l. 6). Kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, buvo suvaržytos Y. A. teisės, nes teismo įpareigojimas nustatyti jo gyvenamąją vietą ir įpareigoti jį atvykti į teismo posėdį liko neįvykdytas. Vien ta aplinkybė, kad asmuo pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo teismo, kai tokiam asmeniui apskritai net nėra žinoma apie teisme nagrinėjamą jam skirtos baudos pakeitimo klausimą, negali būti vertinama kaip vengimas atvykti teismą.
Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad Y. A. teisė dalyvauti teismo posėdyje bei pareikšti savo poziciją dėl jame nagrinėjamo klausimo buvo pažeista. Todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimas Y. A. administracinio teisės pažeidimo byloje yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarimą panaikinti ir Y. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje sprendžiamas baudos pakeitimo klausimas, grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.