Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą prekybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1981-09-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 25-1 str. lygtinai priverstinai įdarbinant;

1983-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 250 str., 246 str. 1 d., BK 42 str. laisvės atėmimu 2 m.;

1984-11-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., BK 43 str. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., paleistas 1986-12-27, atlikus bausmę;

1995-07-18 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d., 16 str. 300 str., BK 42 str. laisvės atėmimu 5 m., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3 ir galutine bausmė laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn. 22 d., paleistas 1996-10-03, lygtinai 1 m. 3 mėn. 17 d.;

1999-08-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 3 d., BK 43 str. laisvės atėmimu 5 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, 2000-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 28 d., paleistas 2001-05-25, atlikus bausmę;

2002-06-21 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2003-06-09 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., paleistas 2004-09-22 lygtinai 8 mėn. 21 d.;

2005-10-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. BK 64 str. subendrinus su 2002-06-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-05-11, apie 20 val., iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia iššaudamas iš pneumatinio, graižtvinio 4,5 mm kalibro orinio pistoleto 13B26424,M84 cal. 177 ne mažiau 4 šūvius, iš kurių vienas pataikė į (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusio R. L. priklausančio automobilio „VW Scharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo lango stiklą ir jį išdaužė, padarydamas nukentėjusiajam R. L. 245,33 Lt turtinę žalą, taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. S., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį Lenkijoje nusipirko pneumatinį orinį 4,5 mm kalibro ginklą ir, norėdamas jį išbandyti, iššovė 4 kartus iš savo buto į balkone padėtą taikinį. Keli šratai į taikinį nepataikė. Kad galėjo pataikyti į kieme stovinčius automobilius nepagalvojo, kadangi atstumas nemažas, be to, balkonas trečiame aukšte. Su kaimynais nekonfliktuoja ir jokių piktų kėslų apgadinti kaimynų automobilius neturėjo. Taip pasielgė nepagalvodamas, kad šaudymas gali kam nors padaryti žalos, dėl tokio savo poelgio gailisi, padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo žada atlyginti (b. l. 95-96, 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis R. L., apklaustas liudytoju, parodė, kad 2014-05-11, apie 20 val., paskambino kaimynas A. V. ir pranešė apie (duomenys neskelbtini) namo kieme ką tik iššautą jo automobilio „VW Scharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės langą. Išėjęs į kiemą pamatė išdaužtą vairuotojo pusės priekinį lango stiklą. Kaimynas A. V. pasakė, kad prieš išdūžtant stiklui girdėjo garsą, panašų į šaudymą iš orinio arba šratinio šautuvo. Buvo padaryta 245,33 Lt žala, kurią atlygino Lietuvos draudimas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 7, 8).

Nukentėjusioji R. L., apklausta liudytoja, parodė, kad 2014-05-11, apie 19 val. 30 min., vyro automobiliu „VW Scharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo ir automobilį paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Netrukus paskambino kaimynas A. V. ir pasakė apie išdaužtą jų automobilio vairuotojo pusės langą. Kaimynai girdėjo šaudymą iš (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 10).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014-05-11, apie 20 val., išėjo į balkoną parūkyti ir išgirdo kelis šūvius iš orinio šautuvo. Vienas šūvis kliudė kieme stovėjusio automobilio šono langą ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Šaudė iš šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo. Apie tai, kas įvyko, informavo kaimyną bei paskambino į pagalbos centrą (b. l. 13, 14-15).

Liudytojas E. I. parodė, kad 2014-05-11 (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo apšaudyti automobiliai, matė išdaužtą kaimyno automobilio „VW Scharan“ vairuotojo pusės durelių langą. Apžiūrėjo ir savo automobilį „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jokio apgadinimo nepastebėjo. Po savaitės plaudamas automobilį pamatė gilų įdubimą ant stogo krašto keleivio pusėje virš galinių durelių. Automobilis galėjo būti apgadintas šaudymo dieną, bet padaryta menkavertė žala ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18-19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. Aikštelėje stovi automobiliai, išdaužtas „VW Scharan“ durelių lango stiklas, ant grindinio metaliniai šrateliai. Iš įvykio vietos matosi 5 aukštų mūrinis namas Nr. 17a, (duomenys neskelbtini)kurio 3-iame aukšte butas Nr. 17 ir iš jo pro balkoną matosi įvykio vieta (b. l. 26-55).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. S. patvirtino savo parodymus, kaip šaudė į taikinį iš savo buto ir du nepataikyti šūviai galėjo pataikyti į (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusius automobilius (b. l. 105-109).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. S. savo iniciatyva pateikė M84 Cal. 177 (4,5 mm) orinį pistoletą. Pistoletas ir du šratai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, buvo apžiūrėti ir turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 61-65, 56-58).

Iš 2014-06-02 ir 2014-08-20 specialisto išvadų matyti, kad pateiktas tirti pistoletas Nr. 13B26424 yra pramoniniu būdu pagamintas graižtvinis, 4.5 mm kalibro, D kategorijos, tinkamas šaudymui, pneumatinis, M84 nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro BB sviediniais, naudojant CO2 dujų balionėlį, o pateikti šratai yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinio ginklo BB sviediniai, kurie skirti įvairiems 4,5 mm kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Pateiktus sviedinius galima iššauti iš pateikto pistoleto (b. l. 68-69, 72-74).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis V. S. savo pavojingais veiksmais tyčia šaudydamas iš pneumatinio pistoleto parodė aiškų visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesilaikymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, dirba pagal verslo liudijimą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus V. S. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl siūlomos baudos dydžio kaltinamasis V. S. pareiškė, kad sutinka sumokėti baudą, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad uždirba tik minimumą, todėl prašo paskirti mažesnę baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties, skiriamos bausmės dydį, vadovaujantis LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-100).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinis pistoletas ir du šratai, perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 118, 119), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL dydžio, t.y. 1170 litų (338 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio, t.y. 780 litų (225 eurų) baudą.

V. S. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymu, panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinį pistoletą ir du šratus, saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2014-09-30 kvitą Nr. 002622, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.