Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau-LR BK) 178 str. 4d. (2007-09-03 padaryta veika) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 4d. (2007-09-04 padaryta veika) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 1d. (2007-09-04 padaryta veika) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 2p., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 9d. ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės tesimo 2007-10-05 nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime iš būtas laikas nuo 2007-09-04 iki 2007-09-06 ir nuo 2007-09-06 iki 2007-12-21.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. pagal LR BK 178 str. 4d. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2007 m. rugsėjo 3 d. apie 8 val. iš UAB „Palink" priklausančio prekybos centro „IKI", esančio(duomenys nesklebtini), Kaune, alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 4 butelius 0,7 1 talpos vyno spirito „Rochebois V.S.O.P" bendros 239,60 Lt vertės.

M. A. pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 4d. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2007 m. rugsėjo 4 d. apie 9.00 val. iš UAB „Palink" priklausančio prekybos centro „IKI", esančio(duomenys neskelbtini), Kaune, alkoholinių gėrimų skyriaus į pirkinių krepšelį susidėjęs 3 butelius 1 l. talpos viskio „Grants" bendros 158,97 Lt vertės, 2 butelius 0,7 1 talpos vynuogių spirito „Grapa" bendros 99,80 Lt vertės, išeidamas iš prekybos salės per įėjimo vartelius už šias prekes nesumokėjęs, pasikėsino pagrobti 258,77 Lt vertės UAB „Palink" priklausančio svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

M. A. pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2007 m. rugsėjo 4 d. apie 14.00 val. iš prekybos centro „Elektromarkt", esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atsegdamas apsaugos grandinėlę nuo fotoaparato „Olympus M725SW" 1299 Lt vertės ir įsidėdamas jį į kišenę bei bandydamas išeiti iš prekybos salės per įėjimo vartelius už šią prekę nesumokėjęs, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. prašo švelninti bausmę. Nurodo, kad 2007m. viduryje vykusiuose posėdžiuose teigia pažadėjęs stoti į doros kelią, tačiau nespėjo to padaryti, nes įvyko kiti teismai. Veikos, už kurias nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarytos prieš pasižadėjimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad kaltę pilnai pripažino, netrukdė tyrimui, nepadarė nusikaltimų visuomenei pavojingu būdu, nuoširdžiai gailisi.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

M. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl jo nuteisimo pagal LR BK 178 str. 4d., BK 22 str. 1d., BK 178 str. 4d. ir BK 22 str. 1d., BK 178 str. 1d. , todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, o taip pat subendrindamas paskirtąsias bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgė į tai, kad M. A. padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, turtinės. Dvi iš jų priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, vena - nesunkus nusikaltimas. Trys veikos padarytos per labai trumpą laiko tarpą- dviejų dienų laikotarpyje. Dvi iš apelianto padarytų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, viena baigta. M. A. yra jauno mažiaus, tačiau tai jau vienuoliktasis jo teistumas. Veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė būdamas anksčiau teistas 9(devynis) kartus taip pat už tyčines turtines nusikalstamas veikas, netrukus po to, kai atliko nuosprendžiais paskirtas bausmes. Padarytų veikų kiekis ir padarymo laikas - trys veikos, nors ir nepriskiriamos sunkių ar apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau visos analogiškos, turtinės, tyčinės, įvykdytos dviejų dienų bėgyje, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, netrukus po to, kai atliko ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes, apibūdina kartu ir nuteistojo pavojingumą. Įstatymas už šių nusikalstamų veikų padarymą numato ne tik laisvės atėmimo bausmę pagal BK 178 str. 1 d., arešto bausmę-pagal BK 178 str. 4 d., bet ir švelnesnio pobūdžio bausmes. Tačiau, kaip matyti iš ankstesnių nuosprendžių, nuteistajam skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės savo tikslų nepasiekė, nuteistasis išvadų nedaro, nusikalsta ir daro naujas nusikalstamas veikas vos atlikęs kitais nuosprendžiais skirtas bausmes. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimo padarymą ir arešto bausmės skyrimas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti, kad apeliantas būtų nubaustas bei atlikęs bausmę nebedarytų naujų teisės pažeidimų, būtų apribota galimybė nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal LR BK 178 str. 4 d. skyrė bausmę-areštą, pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 4d. – areštą, o pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1d.- terminuotą laisvės atėmimą.

Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos analogiškos tyčinės, turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, įvertino tai, kad padarytos iš viso 3(trys) turtinės nuskalstamos veikos, dvi iš jų priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, viena - nesunkių nusikaltimų kategorijai, dvi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, vienas baudžiamasis nusižengimas baigtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas įvertino visas šias aplinkybes, o taip pat ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o būtent, ankstesnius teistumus(praeityje teistas 9 kartus), nusikalto vos atlikęs bausmę, įvertino kiekvienos iš aplinkybių lyginamąjį svorį ir pagrįstai skyrė bausmes už baudžiamuosius nusižengimus didesnes nei šios bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, rūšies vidurkis- pagal LR BK 178 str. 4d. – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d. – taip pat areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, už nebaigtą nusikaltimą-pasikėsinimą įvykdyti vagystę (LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d.) skyrė bausmę artimą laisvės atėmimo bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje vidurkiui-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Įvertinus aplinkybes, jog anksčiau skirtos arešto bausmės savo tikslų nepasiekė, nes M. A. nusikalsdavo nuolat, vos atlikęs nuosprendžiu skirtas bausmes, įvertinus, kad yra jauno amžiaus, ir nusikalto būdamas devynis kartus teistas, net ir atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirtosios bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos, būtinos pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Kadangi nusikalstamos veikos, už kurias M. A. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 5d. 2p. ir skirtas bausmes subendrinto taikydamas bausmių apėmimą, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir skyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Veikos, už kurias M. A. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos prieš Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendį, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d.,9d. ir skundžiamu nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. spalio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pridėjo tik dalį, mažiau nei pusę, t.y. 6 mėnesius Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-05 nuosprendžiu skirtos bausmės taip pat rodo, jog teismas atsižvelgė ne tik į nuteistojo ankstesnius teistumus, kurie neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, bet ir veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu pavojingumą, stadiją, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmės tiek kiekviena atskirai už padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumui ir būtina realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Teisinio pagrindo ją švelninti nėra. Teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.