- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- I1-427-422/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02027-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. su skundu (b. l. 1, 10) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ligoninė, atsakovės atstovė, LAVL), 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas skunde ir atsikirtime (b. l. 34) nurodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. LAVL direktoriaus nutarimais buvo nepagrįstai nubaustas drausmine nuobauda už tai, jog atvykęs į ligoninę su savimi turėjo tabako gaminių. Pareiškėjo nuomone, minėti nutarimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, kadangi yra nemotyvuoti ir nepagrįsti objektyviais duomenimis. Turėti tabako gaminių nuteistiesiems nėra draudžiama, todėl pareiškėjas nubaustas be jokio teisinio pagrindo. Be to, krata, kurios metu šių gaminių rasta, buvo atliekama netinkamai, žeminant pareiškėjo orumą, liepiant jam išsirengti nuogai stebint kitiems asmenims. Papildomai pažymėjo, kad atvykus į ligoninę jam buvo išduotas nevalytas čiužinys. Pareiškėjui nusinešus čiužinį į kamerą, pareigūnai joje atliko kratą ir minėtame čiužinyje rado tabako. Nors pareiškėjui šis tabakas nepriklausė, ligoninės administracija jį antrą kartą nepagrįstai nubaudė drausmine nuobauda.
Pareiškėjas teigė, jog ligoninėje nėra specialios patalpos rūkantiesiems, jiems nesuteikiama jokia pagalba, o staigiai nutraukus rūkymą, pasireiškia abstinencijos padariniai. Dėl visų šių aplinkybių pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią pažeminimu, stresu, dvasiniu skausmu, nepatogumais.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepime (b. l. 44-47) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nuobaudos buvo teisėtai paskirtos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, atsižvelgiant į surinktus duomenis, nuteistojo asmenybę, jo pasiaiškinimą, pažeidimo aplinkybes. Pareiškėjas nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų apie tai, jog patyrė neturtinę žalą, neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, todėl neturtinė žala negali būti priteisiama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Neturtinės žalos atlyginimą pareiškėjas kildina iš jam galimai neteisėtai 2019 m. gegužės 24 d. LAVL direktoriaus nutarimais paskirtų nuobaudų.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. gegužės 24 d. LAVL direktoriaus nutarimu Nr. NB-238 pareiškėjas buvo nubaustas papeikimu už tai, kad, atlikus kratą, jo čiužinyje buvo rasta 2 g tabako (b. l. 2), o 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. NB-233 nubaustas draudimu 1 mėnesį apsipirkti už tai, kad tarp asmeninių pareiškėjo daiktų (rutulinio dezodoranto indelyje, apatinėse kelnaitėse ir muile) buvo rasta 25 g tabako ir žiebtuvėlis (b. l. 3). Nutarimuose konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 112 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad nuteistiesiems, išskyrus šio kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiama su savimi turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kurių sąrašą nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.
Šias nuobaudas pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, tačiau skundai buvo atmesti (b. l. 4-5).
Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuteistieji privalo laikytis pataisos įstaigų tvarkos. BVK 110 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti tabako gaminių kamerų tipo patalpose, taip pat laisvės atėmimo vietų ligoninių stacionaruose ir pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybų antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros padaliniuose. To paties kodekso 112 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nuteistiesiems, išskyrus 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiama su savimi turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kurių sąrašą nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.
Ginčo laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nustatyto Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausiu reikmenų ir kitų daiktų sąrašo 4.7. ir 4.8. punktuose nurodyta, kad nuteistiesiems tabako gaminius, degtukus ir žiebtuvėlius ligoninėje turėti draudžiama.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, jog tabako gaminius nuteistiesiems ligoninėje turėti leidžiama.
BVK 110 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. pareiškėjas atvyko į LAVL ir jam buvo atlikta visuminė krata, kurios metu pas pareiškėją buvo rasta: apatinėse kelnaitėse 20 g tabako, rutuliniame dezodorante - 5 g tabako, muile – žiebtuvėlis (b. l. 29). Byloje taip pat nustatyta, kad neplaninės kratos metu 2019 m. gegužės 17 d. pareiškėjo kameroje, čiužinyje, buvo rasta 2 g tabako (b. l. 24-26). Šiuos faktus patvirtina kratą atlikusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 24-25), neplaninės kratos protokolas (b. l. 26), asmens kratos protokolai (b. l. 29).
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas laikė draudžiamus daiktus ir tokiu būdu pažeidė BVK 112 straipsnio 4 dalies bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo nuostatas, LVAL direktorius pareiškėjui paskyrė drausmines nuobaudas – papeikimą ir draudimą apsipirkti 1 mėnesį.
Patikrinus bylos faktines aplinkybes įrodymų vertinimo aspektu, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog pareiškėjas buvo pagrįstai nubaustas už teisės aktuose nustatytų draudimų nesilaikymą.
Savo pasiaiškinime (b. l. 27-28) pareiškėjas neneigė turėjęs tabako gaminių tarp savo asmeninių daiktų 2019 m. gegužės 16 d., kuomet atvyko į ligoninę, tačiau nesutiko, jog tabakas čiužinyje priklausė būtent jam. Pareiškėjas tvirtino, jog turėjo būti atliekama ekspertizė, o ne vadovaujamasi vien pareigūnų žodžiais, kadangi jie su pareiškėju siekia susidoroti.
Teismo vertinimu, tokie abstraktūs pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo abejoti pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, kadangi nagrinėjamus pažeidimus jie užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, o byloje nėra jokių duomenų, jog jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiškėją.
Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog pareiškėjo valingas elgesys – draudžiamų daiktų slėpimas rutuliniame dezodorante, kelnaitėse ir muile – leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo žinoma apie draudimą turėti tabako gaminių bei žiebtuvėlį ligoninėje, tačiau šiuos daiktus jis stengėsi nuslėpti. Tai patvirtina, jog BVK 112 straipsnio 4 dalį ir 110 straipsnio 2 dalies 9 punktą pareiškėjas pažeidė kaltais tyčiniais veiksmais.
Nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos neviršijant įgaliojimų, jos atitinka padarytų pažeidimų sunkumą ir pobūdį, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjui LAVL direktoriaus nutarimais nuobaudos buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai.
Pažymėtina, kad292019 m. gegužės 24 d. LAVL direktoriaus nutarimas Nr. NB-238 ir nutarimas Nr. NB-233 teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčyti, todėl yra galiojantys. Pažymėtina, jog teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ( b. l. 7) išaiškino pareiškėjui teisę juos ginčyti, tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo. Pareiškėjas, teigdamas, kad patyrė neturtinę žalą dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos, iš esmės nagrinėjamoje byloje nenurodė jokių aplinkybių ir jas detalizuojančių argumentų, kurie pagrįstų, jog LAVL veiksmai, skiriant nuobaudas, buvo neteisėti.
Pareiškėjas taip pat skundėsi, jog asmens krata, jam atvykus į ligoninę, buvo atliekama žeminančiomis sąlygomis, tačiau byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, juolab, kad pareiškėjo asmens kratos protokole užfiksuota, jog pretenzijų dėl atliktos kratos jis neturėjo (b. l. 29). Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai dėl kratos neteisėtumo yra abstraktaus pobūdžio. Galimai padarytų pažeidimų metu ar nedelsiant po jų pareiškėjui nesiskundus LAVL administracijai dėl galimo teisių pažeidimo (byloje nėra duomenų apie pareiškėjo pateiktus skundus), atsakovės atstovei tektų neproporcinga pareiga juos paneigti. Todėl teismas šiuos pareiškėjo teiginius laiko neįrodytais.
Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr. pvz. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo), t. y. nenustačius vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.