Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. G. 2016-04-29, apie 21.50 val., prekybos centre ‚Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje už striukės užsikišo 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 49,98 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, Š. G. 2016-04-07, apie 10.11 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pavogė dantų pastos „Sensodyne R/P Whitening“, kurios vertė 5,29 Eur, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurių bendra vertė 22,45 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 27,74 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-29, apie 21.50 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, poėmio protokolas, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas Š. G. paėmęs ir užsikišęs du butelius už kelnių, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (I t., b. l. 4-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 8-11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, apie 10.11 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1), Š. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl apžeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad iš parduotuvių vagia, nes neturi pastovaus darbo ir pajamų (II t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėtas Š. G. paėmęs dantų pastas praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (II t., b. l. 2-3, 8), asmens duomenys (II t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l. 5-6), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad Š. G. negali atlikti administracinio arešto. Š. G. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ir arešto bausmė teigiamos įtakos Š. G. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad Š. G. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-29, apie 21.50 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 10.11 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.