- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-22
- Bylos Nr.
- 1S-982-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Pranas Šimkus, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- A. Ž.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. Ž. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutarties, kuria patenkintas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ir 2009-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. Ž. paskirta ir neatlikta 113 MGL (14 690 Lt) dydžio bauda pakeista areštu 56 paroms,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. Ž. Biržų rajono apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 243 str. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausmės dalimi, ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 113 MGL (14 690 Lt) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutartimi patenkintas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ir 2009-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. Ž. paskirta ir neatlikta 113 MGL (14 690 Lt) dydžio bauda pakeista areštu 56 paroms.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Ž. skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, nes pažeistos esminės baudžiamojo proceso normos. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, o nutartyje nurodyti teiginiai, jog jis atsisakė priimti teismo šaukimą neatitinka tikrovės. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), kur galėjo būti siųstas teismo šaukimas ir kur buvo atsiųsta teismo 2011-11-02 nutartis, gyvena jo tėvai. Jis pats nuo 2010 metų yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į Latviją, Biržuose negyvena ir ten būna labai retai, pats gyvena pas draugę Vilniuje (duomenys neskelbtini). Nuteistasis mano, kad šaukimą paimti galėjo atsisakyti jo senyvo amžiaus, ligotas tėvas, kuris žinodamas, jog jis, A. Ž., Biržuose būna retai, atsisakė paimti jam skirtą dokumentą. Jo teigimu, apie dabartinį jo adresą tėvų niekas nesiteiravo. Pažymi, kad tik tėvams paštu gavus 2011-11-02 teismo nutartį, jis buvo informuotas apie teismo priimtą sprendimą. Apeliantas mano, kad tokiu būdu buvo pažeista jo teisė dalyvauti savo bylos nagrinėjime, ypač, kai sprendžiamas klausimas dėl jo teisinės padėties bloginimo. Skunde teigiama, kad antstolio teikime ir išieškojimo negalimumo akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad jis, būdamas bendrovių vadovu, neatlieka atskaitymų iš gaunamo darbo užmokesčio. Nuteistasis teigia, kad nors jis yra dviejų bendrovių vadovas, jos jokios veiklos nevykdo, yra dideli įsiskolinimai bankui, VSDFV biudžetui. A. Ž. teigimu, jis nevengė mokėti baudos, tačiau dėl žymiai pablogėjusios jo finansinės padėties, verslo žlugimo, jis neturėjo galimybės tai padaryti. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog negautas jo sutikimas dirbti nemokamus viešuosius darbus, nes apie tai jo nebuvo klausta. Nurodo, kad bendrovėms šiuo metu nevykdant veiklos, jis turi galimybę dirbti viešuosius darbus ir teismui baudą pakeitus jais, sutiktų juos atlikti. Nuteistojo manymu, teismas, nesiimdamas priemonių tinkamai jam pranešti apie posėdžio dėl antstolio teikimo nagrinėjimo datą ir vietą, išnagrinėdamas teikimą jam nedalyvaujant ir taip žymiai pablogindamas jo teisinę padėtį, iš esmės pažeidė jo teises bei BPK 362 str. 2 d. numatytą teismo pareigą kviesti nuteistąjį į teismo posėdį.
Teismo posėdyje nuteistasis prašė tenkinti jo skundą, o prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nuteistasis nesutinka su skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutartimi atliktu bausmės keitimu, tačiau teisėjų kolegija neranda pagrindo nurodytais argumentais tenkinti jo skundą.
Bausmė gali būti keičiama kitomis bausmėmis tik nuosprendžio vykdymo stadijoje, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu. Kadangi pagrįstai konstatuota, kad nuteistasis baudą mokėti vengė, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus teismas priėmė teisingą sprendimą ir paskirta bauda vadovaujantis BK 65 str. tvarka pagrįstai buvo pakeista areštu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. Ž. Biržų rajono apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendžiu buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 113 MGL (14 690 Lt) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nuteistajam šios bausmės per nustatytąjį terminą neįvykdžius, vykdomuoju raštu buvo kreiptasi į antstolį, kuris, sutinkamai su Bausmių vykdymo kodekso 24 str., nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško. Nuteistasis antstolio buvo informuotas, kad jis privalo sumokėti baudą, tačiau pastarasis to nepadarė. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, šiuo metu neturi. Tačiau pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis A. Ž. dirba dvejose bendrovėse, vienoje iš jų UAB „T “ laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-10-31 gavo pajamas (400 Lt per mėnesį), be to, yra individualios įmonės savininkas. Nuteistasis teigia, kad jo vadovaujamos bendrovės jokios veiklos nevykdo, yra dideli įsiskolinimai. Teismo posėdžio metu pateikė dokumentus patvirtinančius turimus įsiskolinimus, tačiau tai neįrodo, jog jis neturi galimybės bent jau dalimis mokėti paskirtą baudą. A. Ž. paaiškino, kad šiuo metu yra įkūręs dar vieną bendrovę Latvijos Respublikoje, kuri vykdo veiklą ir iš kurios veiklos gauna pajamas, tačiau gaunamos pajamos yra reikalingos jo paties poreikių tenkinimui. Apie finansinius sunkumus ir dėl to esančių galimybių sumokėti baudą neturėjimą nuteistasis neinformavo bei dėl to nesukreipė ir į antstolį. Taigi byloje nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. A. Ž. gaudamas nors ir nedideles pajamas, tačiau daugiau nei per dvejus metus laiko baudos nesumokėjo nei mažos dalies. Darbo užmokesčio, net ir nedidelio, gavimas UAB „T “ nedarant iš jo išskaitų, pastangų vykdyti baudą nerodo. Taigi teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų dėjęs kokias nors pastangas atlikti paskirtąją bausmę, tačiau to negalėtų padaryti dėl to, jog neturi lėšų sumokėti baudai. Be to, šaukimas A. Ž. atvykti į apylinkės teismo posėdį nebuvo įteiktas dėl, jo paties skunde nurodomos aplinkybės, nes antstoliui ir apylinkės teismui žinomu adresu jis negyvena. Tai akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis, neįvykdęs paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs baudos, šią bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui nepranešdamas apie gyvenamosios vietos pakeitimą, vengė baudą sumokėti. Tuo tarpu nuteistajam vengiant mokėti baudą, nėra jokio pagrindo svarstyti galimybės A. Ž. paskirtąją baudą keisti viešaisiais darbais taikant BK 47 str. 6 d. nuostatas. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, su tuo sutinka ir pats nuteistasis skundu, jog baudos išieškoti iš A. Ž. nėra galimybės, todėl, sutinkamai su BK 47 str. 7 d., bauda gali būti keičiama tik areštu, ką teisingai ir pagrįstai apylinkės teismas ir padarė.
Nuteistasis A. Ž. skunde nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo kaip nuteistojo teises, nes neinformavo apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti savo nuomonę. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. Ž. buvo ieškomas, buvo bandoma įteikti pranešimus dėl teikimo nagrinėjimo laiko bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui bei apylinkės teismui žinomu adresu. Tokiu būdu jo skundo teiginiai apie tariamus teisės pažeidimus atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
Remiantis išdėstytu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė paskirtąją baudą pakeisti į areštą, baudos pakeitimas areštu nuteistajam A. Ž. yra pagrįstas ir neprieštarauja BPK nuostatoms, todėl naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
NUTARIA:
Nuteistojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.