- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-31
- Bylos Nr.
- A2.1.-4239-738/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04084-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., išnagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besiverčiančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V., būdama įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-06-18 16.00 val., atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad G. L. pardavėja dirbo nelegaliai, G. V. neužtikrino, kad darbuotojai G. L. būtų leista dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.
Tokia veika G. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
G. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad planavo G. L. įdarbinti 2012-06-18, tačiau neturėjo laiko, įdarbino tą pačią dieną, tačiau vėliau, prašo nebausti, nes sutartį su pardavėja sudarė įstatymų nustatyta tvarka.
2012-06-18 Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, jog G. V. (duomenys neskelbtini) išduota individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma veikla – mažmeninė drabužių prekyba. Patikrinimo metu buvo nupirktos sportinės kelnės už 35,00 Lt, pardavėja padavė prekę, atspausdino kvitą. Pardavėja G. L. neturėjo darbuotojo pažymėjimo, teigė, jog prekybos vietos savininkas G. V. paprašė jos kelias valandas padirbti .
2012-06-18 Kauno AVMI faktų fiksavimo pažymoje taip pat nurodyta, jog vietoje, kurioje individualią veiklą vykdo G. V., rasta nelegaliai dirbanti G. L..
Šalies argumentai
G. L. savo 2012-06-18 paaiškinime nurodė, jog G. V. paprašė padirbti kelias valandas, darbo sutarties su juo nėra sudariusi, dėl darbo apmokėjimo su juo nesitarė. Su kasos aparatu moka dirbti seniai. Iki patikrinimo nepardavė nei vienos prekės.
Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog G. V. leido nelegaliai dirbti G. L., t. y. aptarnauti pirkėją, dirbti su kasos aparatu, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
G. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. V. baustinas pinigine bauda.
Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracinių nuobaudų nebuvimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, žada, jog tokie pažeidimai ateityje nepasikartos, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), į tai, jog
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
G. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.