Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

M. D. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams – tėvui ir motinai, o būtent:

jis, 2024 m. liepos 17 d. apie 22.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, žodinio konflikto metu su tėvu L. D., be jokios priežasties prišliaužė prie savo tėvo L. D. ir tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į pilvą, bei vieną kartą į kairę ausį, po ko ranka suėmęs už žandikaulio spaudė, tokiais savo veiksmais tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui nukentėjusiajam L. D. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nušliaužė į bute esantį tėvų miegamąjį, kur ant lovos sėdėjo jo motina K. D., tyčia abejomis rankomis suėmė jai (K. D.) už dešinės rankos ir apžiojęs įkando į ją ne mažiau nei penkis kartus, po ko visu kūno svoriu užgulė jos krūtinę bei rankomis suėmęs už kaklo ją smaugė, tokiais savo veiksmais tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai nukentėjusiajai K. D.

Šiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad buvo karšta diena, buvo su gipsu ant kojos, ramentai nepatogūs, išgėrė alkoholio, buvo suirzęs ir kilo kaltinime nurodytas konfliktas. Visi konfliktai, kaip ir šis, kilo dėl alkoholio vartojimo ir nieko neveikimo. Atsiprašė savo tėvų, nurodė, kad išvadas jau padarė, mano, kad gali gyventi kartu su tėvais draugiškai, alkoholio nevartos, eis dirbti, po to gal atnaujins studijas.

Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 27 d. apklaustas įtariamasis M. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įtarime nurodytų įvykio aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes ne viską prisimena, nes iki įvykio periodiškai vartojo alkoholį. Neblaivus buvo ir įtarime nurodytą dieną ir laiku. Prisimena, kad buvo su tėvu virtuvėje, tačiau, ką jam padarė, negali pasakyti, bet jei tėvas sakė, kad tokius veiksmus prieš jį atliko, vadinasi, taip ir buvo, todėl fizinius veiksmus, t. y. smūgio sudavimą kumščiu į pilvą, smūgio sudavimą į kairę ausį bei žandikaulio stiprų spaudimą, pripažįsta visiškai. Geriau prisimena konflikto su motina K. D. aplinkybes. Mano, kad jo motina pajuto, jog jis yra išgėręs, kas jo motiną visada veikia negatyviai. Taip pat jam buvo sugipsuota dešinė koja, sunkiai judėjo, buvo suirzęs ir neblaivus, kas prisidėjo prie įvyksiančio konflikto. Prisimena, kad motina gulėjo savo kambaryje, lovoje ir tuo metu, kai priėjo prie jos, ji kaire ranka buvo pasirėmusi į lovos apdailą, o dešine ranka atstūminėjo jį nuo savęs, todėl jis suėmė rankomis jai už dešinės rankos ir įkando į ją. Kiek kartų jai įkando į dešinę ranką, neprisimena. Po įkandimo motina abejomis rankomis stipriai nuo savęs jį nustūmė, po ko jis nors ir klūpėjo, tačiau krito ir stipriai trenkėsi galva į kambaryje stovėjusio fotelio atbrailą arba spintą, tiksliai nurodyti negali. Neprisimena tos aplinkybės, kad būtų jai įkandęs į kairę ranką. Taip pat neprisimena, kad būtų jai suėmęs už kaklo ir ją smaugęs. Po to nustūmimo motina jam pasakė „o dabar aš stipresnė“, po ko jis atsikėlė ir nuropojo į savo kambarį. Jo suvokimu, tėvas galėjo būti virtuvėje arba koridoriuje, tačiau šalia jo (M. D.) ir motinos, šio nebuvo. Labai gailisi dėl savo veiksmų prieš tėvus, juos vertina negatyviai. Norėtų jų labai atsiprašyti ir su jais susitaikyti. Priklausomybių ligų centre buvo gydytas (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės alkoholiui. Buvo taikomas psichiatrinis gydymas dėl suicidinių veiksmų prieš save (duomenys neskelbtini). Rimtų galvos traumų praeityje neturėjo (b. l. 154–157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 19 d. apklaustas įtariamasis M. D. pozicijos dėl kaltės neišsakė. Atsisakė nurodyti bet kokius komentarus apie įtarime nurodytas aplinkybes, nes tai yra jo artimiausi asmenys (b. l. 117–118).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penkto komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis ROIK0124000449725, kuris gautas iš info@policija.lt, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja, prisistačiusi R. A. H., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tėvų K. D. ir L. D. pasakojimu, 2024 m. liepos 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), M. D. smurtavo prieš tėvus. K. D. įkando keletą kartų į rankas, ant kurių yra didžiulės mėlynes, kurias ji pastebėjo, o L. D. trenkė per ausį ir ranka suspaudęs veidą bandė sulaužyti dantų protezus, tėvas naktį praleido rūsyje (b. l. 1–4).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausta nukentėjusioji K. D. parodė, kad jie vasarą daugiausiai būna sode, o sūnus bute. Ryte eilinį kartą parvažiavo apsipirkti ir rado sūnų visiškai girtą, dar buvo draugas – (duomenys neskelbtini), kuris dar vaikščiojo, o sūnus visiškai girtas miegojo. Į vakarą jis prasiblaivė, bet turbūt turėjo dar gėrimo, tai vėl išgėrė ir vakare vėl buvo girtas. Ji buvo savo kambaryje, kur miega, vyras virtuvėje. Girdėjo, kaip sūnus rėkavo ant tėvo, bet negali pasakyti, ką tiksliai rėkė. Nesikišo. Ji palaukė, nutilo. Įėjusi į virtuvę matė vyrą sėdintį išbalusį. Paklausė, kas yra, o jis liepė jai eiti. Ji grįžo į kambarį. Po kurio laiko vyras atėjo į kambarį, atsigulė į lovą ir pasakė, kad sūnus jį mušė. Tai ne pirmas ir ne paskutinis kartas. Sakė, kad mušė į krūtinę, pradėjo smaugti. Iš pradžių suėmė kur dantys, kur yra plokštelė, suėmė žandikaulį, dėjo į krūtinę ir pradėjo smaugti. Taip sakė vyras, bet ji nebuvo ir nematė. Tuoj po to sūnus atėjo į kambarį. Tėvas gulėjo lovoje, sūnus priėjo prie tėvo ir pradėjo lįsti, kaip girtas vis sakyti – „tete... nu...“. Vyras sakė, kad vėl prie jo lenda, pasakė sūnui čia pabūti, o jis (L. D.) nueis į tualetą. Sūnus dar tada buvo susilaužęs koją, tai kai girtas, tai jis nepaėjo su ramentais, vaikščiojo keliais, klūpomis. Vyras išėjo ir dingo. Ji jo laukė, galvojo, kur jis, nes liko su sūnumi. Sūnus pasižiūrėjo, kad tėvo nėra, prišliaužė ant kelių prie jos ir pradėjo girtu balsu – „mamyte... mamyte...suka... suka...“, ir jau lysti prie jos. Sakė jam, kad eitų tolyn. Sėdėjo nuleistomis rankomis, jis užgriebė rankas ir įkando penkis kartus. Ji rankų ištraukti negalėjo, nes jis buvo jas užgulęs. Kando į vieną dešinę ranką, nuo rankos plaštakos aukštyn iki alkūnės. Nukračius jį nuo šios rankos, jis pakėlė ir užgulė jos krūtinę ir pradėjo smaugti, taip smaugė, kad ji pagalvojo – viskas. Bet jautė, kad jis neturi tiek jėgos, nes buvo girtas. Iš visų jėgų, kiek dar turėjo, paėmė rankomis ir nusviedė jį ant grindų, ir jis galva atsitrenkė į spintą. Bijojo, kad jis vėl ateis prie jos, bet keliais nuropojo į savo kambarį ir užmigo. Vyras taip ir negrįžo. Iš pradžių galvojo, kad gal jis išėjo pagalbos, tačiau nuėjusi į virtuvę, ten jo nerado ir pagalvojo, kad gal jis rūsyje. Pamatė, kad nėra rūsio raktų, tai suprato, kad vyras ten. Sėdėjo iki 3 val. nakties ir paskui parėjo namo. Atostogų buvo atvažiavusi dukra, bet kai sūnus yra toks, tai ji būna viešbutyje, o kartu pabūdavo sode. Nuvažiavus į sodą dukra pamatė ranką. Pirmą dieną neklausė, bet kitą dieną paklausė, kas yra. Ji atsakė, kad įkando M. D., tačiau pati policijos nekvietė. Nežino, kaip reikėtų paskambinti policijai, nes, kai pamato, kad ji skambina, M. D. meta telefoną, taip yra ir sudaužęs jį. Dukra pasakė, kad nepaliks šio reikalo, kreipsis į teismą, tai dukra surašė pareiškimą. Jam jau yra nuosprendžiai, pasižadėjimai, kad bus žmogus, bet kas iš to. Po to buvo dar ir kiti įvykiai. Viskas vyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis įkando į vieną jos ranką, į dešinę. Ant rankos matėsi ratilai. Nuo plaštakos aukštyn iki alkūnės, penktas ratilas buvo ant alkūnės. Į medikus nesikreipė, nes sunkiai juda dėl stuburo. Neseniai buvo teismas, bet viskas vis tiek nesibaigia. Žymes ant rankos matė vyras, dukra. Dar tyrėja, kuri atvažiavo pas juos trečiadienį, kai dukra parašė pareiškimą. Atrodo, kad dukra jos sukandžiotą ranką nufotografavo. Tyrėja pas juos atvyko maždaug praėjus savaitei po įvykio. Skausmą jautė, kai kandžiojo. Nuo 1 iki 10 balų skalėje gali įvertinti 9 balais. Kai smaugė buvo ne skausmas, o jau dusulys. Jis iš pradžių užgulė ją, ji sėdėjo ir atsilenkė, tada jis užgulęs ją pradėjo smaugti. Žymių nuo smaugimo ant kaklo, jai atrodo, nebuvo, mėlynės nebuvo, nes buvo naktiniai. Sūnus niekur nedirba, anksčiau dirbdavo po mėnesį, bet išmesdavo dėl gėrimo. Dėl psichologinės/psichinės būklės vieną kartą pjovėsi venas, ten buvo dėl meilės. Kitą kartą būdamas girtas išgėrė jos tabletes nuo skausmo. Ligoninėje išvalė skrandį, tada paguldė į (duomenys neskelbtini). Ten pagulėjo ir nustatė jam ribinį asmenybės sutrikimą. Tai buvo gal (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti. Sūnus smurtauja, kai būna girtas, bet nepasakytų, kad jis yra švelnus ir normalus, kai ir nėra girtas. Jis koliojasi, išvadina ir „k“ ir „p“ . Jo mąstysena kaip nesveiko žmogaus. Sūnus priekaištauja, kad jie per mažai uždirbo, ką jie turi. Nors tėvas fizikos daktaras, o jam sako, kad jis visą gyvenimą rūsyje prie rentgeno sėdėjo, o kiti milijonus uždirbo. Sūnus gyvenime nieko neuždirbęs jiems priekaištauja. Priekaištauja ir K. D., kad turi kažkokią „chalupą“. Buvo bylos. Jis tada jų nemušdavo, bet būdavo, kad girtas naktį ateina su peiliu ir sako, jog ateis ir išpjaus akis. Tada jai buvo padaryta (duomenys neskelbtini) operacija, tai jam tos akys ir užsifiksavo. Tada ji kvietė policiją. Kitą kartą buvo, kad jis koliojosi ir atėjo su metaliniu strypu, sakydamas, kad dabar bus – pirma K. D., o paskui tėvas. Tą strypą M. D. turėjo kambaryje, kol policija jį paėmė. Dar buvo gavusi per galvą, tada vėl iškvietė policiją. Dabar nevaikšto su peiliais ir strypais, nes juos paėmė policija. Kurį laiką buvo apsiraminęs, nors koliojasi kiekvieną dieną, bet jokių peilių iki liepos 18 d. nebuvo. Rugsėjo 18 d. tėvui sukišo celofaninį maišą į burną, tada tėvas buvo namuose, o ji sode. Sūnus atnešė alaus, išgėrė, tėvas buvo virtuvėje ir sūnus paklausė tėvo, kur alus, o jis tik atsakė, kad alaus nelietė. Tada jis paėmė tėvą už kaklo, celofaninį maišiuką sugrūdo į burną ir pradėjo tėvą smaugti. K. D. parvažiavo po savaitės. Sūnus vėl pradėjo priekaištauti, kad to nėra ir to nėra, kad jam kompiuterio reikia. Pasakė, kad tegul užsidirba. Jis tada su kumščiu kaip trenkė jai į galvą, kad iššoko didžiulis guzas. Tėvą mušė rugsėjo 18 d., o jai trenkė gal po savaitės, gal rugsėjo 22 ar 23 d. Kai kumščiu sudavė į galvą, jai net akyse užtemo. Sėdėjo ant sofos, jis nuėjo ir net neatsigręžė pasižiūrėti. Vyras tada sėdėjo ant sofos, bet nepastebėjo, nes čia buvo tik sekundės reikalas. Iš pradžių buvo guzas, kuris suminkštėjo, gal į kokią kraujagyslę pataikė. Dabar jis vengia mušti taip, kad liktų mėlynės, trenkia į galvą. Pernai sūnus įstojo į magistrantūrą, į mokamą, reikėjo sumokėti pusantro tūkstančio. Tėvas sumokėjo. Pabuvo nuotoliniu būdu gal 5 dienas ir pradėjo gerti. Taip nuo praeitų metų rugsėjo mėn. ir prasidėjo gėrimai, peiliai, strypai. Dabar jis pasakė, kad vėl gali tęsti magistrantūrą. Darbo net neieško, o sakė, kad mokysis. Šeštadienį vėl buvo girtas. Vakar parvažiavo iš sodo, jis paprašė 5 eurų telefonui papildyti, davė jam, bet vakare atėjo girtas. Jis gyvena iš jų pinigų. Dukra pyksta, nepatenkinta, kad jam viską duoda. Vasarą gyvena dukros sode, tačiau ten nėra nei šildymo, nei vandens maistui ruošti, tik laistymui, tai šaltuoju metų laiku ten gyventi negali. Yra plyta, galima pasikūrenti rudenį ir pavasarį, bet žiemą ten būti negalima. Dabar dar daugumoje būna sode, bet jau reikės būti kartu bute. Tas įvykis, apie kurį pasakojo, buvo vakare, naktį iš liepos 17 d. į 18 d. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 39–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 26 d. apklausta nukentėjusioji K. D. parodė, kad nuo 2024 m. birželio antros pusės L. D. įleido M. D. į jų gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Po šio įleidimo, visą laiką buvo jaučiamas tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas. Fizinis smurtas pasireikšdavo tuo, kad jis vis ją užkabindavo, t. y. jeigu praeina pro ją, tai su ranka trenkdavo per galvą, arba prieidavo ir suimdavo už kaklo. Jausdavo fizinį skausmą. Dėl šių dalykų nesikreipė į policijos pareigūnus, nes jis kiekvieną dieną sukeldavo fizinį skausmą, buvo prie to pripratusi. Kartu su vyru L. D. 2024 m. liepos 17 d. grįžo namo iš sodo, o M. D. buvo namuose susilaužęs koją. M. D. pradėjo rėkti ir liepė duoti pinigų, kad jis galėtų nusipirkti mobilųjį telefoną. Keletą kartų pareikalavo, ir L. D. davė pinigų. M. D. liepė L. D. eiti nupirkti telefono. L. D. nesutiko, tad po keleto valandų M. D. išėjo iš namų. Maždaug po trijų valandų grįžo, parodė, kad nusipirko telefoną ir užsidarė kambaryje. Apie 22 val. praeidama pro kambarį pamatė, kad M. D. sėdi kambaryje ir vartoja alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo į virtuvę, kurioje buvo L. D., ir jam pasakė, kad M. D. vėl vartoja alkoholinius gėrimus, ir išėjo į savo kambarį. Po keleto minučių išgirdo, kad M. D. virtuvėje rėkauja. Ką rėkavo, negali pasakyti. Užėjusi į virtuvę pamatė, kad prie lango ant kėdės sėdi L. D., o priešais jį stovi M. D.. Paklausė jo, kas vyksta, bet nė vienas jai nieko neatsakė. Sugrįžo į kambarį ir paskui ją atėjo L. D. L. D. jai pasakė, kad jį primušė M. D. Po šių pasakytų žodžių, L. D. atsigulė ant lovos ir tuo pačiu metu ant keturių atropojo M. D., kuris priėjo prie L. D. ir vėl pradėjo kabinėtis. Kai pradėjo kabinėtis, L. D. atsisėdo. Kabinėjimasis pasireiškė tuo, kad M. D., būdamas ant kelių, abejomis rankomis pradėjo griebti L. D. už marškinių ir su kiekvienu rankos griebimu artėdavo prie kaklo. L. D. M. D. pasakė, kad palauktų, nes eina į tualetą ir tuoj sugrįš. Pamačiusi, kad M. D. atšliaužia link jos, ir supratusi, kad M. D. smurtaus prieš ją, pašaukė L. D. vardu. Atsakymo jokio nesulaukė. M. D. prišliaužė prie jos ir pradėjo spausti jos kelius sakydamas ,,mama, mamyte, suka“. Jos rankos buvo padėtos ant kelių, o M. D. klūpodamas abejomis rankomis suėmė kairę ranką ir apžiojęs įkando. Pajuto fizinį skausmą. Paleidęs jos kairę ranką sugriebė už dešinės ir pradėjo kandžioti, t. y. keturis kartus skirtingose vietose įkando į ranką. Nuo sukelto fizinio skausmo ji atsirėmė į lovos atramą, o jis suėmė jos kaklą ranka, negali nurodyti, kuria ranka jis paėmė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Sukaupusi visas jėgas, jį abejomis rankomis nustūmė nuo savęs, ir jis nuvirto ant žemės, po ko išropojo į savo kambarį. Po fizinio skausmo sukėlimo, maždaug apie porą valandų, sėdėjo kambaryje, laukė, kol grįš L. D.. Nesulaukusi L. D., išėjo iš kambario, nes norėjo nueiti į virtuvę. Praėjusi pro M. D. kambarį pamatė, kad jis guli lovoje ir miega. Nuėjusi į virtuvę pamatė, kad virtuvės spintelėje nebėra rūsio rakto. Suprato, kad rūsio raktą paėmė L. D., ir jis yra ten. Nėjo jo ieškoti, nuėjo į savo kambarį, atsigulė į lovą ir užmigo. Apie 3-4 val. ryto L. D. grįžo namo, atsigulė į lovą ir užmigo. 2024 m. liepos 18 d. atsikėlus ryte, M. D. savo kambaryje miegojo. Ji kartu su L. D. susiruošė ir išvažiavo į sodą. Namuose liko M. D. Dienos metu į sodą, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo dukra R. A. Atėjusi į namą dukra pamatė jos mėlynes ir paklausė, kas čia įvyko. Papasakojo jai visą situaciją ir prašė, kad dėl šios situacijos ji nieko nedarytų ir niekur nesikreiptų. Daugiau šia tema nebekalbėjo. Nurodė, kad nesikreips į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų masto nustatymo (b. l. 22–24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjos apklaustas nukentėjusysis L. D. parodė, kad čia yra dėl M. D. elgesio namuose. Liepos mėn. M. D. parėjo girtas ir jį negražiai koliojo, jis prie jo kabinėjosi. Kad nebūtų konflikto, L. D. išėjo į rūsį. Likęs M. D. apkandžiojo jo žmoną. Jis, žmona ir sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), bute, o dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnui tuo metu buvo sulaužyta koja. Sūnus tą dieną už gerklės ėmė, lyg ir bandė smaugti, tyčiojosi, labai gerai neatsimena. M. D. sudavė smūgį jam į pilvą, neypatingai, bet skaudėjo, iš 10 balų skausmą vertina 5 balais. Sūnus ranka buvo paėmęs jam už žandikaulio, dantų protezų nesulaužė. Dar trenkė ranka į kairę ausį. Jis išsiplėšė iš sūnaus ir nuėjo pas žmoną prigulti, M. D. atropojo ir griebė už marškinių, jis išsiplėšė ir nuėjo į rūsį. Viskas buvo vakare 19–20 val. Rūsyje prabuvo visą naktį, manė, kad prie jo sūnus kabinėjosi. Kai sūnų norėjo išvaryti į (duomenys neskelbtini), tada jis pasistatė sudedamą lovą ir gulėjo, nunešė jam striukę, kad nesušaltų, tada jis čiupo ir celofaninį maišą kišo į burną. Kai grįžo iš rūsio namo, žmona klausė, kodėl jis išėjo, atsakė, kad sūnus nesikabinėtų ir jo nemuštų. Žmona sakė, kad sūnus ją apkandžiojo, gali būti, kad sakė, jog smaugė. M. D. ne pirmą kartą smurtauja prieš jį ir jo žmoną, jis vartoja alkoholį. Bandė padėti jam gydytis nuo alkoholizmo, jis nedirba. Jis sakė, kad lapkričio mėn. eis į darbo biržą ir dirbs. Jo privengia, nes jis yra jo sūnus, kad nekiltų konfliktų. Į medikus po konflikto nesikreipė. Neseniai veidą apdraskė, dėl to niekur nesikreipė. Į savaitę kelis kartus nuvažiuoja į dukros sodybą, ten pasidarbuoja. Po konflikto išvažiavo į dukros sodą, paskui nuvažiavo namo pasiimti daiktų, sūnus valgė pomidorą, į jį metė nuograužą, galėjo būti, kad M. D. bandė jį smaugti, dabar nelabai atsimena. Tada jis irgi buvo apsvaigęs. Rugsėjo 18 d. griebė jį už burnos, gerai neprisimena, lyg ir smaugė. Jis klausė, kur jo alus, nors L. D. jokio alaus neturėjo, smaugė jį, į burną kišo polietileninį maišelį. Žmonai tik parašė žinutę, kad situacija bloga. Būna ir blogų, ir gerų laikotarpių, kad ir vakar jam sakė, ar jie negali gražiuoju be probacijų, teismų gyventi, sakė, kad negertų ir dirbtų. Jis pasakė, kad kokį darbą duos, tokį ir ims. Konfliktas buvo liepos 18 d., apie tai pasakojo dukrai, dukra kreipėsi į policiją, matė pas žmoną mėlynes, jai pasakojo apie tą įvykį. Sūnus ir dukra pykstasi. Dukra atvyksta iš (duomenys neskelbtini), jis išeina. Dukra atvykusi nėjo į namus, nes brolis yra namuose. Nori, kad jis pasveiktų nuo alkoholizmo ir dirbtų (b. l. 61–63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 26 d. apklaustas nukentėjusysis L. D. parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jo sūnus M. D. tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo girtas. Tą dieną M. D. atropojo į virtuvę (kadangi jam šiuo metu yra lūžusi koja), kur buvo L. D., ir pradėjo ant jo šaukti „tu senis, durnius, debilas“ ir tada griebė jam už marškinių ties kaklu. Jam tada atsakė „ką tu darai, kodėl taip elgiesi, aš tave išauginau, išmokinau, visą gyvenimą aš tau viską duodu, kodėl taip elgiesi?“ M. D. jam atsakė „tu mano tėvelis“ ir po tų žodžių sudavė vieną smūgį į pilvą kumščiu. Skausmą vertina 5 balais iš 10, tada viena ranka paėmė už žandikaulio ir smarkiai suspaudė. Manė, kad sulaužys jo dantų protezus, paskui dar trenkė jam į kairę ausį iš delno. L. D. išsivadavo iš M. D. ir nuėjo pas savo žmoną į kambarį prigulti. Gulint lovoje M. D. vėl atropojo, o jam (L. D.) atsisėdus griebė už marškinių ties kaklu, po ko jis vėl išsivadavo ir nuėjo miegoti į daugiabučio namo rūsį. M. D. konflikto metu buvo neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Rūsyje nebuvo jokios lovos, todėl visą naktį prasėdėjo ant dėžės. Grįžo kitos dienos ryte ir nuėjo pas savo žmoną K. D., kuri jam papasakojo, kad, kai jis išėjo iš buto, sūnus buvo užėjęs pas ją į kambarį ir ją apkandžiojo, buvo paėmęs už gerklės (viena ranka) ir smaugė. Tai yra M. D. nuolatinis elgesys, jis visada piktnaudžiauja alkoholiu, jau ne pirmą kartą smurtauja prieš jį ir jo žmoną. Sūnui stengiasi padėti gydytis nuo alkoholizmo, tačiau niekas nepadeda. Pats M. D. labai bijo, kad jis jį vėl užpuls ir sužalos jį ir jo žmoną. Baiminasi dėl savo sveikatos. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Po šito smurto atvejo su žmona išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), į jų dukros sodybą. 2024 m. liepos 23 d. buvo grįžęs į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti reikalingų daiktų ir vėl sutiko M. D., kuris buvo virtuvėje ir valgė pomidorą. Atsikandęs pomidoro, nuograužą metė jam į veidą. Tuo metu jis nieko nesakė, ir atrodė, kad yra girtas. Tada M. D. priropojo prie jo ir, paėmęs už marškinių ties kaklu, vėl pradėjo smaugti. Po kiek laiko sūnus nuropojo pas save į kambarį, ir jis (L. D.) tada išėjo iš namų. Nurodė, kad nesikreips į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų masto nustatymo (b. l. 43–46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 10 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis L. D. parodė, kad M. D. yra jo sūnus, kuris su juo ir jo žmona K. D. gyvena visą savo gyvenimą. Apie įvykio aplinkybes davė išsamius parodymus pirmosios apklausos metu, šiuo metu vėl visko paeiliui papasakoti negali, nes gali neprisiminti tam tikrų įvykio aplinkybių arba maišytis jose, nes M. D. smurtas prieš juos yra nuolatinis, besitęsiantis metų metus, jis yra senyvo amžiaus žmogus. Paskutinis M. D. išpuolis prieš jį buvo 2024 m. rugsėjo 18 d., kai grįžo į butą ir M. D., būdamas girtas, pradėjo jo klausti, kur jo alus, nors jis neturėjo jokio alaus, po ko jis priėjęs ranka suėmė jam už žandikaulio ir spaudė, o kita ranka į burną kišo polietileno maišelį. Dėl šio įvykio į specialiąsias tarnybas nesikreipė, nes fizinio skausmo nejuto, tik parašė žmonai žinutę, kad situacija namuose labai bloga. Tiesiog jo visi išpuoliai yra tapę kasdienybe, bijo, kad taip ir mirs nesulaukę pagalbos iš tarnybų. Kartu su žmona labai jo bijo, žino, kad jis gali padaryti bet ką, ypač kai yra girtas. Vis dar tikisi, kad jis gali pasikeisti, nors mano, kad tai nėra labai realus dalykas. M. D. nedirba, neturi sukaupęs senatvės pensijos, todėl iš jų visada reikalauja pinigų, kad galėtų nusipirkti alkoholio (b. l. 52–55).