- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- 2-31624-155/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24175-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolė V. M., AB (duomenys neskelbtini) bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos D. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja nurodė, jog pateikė antstolei V. M. skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi nesutinka su jos veiksmais atliekant vykdymo veiksmus (konkrečiai – vykdant varžytines ir atliekant veiksmus iki varžytinių) bei prašo teismo sustabdyti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/22134 iki bus išnagrinėtas šis pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Pažymėjo, jog šiuo metu vyksta pareiškėjai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės, tačiau antstolė pareiškėjai (vykdomosios bylos skolininkei) nesuteikė 20 dienų termino, pasiūlyti parduodamam iš varžytinių turtui pirkėją ir apie antrąsias turto varžytines pareiškėjos apskritai neinformavus, o apie varžytinės skolininkė (pareiškėja) sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos. Taip pat pareiškėja nurodė, jog nesutinka ir su parduodamo turto verte, kadangi paskutinis turto vertinimas buvo atliktas 9 mėnesius atgal ir šiai dienai parduodamo turto vertė yra pakitusi, todėl būtina pakartotinį turto vertinimą. Pažymi, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo dabar iš varžytinėse parduodamo turto, turtas būtų parduotas bei perleistas tretiesiems asmenims, todėl skundo patenkinimo atveju, būtų gerokai apsunkintas ir teismo sprendimas bei kiltų papildomi ginčai, papildomos išlaidos. Todėl pareiškėja, prašo stabdyti antstolės veiksmus, nes skundo patenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.
Pareiškėja nurodė, kad pats skundas yra pateiktas tiesiogiai antstolei V. M. (tas patvirtina antstolės V. M. ir antstolio I. G. kontoros antspaudas (2015-07-14), o teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nurodo, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti ir išieškojimo vykdymo sustabdymas. Vadovaujantis šia nuostata išieškojimas, vykdant teismo sprendimą ar kitą vykdomąjį dokumentą, sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių patvirtinimo teisėtumo (CPK 724 straipsnis), kitais atvejais, kai išieškojimo vykdymas padarytų negalimu nagrinėjamoje byloje būsimo sprendimo įvykdymą.
Iš pareiškėjos D. M. skundo turinio matyti, kad pareiškėja pateikė tiesiogiai antstolei skundą dėl antstolės veiksmų vykdant varžytines, remiantis LR CPK 510 str. tvarka.
Įvertinus pareikšto skundo dalyką, pagrindą, laikinosios apsaugos priemonės, kurios apimtų įpareigojimą antstolei sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus, susijusius su varžytinėmis iki minėto pareiškėjos skundo išnagrinėjimo, yra pagrįstas, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (surašius antstolei turto pardavimą aktą ir pnš) tikėtinai būtų gerokai apsunkintas teismo sprendimas ar pasidarytų nebeįmanomas skundo patenkinimo atveju, tikėtinai atsirastų daug didesni nuostoliai. Teismo vertinimu, nesustabdžius turto realizavimo ir vėliau galimai priėmus pareiškėjui palankų sprendimą nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų, pareiškėjo priklausančio turto realizavimas galėtų būti traktuojamas kaip žalos pareiškėjui padarymas, atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias realizavus turtą, todėl nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp bylos šalių (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1060-553/2012).
Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes yra pagrindas stabdyti antstolės V. M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/22134 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2015-07-13 skundas dėl antstolės V. M. veiksmų.
Remiantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos D. M. prašymą tenkinti.
Sustabdyti antstolės V. M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/22134, kurioje vykdomas turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimas iki bus išnagrinėtas pareiškėjos D. M. 2015-07-13 skundas dėl antstolės V. M. veiksmų.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.
Ši teismo nutartis vykdoma skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.