Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje H. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-05-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 18 parų areštu, pagal LR BK 140 str. 2 d. 23 parų areštu, pagal LR BK 145 str. 1 d. 19 parų areštu, pagal LR BK 245 str. 14 parų areštu, pagal LR BK 253 str. 1 d. 28 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., 5 d., bausmės sudėtos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. įtariamas tuo, kad jis 2015 m. lapkričio 20 d., apie 17 val., 40 min. gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimos nariui, kartu gyvenančiam sūnui H. K., gim. (duomenys neskelbtini), elektros paskirstymo laidu su trišakiu kištuku vieną kartą sudavė į galvos sritį, tokiais savo veiksmais šeimos nariui nukentėjusiajam H. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis H. K. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė, jog kad 2015-11-20 apie 17.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Nuėjo į vaikų kambarį, kuriame buvo sūnūs H. ir D.. Liepė sūnui H. sutvarkyti kambarį, tačiau jis atsakė, kad neaiškintų. Priėjęs prie televizoriaus, laidą išjungė iš rozetės. Sūnus ėmė jį vadinti necenzūriniais žodžiais ,,pyderu, duchu, lochu”. Supykęs į sūnų metė kompiuterio pakrovėją su elektros paskirstymo kištuku, kuris prakirto sūnui H. galvą. Pasirodė kraujas, todėl sūnus nubėgo skambinti pagalbos telefonu 112. Jų konfliktą matė sūnus D. K.. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, sūnaus atsiprašė, jis atleido. Sutiktų, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant bausmę atlikti viešuosius darbus (b.l. 51, 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo H. K. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis H. K. parodė, kad 2015-11-20 apie 17.30 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), rado virtuvėje ant kėdės sėdintį neblaivų tėvą H. K.. Jis nuėjo į kambarį ir atsisėdęs ant kėdės žiūrėjo televizorių. Tėvas jį ėmė vadinti ,,pyderu, duchu, lochu”. Tėvas atėjęs į kambarį pasakė, kad jis nežiūrės televizoriaus. Tada tėvas paėmė televizoriaus priedėlio laidą su paskirstymo kištuku ir smogė jam per galvą ir prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Konflikto metu namuose buvo brolis D., kuris viską matė. Tėvas H. K. tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą (b.l. 7).

Papildomai nukentėjusysis H. K. parodė, kad kai 2015-11-20 tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas, tėvas buvo neblaivus. Iš pradžių jie apsižodžiavo. Jis tuo metu žiūrėjo televizorių, tėvas pradėjo sakyti, kad nežiūrės televizoriaus ir išjungė laidą nuo TV priedėlio ir su laido trišakiu jungtuku pataikė į galvą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas, juto skausmą, išsigando ir apie įvykį pranešė policijai. Buvo atvykę medikai, patepė vaistų ir užklijavo. Tėvui atleido, pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (b.l. 9-11).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015-11-20 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 17.40 val. tarp jo brolio H. ir tėvo įvyko konfliktas. Tėvas buvo neblaivus. Matė, kaip tėvas ištraukė televizoriaus laidus. Po to pamatė, kaip tėvas rankoje laikydamas laidą su kištuku, užsimojo ranka ir su juo trenkė broliui H. Priėjęs prie brolio pamatė, kad iš galvos jam bėga kraujas. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (b.l. 13-15).

Liudytoja I. K. parodė, kad tuo metu, kai tarp jos vyro ir sūnaus H. įvyko konfliktas ji buvo ligoninėje. Tą patį vakarą paskambino sūnus H. ir pasakė, kad tėvas su laidu sudavė jam per galvą. Tėvas buvo neblaivus. Jis apie konfliktą pranešė policijai. Sūnus sakė, kad buvo atvykę medikai, į ligoninę jo nevežė, tik žaizdą galvoje papurškė dezinfekuojančiu skysčiu. Sūnus sakė, kad tėvas supykęs sudavė jam tyčia. Dėl sūnui sukelto fizinio skausmo ieškinio nereikš (b.l. 17-19).

2015-11-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). gyvenamas namas (b.l. 3-5).

2015-11-20 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint H. K. galvą nustatyta, kad dešinėje viršugalvio dalyje patinimas, žaizda apie 0,9 cm. Nuo žaizdos apie 4 cm kraujo juostelė. Kitų smurto požymių ant H. K. kūno nenustatyta (b.l. 24-25).

Asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-20 19.00 val. H. K. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b.l. 45).

2015-11-22 priimta Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo, H. K. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo ptiemonės: įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens H. K., su juo nebendrauti, neieškoti ryšių (b.l.54-55).

Kaltinamojo H. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. H. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis H. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. savo sūnui H. K. elektros paskirstymo laidu su trišakiu kištuku vieną kartą sudavė į galvos sritį, todėl H. K. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam H. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimaas (BK 11 str. 1 d. 3 d.), šia veika pasikėsinta į kito asmens (sūnaus) fizinę sveikatą, smūgių kiekį (vieną kartą į galvos sritį). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 44), baustas administracine tvarka (b. l.28-30), teistas (b.l.32-33), seniūnija pagal gyvenamąją vietą nurodė, kad gauna nusiskundimų iš žmonos, kad vyras būdamas neblaivus namuose kelia triukšmą (b.l.42), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga H. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą skirti prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. H. K. paskirta bausmė sumažinama 1/3. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-20 18.10 val., iki 2015-11-22 14.12 val. (b.l.47-48) (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais,

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. H. K. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 22 d. (dvi paras) išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už šešias valandas viešųjų darbų ir laikyti jį atlikus 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Iki bausmės vykdymo pradžios H. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.