Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2009-10-01 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-447-50-2009

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2009-10-01
Bylos Nr.
1A-447-50-2009
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Juozapas Surblys (pirm.), Violeta Miliuvienė, Rasa Valentinienė
Nuteistasis
E. S.
Advokatai
Danguolė Žilinskienė
Pranešėjas J. Surblys Baudž. byla Nr. 1A-447-50/2009Teisėjas V. Vainius Procesinio sprendimo kategorija:(S)1.2.17.5.; 2.4.1.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2009 m. spalio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

teisėjų Rasos Valentinienės ir Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nuteistosios gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteista už tai, kad 2009-06-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą realizuoti naminę degtinę – parduoti bei atsiskaityti už atliekamus ūkio darbus – iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 10,980 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija buvo 53,7%, neteisėtai ją laikė iki 2009-06-09 15.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol naminę degtinę surado policijos pareigūnai.

Šalies argumentai

Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta pažeidimų, nes, pareigūnams radus naminę degtinę, jie ją nufotografavo, tačiau išsivežė talpą jos neužplombavę. Mano, kad talpa buvo pakeista kita, pilnesne talpa. Pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo atnešta dar kita talpa su namine degtine. E. S. pripažįsta, kad savo reikmėms buvo įsigijusi 10 litrų naminės degtinės, tačiau apie 1 litrą jos jau buvo panaudojusi –vaišino darbininkus už atliktus ūkio darbus. Nuteistoji nurodo, jog neseniai buvo opertuota, turi sveikatos problemų, ją išlaiko dirbantis vyras, todėl ji negali sumokėti tokios didelės baudos.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašo švelninti baudžiamąją atsakomybę nuteistajai, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Pažymėtina, jog nuteistoji E. S. pati pripažino nusipirkusi 10 litrų talpą su namine degtine tikslu atsiskaityti ja už atliekamus ūkio darbus. Teismų praktikoje realizavimas suprantamas kaip bet kokio pobūdžio perleidimas tretiesiems asmenims. Todėl šiuo atveju surastas pas nukentėjusiąją naminės degtinės kiekis įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 str. 1 d. neturi. Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistosios argumentai dėl ikiteisminio tyrimo metu padarytų pažeidimų, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti tinkamai ir nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nuteistosios prašymas sumažinti jai paskirtą bausmę – baudą – yra nepagrįstas, nes neparemtas jokiais tai patvirtinančiais dokumetais. Bausmė E. S. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį bei kaltininkės asmenybę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, jog nuteistoji neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir paskyrė bausmę - baudą, žymiai mažesnę už BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Todėl, įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. liepos 29 d. nuosprendį ir paskirdamas E. S. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus, bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir tinkamai individualizavo bausmę, todėl pagrindo šį nuosprendį keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistosios E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas Juozapas SurblysTeisėjai Violeta MiliuvienėRasa Valentinienė